Ухвала

від 20.07.2010 по справі 10-225

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул.В.Пермська, 2, тел. 24-56-63

Справа №10 - 225 2010 р. Головуючий у І інстанції - Попович С.М.

Категорія - ч.3 ст.187 КК України Доповідач у ІІ інстанції - Петрова І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Деревінського С.М.,

суддів: Бабича О.П., Петрової І.М.,

за участю прокурора: Єщенко О.П.,

захисника-адвоката: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 липня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселівки, Полтавського району Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого за угодою у ПП ОСОБА_4, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2007 року народження, проживаючого у АДРЕСА_1, не маючого судимості, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на два місяці.

Досудовим слідством було встановлено, що 20 червня 2010 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою особою на імя ОСОБА_6, під приводом продажу автозапчастин, проникли до гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 де з метою заволодіння чужим майном вчинили напад на ОСОБА_7, із погрозою застосування предмета схожого на пістолет та із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя, спричинили тілесні ушкодження у вигляді забою та гематоми на тілі, закритого перелому 3-го пальця середньої фаланги правої кисті, які згідно висновку експертизи №543 від 29 червня 2010 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Злочинні дії ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановленої особи на імя ОСОБА_6 були помічені чоловіком ОСОБА_8 - ОСОБА_9, який намагався їх затримати, але останні втекли з місця вчинення злочину.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, обрати йому іншу міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, або застосувати міру запобіжного заходу у виді застави. Свої доводи апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про обрання міри запобіжного заходу не прийняв до уваги те, що він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні дружину та малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти задоволення апеляції, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.

За змістом ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, а також при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

30 червня 2010 року ОСОБА_3 затриманий у порядку ст.115 КПК України.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного західу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 правильно вказав, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, у матеріалах кримінальної справи є дані, які обєктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 законною.

Керуючись ст.ст.362, 365, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Судді: