Ухвала

від 30.05.2011 по справі 10-225

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-225

Головуючий по 1-й інстанції Самсонова О.А.

Суддя-доповідач: Юренко Л. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Юренко Л.А.

суддів Гавриша В.М., Голубенко Н.В.

з участю: прокурора Ткаченка К.А., слідчого Рябухи О.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 20 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 20 травня 2011 року задоволено подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області і обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцю АДРЕСА_1, не працюючому, не судимому, -

обрано мірою запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14 грудня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом пошкодження замка проник до квартири ОСОБА_5 в м. Полтава, звідки викрав монітор "LG", золоті вироби, гроші в сумі 4 200 грн. та інші речі, всього -на загальну суму 11 250 грн.

18 травня 2011 року ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 115 КПК України, 19 травня 2011 року йому пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з липня 2007 року не працює, постійного доходу не має, неодноразово виїздив за межі області, що може свідчити про можливість продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства і суду.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, обрати йому запобіжний захід -підписку про невиїзд. Апеляцію обґрунтовує тим, що тяжкість вчиненого злочину не враховується при обранні запобіжного заходу, а вказівка суду, про те, що він неодноразово виїздив за межі області взагалі не свідчить про його намір переховуватись від слідства та суду. Зазначає, що з лютого по серпень 2010 року працював в РПО ДП «Нафтогазбезпека», де характеризувався позитивно, має пристарілого діда.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, виступ захисника, який підтримував мотиви апеляції, заперечення прокурора, який просив залишити постанову судді без змін, пояснення слідчого про те, що на даний час перевіряється причетність ОСОБА_3 ще до трьох епізодів крадіжки, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Обираючи ОСОБА_3 мірою запобіжного заходу тримання під вартою, суддя у відповідністю з вимогами ст. 150 КПК України врахував, що він обвинувачується у тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не працює, від дачі показань слідчому відмовився, не всі викрадені речі знайдені та вилучені. Слідчий пояснив, що на даний час перевіряються показання ОСОБА_4 про вчинення разом з ОСОБА_3 ще трьох епізодів крадіжок.

Суддя обґрунтовано взяв до уваги приведені обставини і прийшов до правильного висновку про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 зможе перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжити злочинну діяльність.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_3 шість місяців працював та має пристарілого діда, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_3 має батьків, які зможуть надавати допомогу дідові, а сам по собі факт тимчасового працевлаштування обвинуваченого не свідчить про відсутність підстав для взяття його під варту.

Враховуючи приведене, суддя обґрунтовано прийняв рішення про задоволення подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та обрав ОСОБА_3 мірою запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду міста Полтава від 20 травня 2011 року щодо нього - без змін.

С У Д Д І :

Юренко Л.А. Гавриш В.М. Голубенко Н.В.