Вирок

від 31.03.2009 по справі 1-124/2009

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-124

2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 марта 2009г. Стахановский городской суд в Луганской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.Л.

при секретаре Скрипник А.С.

с участием прокурора Кротовой О.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Брянка, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, место работы: ООО «Угледобыча» г.Донецк проходчик, проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим 24.12.2008г. Стахановским городским судом Луганской области по ч.2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией 1/10 части принадлежащего ему имущества,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2008г. примерно в 16-10 час ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в районе пруда «ОСОБА_5» г. Стаханова, подошел в вещам несовершеннолетнего ОСОБА_3, 1993г.р., лежащим возле данного пруда, и воспользовавшись тем, что последний купался в пруде, тайно похитил из-под его вещей мобильный телефон «Hoкиa-N73», принадлежащий ОСОБА_4 стоимость которого согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №233 от 03.10.2008г. составляет 1527, 14грн., который находился в чехле стоимостью 30грн., в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1557, 14грн. В ходе досудебного следствия был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности чехол от мобильного телефона, в связи, с чем материальный ущерб потерпевшему возмещен частично на сумму 30грн., не возмещенным потерпевшему ОСОБА_4 остался ущерб на сумму 1527, 14грн.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме и пояснил, что 22 августа 2008г., примерно в 15 часов он пришел на пруд «ОСОБА_5» в г.Стаханов. Примерно в 16 часов, сидя на берегу пруда, он увидел, что незнакомый ему парень, положил под свою одежду мобильный телефон и пошел купаться. ОСОБА_2 решил данный телефон похитить, так как нуждался в деньгах. Подойдя к вещам парня, и, убедившись, что на него никто не смотрит, он тайно похитил из-под одежды, мобильный телефон «Hoкиa-N73» в корпусе черного цвета, который находился в чехле из кожезаменителя черного цвета. Похищенный телефон он выключил и пошел домой. Сим-карту с мобильного телефона он выбросил в районе своего дома. В первых числах сентября 2008г., с целью продажи похищенного мобильного телефона ОСОБА_2 приехал на центральный рынок Г.Стаханова, где его продал за 800грн. незнакомому мужчине, которому пояснил, что телефон принадлежит ему. Чехол из кожезаменителя черного цвета, в котором находился похищенный телефон, остался у него, и в последствии был изъят работниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что похищенный телефон «Нокиа-N73» принадлежал ему. Данный мобильный телефон он дал попользоваться своему сыну ОСОБА_3 Со слов сына ему известно, что 22 августа 2008г. на ставке ОСОБА_5 сын разделся и телефон положил под одежду, после чего пошел купаться. Вернувшись, телефона не обнаружил. Также потерпевший суду пояснил, что согласен со стоимостью похищенного телефона, которая согласно заключению экспертизы составляет 1527, 14грн. Именно в таком размере он оценивает размер ущерба, который ему причинен. Просит суд ОСОБА_2 строго не наказывать, ограничившись минимальным сроком наказания.

Фактические обстоятельства дела никем не оспариваются. Убедившись в правильности понимания участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, в отсутствии сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, суд, признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной в полном объеме. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно.

Своими действиями ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает следующие обстоятельства.

Законом совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно (л.д.78).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает: чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая степень тяжести преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.

С учетом того, что преступление по ч.2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_2 совершено до становления приговора Стахановского городского суда Луганской области от 24.12.2008г., окончательное наказание ОСОБА_2 подлежит назначению по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.4 ст.70 УК Украины.

Потерпевшим по делу ОСОБА_3 исковые требования надлежащим образом оформлены не были, гражданский иск в форме отдельного искового заявления суду подан не был, в связи, с чем разрешен судом при рассмотрении уголовного дела быть не может. В данном случае потерпевший не лишен возможности предъявления требований к подсудимому в части возмещения, причиненного ему ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что они правильно возвращены по принадлежности потерпевшему, в связи, с чем вопрос по ним разрешен (л.д.74).

По делу имеются судебные издержки, в виде затрат на проведение судебно-товароведческой экспертизы (л.д.36), которые в соответствии со ст.91, 93 УПК Украины возлагаются на подсудимого. Руководствуясь ст323, 324, 328 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины наказание по совокупности преступлений ОСОБА_2 назначить путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 24.12.2008г. и окончательную меру наказания ОСОБА_2 определить в виде лишения свободы сроком семь лет с конфискацией 1/10 части принадлежащего ему имущества,

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 24.12.2008г. Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 время пребывания под стражей с 22.05.2008г. по 23.05.2008г.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 225 (двести двадцать пять)грн. 36коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня, следующего за днем его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в Луганской области.