Ухвала

від 29.10.2010 по справі 8/113пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

29.10.2010 року Справа № 8/113пн

Луганський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Медуниці О.Є.

суддів Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Секретар судового засідан ня: Яковлева І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: Петриченко А.В., голо ва ТОВ «Навігатор»,

паспорт серії НОМЕ Р_1 виданий

19.09.1996 Київським РВ

Сімферопольського М УГУ МВС України

в Криму;

від відповідача: повноважний пре дставник в судове

засідання не прибув;

від ПП ВР ВДВС ГУЮ

у Луганській області: повноважний пред ставник в судове

засідання не прибув ;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

заяву Ленінської міжрайон ної державної

податкової інспекц ії у. м. Луганськ,

м. Луганськ

про відвід суддів

за апеляційною скаргою Ленінської міжрайон ної державної

податкової інспекці ї у. м. Луганськ,

м. Луганськ

на ухвалу у порядку ст.1212 ГПК України

господарського суду Луганської облас ті

від 21.07.2009

по справі №8/113пн (суддя - Ряб цева О.В.)

та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Навігатор», м. Луганськ

на ухвалу у порядку ст.1212 ГПК Украї ни

господарського суду Луганської області

від 20.10.2009

по справі №8/113пн (суддя - Середа А.П .)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю

«Навігатор», м. Луганськ

до відповідача Ленінської міжрайонно ї державної

податкової інспекції у м. Л уганськ,

м. Луганськ

орган виконання судового

рішення: Підрозділ примусового в иконання рішень

відділу державної виконав чої служби

Головного управління юсти ції у Луганській

області, м. Луганськ

про спонукання видати то рговий патент

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду апеляційної с карги у справі № 8/113пн призначе но колегію суддів у складі: Ме дуниця О.Є. - головуючий суддя, Бородіна Л.І., Лазненк о Л.Л. - члени колегії.

29.10.2010 відповідачем подано за яву від 22.10.2010 № 49226/10 про відвід суд ді Бородіної Л.І. та судді Меду ниці О.Є.

За змістом заяви підставою відводу є те, що суддя Бородін а Л.І. та суддя Медуниця О.Є. при ймали участь у розгляді дано ї справи та процесуальні док ументи прийняті за їх участю були скасовані Вищим господ арським судом України (поста нови від 12.01.2010 та від 31.08.2010), тому, на думку Ленінської МДПІ у м. Луг анську, дані судді не можуть з дійснювати провадження у дан ій справі.

Судова колегія розглянувш и питання про відвід, в порядк у частини 4 статті 20 ГПК України, одноголосно пр ийшла до висновку про відсут ність підстав задоволення за яви відповідача про відвід з наступних підстав.

Підстави відводу судді, а т акож порядок вирішення питан ня про відвід встановлено у с таттею 20 ГПК України.

Згідно частини 1 статті 20 ГПК України суддя не може брати у часті в розгляді справи і під лягає відводу (самовідводу), я кщо він є родичем осіб, які бер уть участь у судовому процес і, якщо було порушено порядок визначення судді для розгля ду справи, встановлений част иною третьою статті 21 цього Ко дексу, або якщо буде встановл ено інші обставини, що виклик ають сумнів у його неупередж еності. Суддя, який брав участ ь в розгляді справи, не може бр ати участі в новому розгляді справи у разі скасування ріш ення, ухвали, прийнятої за йог о участю.

Отже суддя не може брати уч асті при новому розгляді спр ави у разі скасування рішенн я, ухвали.

Разом із тим, постановами В ищого господарського суду Ук раїни, про які зазначає Ленін ська МДПІ у м. Луганську, були скасовані ухвали господарсь кого суду Луганської області від 27.04.2009 про видачу дублікату наказу та від 16.11.2009 про визнанн я дублікату таким, що не підля гає виконанню (та скасовані в ідповідні постанови Лугансь кого апеляційного господарс ького суду, якими зазначені у хвали були залишені без розг ляду).

На даний час предметом розг ляду апеляційної судової інс танції є інші судові акти суд у першої інстанції, а саме ухв али господарського суду Луга нської області від 21.07.2009 і від 20.1 0.2009, якими відмовлено сторонам у задоволенні їх скарг на дії та бездіяльність державної виконавчої служби.

Таким чином судова колегія апеляційного суду вперше пе реглядає оскаржувані судові акти і не здійснює новий розг ляд справи за наслідками кас аційного перегляду.

Отже, доводи заяви про відв ід судової колегії у справі н е є мотивованими, наведені за явником аргументи не можуть бути підставою для відводу с уддів, оскільки не ґрунтують ся на положеннях частини 1 ста тті 20 ГПК України.

На підставі викладеного, об ' єктивних обставин, за яких судді Бородіна Л.І. т а Медуниця О.Є. не можуть брати участі в розгляді справи № 8/113пн, не вбачається.

Керуючись статтями 20, 86 Госп одарського процесуального к одексу України, Луганський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів,

У Х В А Л И В:

Заяву Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганс ьку від 22.10.2010 № 49226/10 про відвід суд дів Бородіної Л.І. та Медуниці О.Є. у справі № 8/113пн залишити бе з задоволення.

Головуючий суддя О.Є. Медун иця

Суддя Л.І. Боро діна

Суддя Л.Л. Лазн енко