Ухвала

від 20.10.2009 по справі 8/113пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/113пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

20.10.09                                                                                 Справа № 8/113пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор», м. Луганськ,

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську,                             м. Луганськ, -

про спонукання видати торговий патент.

Суддя господарського суду Луганської області  Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Петриченко О.В. –представник, - довіреність №б/н від 31.03.09 року; Петриченко А.В. –генеральний директор, - протокол №б/н від  31.03.09 року; паспорт ;

від відповідача – Купцова О.М. –державний податковий інспектор юридичного відлділу, - довіреність №14/10 від 16.01.09 року,

від підрозділу з примусового виконання рішень Відділу  державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Луганській області, - Коміссарова І.В. - державний виконавець, - довіреність № 7854/14-32/10 від 20.10.09 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

             суть спору: 02.03.05 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про спонукання відповідача видати йому патент на здійснення діяльності по наданню послуг в сфері грального бізнесу за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1а.

          Рішенням суду від 18.04.05 року позов задоволено у повному обсязі.

          Судом до моменту роздрукування цієї ухвали встановлено, що ним при викладенні попередніх ухвал по даній справі (від 25.08.09 року; 11.09.09 року; 06.10.09 року) припущено описку, яка полягає в тому, що в них стверджується, що «17.05.06 року на користь  позивача видано наказ №8/113пн», в той час, як згідно матеріалам справи датою видачі останнього є 23.11.05 року, - що і належить відобразити у всьому подальшому викладі  даної ухвали.

          На підставі заяви стягувача тим же господарським судом винесено ухвалу від 27.04.09 року  - про видачу дублікату наказу у зв'язку з втратою його оригіналу.

          Від позивача  неодноразово надходили скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України, в який оскаржувалися дії органів Державної виконавчої служби; дії останньої були оскаржені також боржником.

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.09 року відмовлено у задоволенні скарг на дії  підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області:

          боржника  - від 22.05.09 року;

          стягувача - від 02.06.09 року;

          стягувача - від 10.06.09 року.  

          10.08.09 року від стягувача надійшла скарга на дії старшого державного виконавця  Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (далі –ВДВС) Меженського В.В. (вих. №б/н від 06.08.09 року), підставою для якої став факт непоновлення провадження по виконавчому провадженню №12712436 після винесення господарським судом вищезгаданої ухвали від 21.07.09 року.

          18.08.09 року від стягувача, через канцелярію суду, надійшла заява про внесення уточнень до скарги (вих. №б/н від 18.08.09 року).

          На підставі розпорядження голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 25.08.09 року розгляд скарги доручено судді Середі А.П.

          10.09.09 року від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами (вих. №б/н від 10.09.09 року), яке судом задоволено та фіксацію здійснено у повному обсязі.

          На підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладено з 11 вересня до 06 жовтня 2009 року та з 06 жовтня до 20 жовтня 2009 року  –з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

          У судовому засіданні 20.10.09 року було оголошено перерву  з 11 год. 20 хв. до 15 год. 00 хв. 20.10.09 року –з метою надання можливості представнику Підрозділу з примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Коміссаровій І.В. привести у відповідність до вимог чинного законодавства довіреність на право представництва нею інтересів названого підрозділу у цьому судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.09 року, стягувач  (скаржник) та його представник доводи скарги підтримали у повному обсязі, вважаючи дії  боржника та  старшого державного виконавця Меженського В.В. щодо примусового виконання вищезгаданого наказу суду такими, що суперечать чинному законодавству.

Ними у судовому засіданні заявлено низку клопотань, кожне з яких судом було вирішено у судовому засіданні шляхом винесення  усних ухвал.

Відповідач  відзив на скаргу стягувача не надав, у судовому засіданні доводи скарги не визнав, посилаючись при цьому на те, що його дії є законними, у тому числі з огляду на те, що 15.05.09 року прийнято Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Представник ВДВС у судовому засіданні доводи скаржника не визнав (заперечення на скаргу від 11.09.09 року за вих. №5958/14-32/6) та надав до справи копію постанови від 29.07.09 року –про поновлення виконавчого провадження ВП №12712436, а також документальні докази вжиття заходів до примусового виконання спірного наказу; однак, він не виконав вимогу суду про надання для огляду виконавчого провадження, надавши у судовому засіданні останнє у не підшитому та не пронумерованому вигляді, що суд визнає за факт його неподання до суду. Ця обставина стала підставою для відкладення розгляду скарги з 06 жовтня до 20 жовтня 2009 року.

Заслухавши представників сторін виконавчого провадження та зацікавленої особи - Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (далі –ВДВС), дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, оглянувши виконавче провадження ВП №12712436, суд дійшов наступного.

07.05.09 року ВДВС (судом при комп'ютерному наборі цієї ухвали виявлено описку, яка полягає у тому, що вказаний підрозділ у тексті ухвали помилково названий Жовтневим ВДВС, - з огляду на що ця описка підлягає виправленню, а правильною назвою  слід вважати  «Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області»)  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №12712436, пунктом 2 якого відповідачу –Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у місті Луганську (далі –МДПІ) було запропоновано у 7-денний з дня отримання  постанови строк виконати наказ суду №8/113пн від 23.11.05 року. (далі –ВДВС). Копію ухвали було спрямовано сторонам за виконавчим провадженням.

Постановою від 25.05.09 року у зв'язку з надходженням  від Ленінської МДПІ скарги на дії державної виконавчої служби  виконавче провадження було зупинено, про що письмово повідомлено  сторони  за виконавчим провадженням.

Крім того, 02.06.09 року та 10.06.09 року від позивача (стягувача)  також надійшли 2 скарги на дії ВДВС.

Господарським судом Луганської області ухвалою від  21.07.09 року відхилено усі три  вищезгадані скарги.

Заявник (позивач) вважає, що ВДВС повинен був поновити виконавче провадження ще 21.07.09 року, - тобто  одразу ж після судового засідання господарського суду, яке мало місце 21.07.09 року (розгляд 3-х вищезгаданих скарг на дії ВДВС).  

Як стверджує ВДВС, ухвала суду до підрозділу надійшла 29.07.09 року, про яку того ж дня дізнався державний виконавець Меженський В.В., який постановою від 29.07.09 року поновив виконавче провадження ВП №12712436 та того ж дня надіслав на адресу його сторін  копію названої ухвали (вих. №44828/14-32/6 від 29.07.09 року).

Ця обставина підтверджується матеріалами справи, а саме:

1)копією названого супровідного листа;

2)журналом реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС (запис №4828 від 29.07.09 року).

Позивач (стягувач) стверджує, що він не отримував такої постанови та не був обізнаний про поновлення виконавчого провадження, а тому 06.08.09 року за вих. №06-08/09  звернувся до ВДВС з заявою  про негайне поновлення  виконавчого провадження (отримана ВДВС 06.08.09 року), однак, як він стверджує, відповідь на неї не отримав  до цього часу. Доказів неотримання копії цієї постанови ВДВС від 29.07.09 року заявник не надав.

Заперечуючи проти доводів позивача (стягувача) про бездіяльність, ВДВС надав до справи вимогу до МДПІ про виконання наказу суду за №8/113пн у 3-денний строк, у якій боржника попереджено також про відповідальність у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання наказу  (вих. №5427/14-32/6 від 20.08.09 року).

Станом на час розгляду цієї скарги виконавче провадження зупинено у зв'язку зі зверненням  ВДВС до Ленінського районного суду міста Луганська з приводу надання роз'яснень про подальший порядок виконання  вищезгаданого наказу господарського суду  Луганської  області (постанова від 01.10.09 року).

Заслухавши представників сторін виконавчого провадження та зацікавленої особи (ВДВС), оцінивши наявні у справі докази, суд  вважає, що  скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи скаржника про неотримання ним постанови ВДВС від 29.07.09 року  про поновлення виконавчого провадження ним документально не підтверджені.

ВДВС у даному випадку діяв відповідно до вимог ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якій  документи про рух виконавчого провадження надсилаються на адреси сторін простою кореспонденцією, - як це і здійснено ВДВС.

Судом встановлено, що стягувач  за цим виконавчим провадження не авансував витрати на проведення виконавчих дій (ч.2 ст. 27 вищеназваного Закону), а тому іншою (цінним чи рекомендованим листом) кореспонденцією ВДВС дану постанову відправляти не мав можливості.

ВДВС надав суду належні та допустимі документальні докази про поновлення виконавчого провадження 29.07.09т року.

Суд не погоджується з доводами скаржника (стягувача) щодо того, що ВДВС повинен  був поновити виконавче  провадження 21.07.09 року, –у день  вищезгаданого судового засідання, оскільки відповідно до частини 5 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження після усунення обставин, які стали підставою для його зупинення, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити  його за власною ініціативою або за заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу ДВС.

ВДВС стверджує, що виконавче провадження було поновлено у день  надходження від господарського суду Луганської області ухвали від 21.07.09 року –про відхилення 3-х вищезгаданих скарг на дії ВДВС, тобто 29.07.09 року, оскільки тільки ця ухвала суду засвідчила, що підстави для зупинення виконавчого провадження відпали.

Усі подальші дії ВДВС, у т.ч. щодо попередження боржника про відповідальність у порядку, встановленому ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає такими, що відповідають вимогам останнього.

Згідно абзацу 13 частини 2 ст. 5 названого Закону ВДВС має право, а не зобов'язаний  накладати штраф на громадян  та посадових осіб за невиконання рішення суду у випадках, передбачених законом (у т.ч. ст. 87 Закону «Про виконавче провадження»).

Стаття 87 цього закону не містить імперативної норми про обов'язок  ВДВС –накласти штраф на посадову чи юридичну особу, яка не виконує рішення.

Крім того, Законом України від 15.05.09 року №1334-УІ «Про заборону грального бізнесу в Україні», який набрав чинності 25.06.09 року, гральний бізнес в Україні заборонено.

Згідно ст. 4 цього Закону ліцензії на право здійснення такої діяльності не видаються, а ліцензії, видані до набрання чинності названим Законом, скасовуються.

За таких обставин підстави для задоволення скарги стягувача (позивача) –відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Навігатор»від 06.08.09 року за вих. №б/н (до суду надійшла 10.08.09 року) на дії Підрозділу з примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області  - відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

           Суддя                                                                                                    А.П.Середа