Ухвала

від 05.10.2009 по справі 8/113пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/113пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

05.10.09                                                                                 Справа № 8/113пн.

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську,                    м. Луганськ

про спонукання видати торговий патент

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" від 06.08.09. на бездіяльність державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Меженського В.В. знаходиться в провадженні судді Середи А.П.

Ухвалою суду від 11.09.09. розгляд скарги відкладено на 06.10.09.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор" 01.10.09. подано заяву б/д б/н про відвід судді Середи А.П. з мотивів сумніву в його неупередженості.

В якості доводів щодо упередженості судді Середи А.П. зазначено, зокрема, приятельські стосунки з представником Ленінської МДПІ у м. Луганську, безпідставне відкладення розгляду скарги, негативне ставлення до представників стягувача.

За результатами розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Середи А.П., докази упередженості заявником не надані та в матеріалах справи відсутні.

Жодне з перелічених обставин не підтверджується матеріалами справи, у тому числі і заявою про відвід судді, будь-які докази приятельських стосунків судді Середи А.П. з представником Ленінської МДПІ у м. Луганську відсутні. Факт роботи судді Середи А.П. і представника Сиволобова М.В. в органах прокуратури в минулому не підтверджує наявності приятельських стосунків між ними.

З пояснення судді Середи А.П. вбачається, що він з жодним із учасників розгляду скарги не мав та не має ані дружніх, ані недружніх стосунків.

Як вбачається з матеріалів справи № 8/113пн ухвалою суду від 11.09.09. розгляд скарги відкладено на 06.10.09. у зв'язку з відсутністю документальних доказів щодо результатів апеляційного розгляду Донецьким апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Ленінської МДПІ у м. Луганську.

Здійснення суддею процесуальних дій під час розгляду скарг відповідно до господарського процесуального законодавства не є доказом упередженості судді та підставою для його відводу відповідно до ст. 20 ГПК України.

З урахуванням викладеного, законні підстави для задоволення заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" б/д б/н про відвід судді Середи А.П. відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду            

у х в а л и в:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор" б/д б/н про відвід судді Середи А.П. по справі № 8/113пн залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду                                                            О.В.Рябцева