Постанова

від 29.10.2010 по справі 2-27/3304-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

25 жовтня 2010 року Справа № 2-27/3304-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Волко ва К.В.,

Пл ута В.М.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явив ся;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Вор онцова Н.В.) від 17 вересня 2009 у сп раві №2-27/3304-2009

за позовом відкри того акціонерного товариств а "Меблі" (вул. Грибоєдова, 39, міс то Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, 95000)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1)

про стягнення 76367,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціон ерне товариство "Меблі" зверн улось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2 заборгованості з орен дної платні та компенсації з емельного податку у розмірі 67016,60 грн.

Позивач заявою від 27.08.2009 уточнив позовні вимог и та просив стягнути з відпов ідача заборгованість з оренд ної плати у розмірі 16750 грн., сум у з відшкодування плати за зе млю у розмірі 50266,60 грн. і пеню у р озмірі 24626,50 грн.

Рішенням гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2009 року (суддя Н.В.Воронцова) за доволено.

Стягнуто з фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 на користь відкритого а кціонерного товариства "Мебл і" 16750 грн. боргу за оренду, суму з відшкодування плати за земл ю у розмірі 50266,60 грн. та 24626,50 грн. п ені. Також судом вирішено пит ання про розподіл судових ви трат.

Задовольняючі п озовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходи в з того, що відповідачем обов ' язок щодо сплати орендної плати за договорами від 16.07.2007 та від 11.06.2008 та компенсації зі спл ати за оренду землі виконува вся неналежним чином.

Не погодившись з прийняти м рішенням, фізична особа-під приємець ОСОБА_2 звернувс я з апеляційною скаргою до Се вастопольського апеляційно го господарського суду, в які й просив рішення суду першої інстанції скасувати та прий няти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в п овному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що площа орендованих приміщень у договорах зазна чена 600кв.м., однак, відповідно д о Витягу з реєстру прав вл асності на нерухоме майно за позивачем зареєстровано пра во власності на нерухоме май но площею 559,5кв.м. Приймаючи до уваги, що різниця між фактичн ою площею і площею, яка вказан а у договорах оренди складат име 40,5 кв. м., відповідач вважає , що позивач не має права вимаг ати оплати за площу, яка не бул а передана в оренду. З цих же п ричин і сума відшкодування п одатку на землю також невірн о розрахована.

Ухвалою від 24.11.2009 Севастополь ським апеляційним господарс ьким судом у справі призначе но судову бухгалтерську експ ертизу.

Також ухвалою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 21.04.2010 судом апе ляційної інстанції з врахува нням повноважень, передбачен их статтями 99, 41 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, було визнано необхідни м для роз`яснення питань, що ви никли при вирішенні дійсного спору і потребують спеціаль них знань, призначення за вла сною ініціативою додаткової судової бухгалтерської експ ертизи, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 13.10.2010 провадження у с праві поновлено, справу приз начено до розгляду на 25.10.2010.

У судове засідання суду ап еляційної інстанції 25.10.2010 року представники сторін не з' я вились, про час та місце слуха ння справи повідомлені належ ним чином.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін обов' язковою визнан о не було, колегія вважає за мо жливе переглянути рішення с уду першої інстанції за відс утності представників сторі н.

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 25.10.2010, судд ю Голика В.С. у зв'язку з перебу ванням його у відпустці, було замінено у складі колегії на суддю Волкова К.В.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України судова колегія в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2007 між відкритим акц іонерним товариством "Меблі" (орендодавець) і фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 (о рендар) було укладено догові р оренди нежитлового приміще ння.

Відповідно до пункту 1.1 вказ аного договору орендодавець передає, а орендар приймає у т имчасове користування нежит лове приміщення площею 600 кв. м ., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для торгівлі. Вказа не нерухоме майно належить п озивачу на праві власності н а підставі свідоцтва.

Пунктом 4.1 договору визначе но, що орендар зобов' язався щомісячно сплачувати позива чу орендну плату у розмірі 15,0 г рн. за 1 квадратний метр площі, в тому числі ПДВ. Вартість ком унальних послуг зв'язку, елек троенергії, податок на землю тощо розраховуються додатко во за пред'явленими рахункам и, за нормами на підставі чинн их тарифів.

Згідно пункту 4.2 вказаного д оговору всі проплати, передб ачені в п. 4.1 вказаного договор у, проводяться орендарем щом ісячно до 10-го числа поточного місяця за виставленими раху нками шляхом перерахування г рошових коштів на поточний р ахунок позивача або за його п исьмовим зверненням.

Строк оренди встановлено з 16.04.2007 по 10.04.2008 (пункт 2.4 договору).

Матеріалами справи також п ідтверджено, що 11.06.2008 між сторон ами у справі було укладено до говір оренди нежитлового при міщення №11/06/08.

Відповідно до пункту 1.1 вказ аного договору позивач перед ав, а відповідач прийняв в оре нду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АД РЕСА_2, загальною площею 600 кв . м., у стані, що дозволяє його но рмальну експлуатацію. Вказан е приміщення надане для розм іщення магазину. Вказане при міщення належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва.

Згідно пункту 4.1 вказаного д оговору відповідач зобов' я зався щомісячно сплачувати п озивачу орендну плату у розм ірі 30 грн. за один квадратний м етр площі, в тому числі ПДВ.

Пунктом 4.4 договору визначе но, що вартість комунальних п ослуг, послуг зв' язку, елект роенергії, податок на землю т а інше розраховуються додатк ово по пред' явлених рахунка х, за нормами на підставі діюч их тарифів. Сплата здійснюєт ься орендарем.

Всі платежі, передбачені пу нктами 4.1 і 4.4 проводяться оренд арем щомісячно шляхом перера хування суми, визначеної дог овором, з розрахункового рах унку відповідача на розрахун ковий рахунок позивача або з а його письмовим зверненням, не пізніше 10-ого числа кожног о місяця оренди (пункт 4.5 догов ору).

Відповідно до пункту 2.4 стро к оренди встановлюється з 11.06.20 08 по 31.12.2008.

Однак, відповідачем суму ор ендної плати за договорами в ід 16.04.2007 та від 11.06.2008 та компенсаці ю вартості сплаченого податк у на землю у повному обсязі сп лачено не було, що стало підст авою для звернення відкритог о акціонерного товариства "М еблі" до господарського суду Автономної Республіки Крим з відповідними позовними вим огами.

Вивчивши матер іали справи, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права та відповід ність висновків суду обстави нам справи, судова колегія вв ажає апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 такою, що підлягає частко вому задоволенню, у зв' язку з наступним.

Відповідно до ч астини 1 статті 193 Господарськ ого кодексу України суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

Факт надання по зивачем відповідачу послуг з оренди нежитлового приміщен ня, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, загальною площе ю 600 кв. м., підтверджується наяв ними в матеріалах справи акт ами, в яких зазначено, що сторо ни претензій один до одного н е мали (том 1 аркуші справи 21-26, 39-42 ).

При цьому судов а колегія звертає увагу на те , що відповідач користувався нерухомим майном протягом п еріоду часу з 16.04.2007 по 31.12.2008 без буд ь-яких перерв, не зважаючи на т е, що строк дії договорів скла дав відповідно: за договором від 16.04.2007 - з 16.04.2007 по 10.04.2008, а за дого вором від 11.06.2008 - з 11.06.2008 по 31.12.2008, оск ільки відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує корист уватися майном після закінче ння строку договору найму, то , за відсутності заперечень н аймодавця протягом одного мі сяця, договір вважається пон овленим на строк, який був ран іше встановлений договором.

Судом апеляційн ої інстанції встановлено, що згідно бухгалтерських докум ентів, що містяться у матеріа лах справи, заборгованість ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 сплаті орендної пла ти за період з 16.04.2007 по 31.12.2008 склала 146650,00 грн. Із вказаної суми відп овідачем було сплачено 110485,00 гр н., отже, остаточна заборгован ість склала 36165,00 грн. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи доказами т а висновком судово-економічн ої експертизи №3045 від 26.02.2010 (том 2 а ркуші справи 55-60).

Проте, позивач в уточненому позові просив ст ягнути з відповідача заборго ваність з орендної плати в су мі 16750,00 грн., у зв' язку з чим суд ова колегія, з огляду на немож ливість виходу за межі позов них вимог, вважає за необхідн е задовольнити такі вимоги у заявленому розмірі, тобто в с умі 16750,00 грн.

Таким чином, кол егія суддів вважає рішення у частині стягнення з відпові дача 16750,00 грн. заборгованості з орендної плати таким, що прий нято при повному з' ясуванні обставин справи та при прави льному застосуванні норм мат еріального права.

Також судом апе ляційної інстанції було вста новлено, що відповідно до умо в договорів від 16.04.2007 та від 11.06.2008 в артість комунальних послуг, послуг зв'язку, електроенерг ії, податок на землю та таке ін ше розраховуються додатково за пред'явленими рахунками, з а нормами на підставі чинних тарифів. Оплата здійснюєтьс я відповідачем.

Відповідно до м атеріалів справи, 03.05.2006 між Керч енською міською радою (оренд ар) та відкритим акціонерним товариством "Меблі" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки під існую чим магазином, яка знаходить ся за адресою: АДРЕСА_2, на п ідставі рішення 26-ої сесії 4-го скликання Керченської міськ ої ради від 29.03.2005.

Частиною 2 статт і 34 Господарського процесуал ьного кодексу України визнач ено, що обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Підставою для н арахування земельного подат ку є дані державного земельн ого кадастру, а орендної плат и за земельну ділянку, яка пер ебуває у державній або комун альній власності, - договір ор енди такої земельної ділянки (стаття 13 Закону України "Про п лату за землю").

При цьому згідн о частини 1 статті 14 цього Зако ну платники земельного подат ку, а також орендної плати за з емельні ділянки державної аб о комунальної власності (крі м громадян) самостійно обчис люють суму земельного податк у та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого п оточного року подають відпов ідному органу державної пода ткової служби за місцезнаход женням земельної ділянки под аткову декларацію на поточни й рік за формою, встановленою центральним податковим орга ном, з розбивкою річної суми р івними частками за місяцями.

Відповідно до ч астини 1 статті 17 Закону Украї ни "Про плату за землю" податко ве зобов'язання по земельном у податку, а також по орендній платі за землі державної та к омунальної власності, визнач ене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земел ьних ділянок за місцезнаходж енням земельної ділянки за б азовий податковий (звітний) п еріод, який дорівнює календа рному місяцю, щомісячно прот ягом 30 календарних днів, насту пних за останнім календарним днем звітного (податкового) м ісяця.

У матеріалах с прави наявні належним чином засвідчені платіжні доручен ня про сплату позивачем по сп раві на користь місцевого бю джету міста Керч орендної пл ати за землю, яка сплачувалас я позивачем на підставі дого вору оренду землі від 03.05.2006 (том 1 аркуші справи 111-123). Зазначене також підтверджено висновко м судової експертизи №3045 від 26. 02.2010 (том 2 аркуші справи 55-60).

Як вбачається з додатку №1 до декларації відк ритого акціонерного товарис тва "Меблі" за 2007 рік, сума оренд ної плати за рік склала 13754,75 грн ., з яких за період дії договор у оренди (тобто з квітня по гру день 2007 року) - 10338,56 грн. (том 2 арку ші справи 12-13).

Також згідно уг оди про внесення змін до дого вору оренди землі від 03.05.2006, яку було зареєстровано у Держав ному реєстрі земель 09.07.2008 за №04080 0800244, орендна плата за земельну ділянку на 2008 рік склала 28104,90 грн .

Отже, сума відшк одування податку на землю, як у мав сплатити відповідач у с праві за договорами оренди в ід 16.04.2007 та від 11.06.2008, складає 38443,46 гр н.

Позивачем було виписано відповідачу рахунк и на сплату такого відшкодув ання №28 від 07.02.2008 за 2007 рік та №58 від 16.02.2009 (том 1 аркуші справи 32, 38).

Однак, відповід ачем докази відшкодування по датку за землю надані не були , що також підтверджується ви сновком судової експертизи № 3045 від 26.02.2010 та не заперечується відповідачем у апеляційній с карзі та у відзиві на позов.

При цьому, судов а колегія критично відносить ся до висновків судового екс перта, які викладені у виснов ку №3045 від 26.02.2010 щодо визначення суми відшкодування податку н а землю, оскільки експертом б уло взято за основу дані обор отних відомостей по рахунку "Розрахунки за орендною плат ою", тоді як сума податку на зе млю має визначатись на підст аві інших документів відпові дно до вимог Закону України "П ро плату за землю".

Таким чином, кол егія суддів дійшла висновку про те, що сума відшкодування податку на землю, яка підляга є стягненню з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на під ставі договорів оренди від 16.0 4.2007 та від 11.06.2008, складає 38443,46 грн. В і нший частині вимог судова ко легія вважає за необхідне ві дмовити, оскільки такі вимог и не обґрунтовані належними доказами.

Також відкритим акціонерним товариством "Ме блі" було заявлено вимоги про стягнення з фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 пені за несвоєчасне виконання обов' язку щодо оплати за оренду пр иміщення за договорами від 16.0 4.2007 та від 11.06.2008 в сумі 24626,50 грн.

Відповідно до с татті 611 Цивільного кодексу Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема, припине ння зобов'язання внаслідок о дносторонньої відмови від зо бов'язання, якщо це встановле но договором або законом, або розірвання договору; зміна у мов зобов'язання; сплата неус тойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Умовами пункту 5.1 договору оренди від 16.04.2007 пере дбачено, що у разі порушення в ідповідачем строків сплати, вказаних у пункті 4.2 даного до говору, відповідач сплачує п озивачу пеню у розмірі 0,5% від с уми місячної орендної плати за кожен день прострочення.

А пунктом 5.1 дого вору оренди №11/06/08 від 11.06.2008 визнач ено, що за кожен день простроч ення перерахування орендної плати відповідачу нараховує ться пеня у розмірі 0,5% від міся чної суми заборгованості, ал е не менше 15% від загальної міс ячної суми орендної плати.

Згідно частині 6 статті 232 Господарського код ексу України нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

Проте, за резуль татами дослідження матеріал ів справи, встановлено, що не п о всіх наданих документах пр о сплату за оренду нерухомос ті (виписки банку та прибутко во-касові ордери) можливо з' ясувати за який саме період б ув здійснений платіж. У зв' я зку з чим, розрахувати розмір пені за прострочення сплати за оренду з урахуванням забо ргованості фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 неможли во. Такого ж висновку дійшов е ксперт під час проведення до даткової судової економічно ї експертизи (висновок №1178 від 17.09.2010).

Відповідно до в имог частини 1 статті 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Отже, з урахуван ням викладеного, судова коле гія вважає неможливим задово лення позовних вимог відкрит ого акціонерного товариства "Меблі" про стягнення з фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 суми пені у розмірі 24626,50 грн. , оскільки позивачем позовні вимоги в цій частині є недове деними.

Щодо доводів ві дповідача, викладених в апел яційній скарзі про те, що відп овідно до Витягу з реєстр у прав власності на нерухоме майно за позивачем зареєстр овано право власності на нер ухоме майно площею 559,5 кв. м., тод і як площа орендованих примі щень у договорах зазначена 600 кв. м., судова колегія вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Відповідно до с татті 628 Цивільного кодексу Ук раїни зміст договору станов лять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Під час укладен ня договорів оренди б/н від 16.04. 2007 р. і №11/06/08 сторони дійшли згоди про передачу об'єкту оренди с аме площею 600 кв. м.

Відповідно до н аявних в матеріалах справи а ктів приймання - передачі пер едавався відповідачу об'єкт оренди площею 600 кв. м. Вказані д окументи були підписані пред ставниками сторін, отже відп овідач на момент складання в казаних документів був згоде н сплачувати орендну плату с аме за 600 кв. м. без заперечень т а в подальшому здійснив дії н а виконання вищевказаних умо в договорів оренди.

Відповідно до с татті 6 Цивільного Кодексу Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

При цьому відпо відачем не було надано доказ ів того, що вищевказані догов ори від 16.04.2007 та №11/06/08 від 11.06.2008 сторо нами були розірвані, угоди що до зміни його умов та положен ь між сторонам не укладалися , звернень з вказаного питанн я від відповідача до позивач а не було, вищевказані догово ри оренди або окремі їх пункт и у встановленому законом по рядку недійсними не визнавал ись.

Враховуючи викл адене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим підлягає частков ому скасуванню, оскільки під час його прийняття судом бул и неповно з' ясовані обстави ни справи, які мали суттєве зн ачення для вирішення спору.

Пунктом 10 частин и 2 статті 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що у постанові має бути зазначений, зокрема , новий розподіл судових витр ат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно абзацу 2 ч астини 1 статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи, покладаютьс я при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог (частина 5 ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України).

Отже, судові вит рати у справі, які складаютьс я з витрат по сплаті державно го мита, витрат на інформацій но-технічне обслуговування с удового процесу та витрат на проведення судової економіч ної експертизи та додаткової судової економічної експерт изи, мають бути розподілені м іж сторонами пропорційно зад оволеним вимогам.

Оскільки сторон ами не було надано доказів сп лати вартості проведених екс пертних досліджень у справі, тому ці суми підлягають відш кодуванню сторонами пропор ційно задоволеним позовним в имогам на користь експертної установи.

Керуючись статт ею 101, пунктом 2 статті 103, статтям и 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційн у скаргу фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 задовольни ти частково.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 17 вересня 2009 у справі №2-27/3304-2009 скасувати частк ово, виклавши резолютивну ча стину в наступній редакції:

Позов задовольн ити частково.

Стягнути з фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 ) на користь відкритого акці онерного товариства "Меблі" (в ул. Грибоєдова, 39, місто Сімфер ополь,Автономна Республіка К рим, 95000, р/р 2600631107001 у КРФ АКБ Укрсоц банк, МФО 324010, ЗКПО 01548645) заборгова ність з орендної плати в сумі 16750,00 грн., суму з відшкодування плати за землю в розмірі 38443,46 гр н., судові витрати зі сплати де ржавного мита в сумі 551,94 грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в розмірі 188,21 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 ) на користь Кримського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз (вул. Чехова, 55а , Сімферополь, 95001, ЗКПО 26225794, р/р 31252272 210502 у ГУ ДКУ в АРК ЗКПО 34740405 МФО 824026) в итрати за проведення судової експертизи в сумі 2763,68 грн. та ви трати за проведення додатков ої судової експертизи в сумі 2134,55 грн.

Стягнути з відк ритого акціонерного товарис тва "Меблі" (вул. Грибоєдова, 39, м істо Сімферополь,Автономна Р еспубліка Крим, 95000, р/р 2600631107001 у КРФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 324010, ЗКПО 015486 45) на користь Кримського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз (вул. Чехова, 55а, С імферополь, 95001, ЗКПО 26225794, р/р 31252272210502 у ГУ ДКУ в АРК ЗКПО 34740405 МФО 824026) ви трати за проведення судової експертизи в сумі 1825,13 грн. та ви трати за проведення додатков ої судової експертизи в сумі 1409,65 грн.

3. Доручити госпо дарському суду Автономної Ре спубліки Крим видати накази.

Головуючий суддя Ю.В. Б орисова

Судді К.В. Волков

В.М . Плут