Постанова

від 20.01.2011 по справі 2-27/3304-2009

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. № 2-27/3304-2009

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Черкащенка М.М.

Студенця В.І.,

Харченка В.М.

за участю представників

сторін позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши касаційну ска ргу Суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду

від 25.10.2010

та на рішення господарського суду Авто номної Республіки Крим

від 17.09.2009

у справі № 2-27/3304-2009

за позовом Відкритого акціонерног о товариства "Меблі"

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4

про стягнення 76 367 ,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерн е товариство "Меблі" (далі - ВА Т "Меблі") звернулось до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим з позовом до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) п ро стягнення заборгованості за орендну плату в розмірі 67 016 , 60 грн.

Ухвалою господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 25.06.2010 порушено провад ження у справі № 2-27/3304-2009 за позов ом ВАТ "Меблі" до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 67 016, 60 грн.

До прийняття рішення по суті спору ВАТ "Меблі" пода ло уточнення до позовної зая ви, в яких просило стягнути з Ф ОП ОСОБА_4 заборгованість за орендну плату в розмірі 16 750 , 00 грн., суму відшкодування пла ти за землю в розмірі 50 266, 60 грн. т а пеню в розмірі 24 626, 50 грн.

Рішенням господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим (суддя Воронцова Н.В.) в ід 13.08-17.09.2009 позов задоволено. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_4 на ко ристь ВАТ "Меблі" заборговані сть по орендній платі у розмі рі 16 750, 00 грн., суму по відшкодува нню плати за землю у розмірі 50 266, 60 грн. і пеню у розмірі 24 626, 50 грн .

Рішення суду мотивов ане тим, що відповідачем нена лежним чином виконувались зо бов'язання за договорами оре нди від 16.04.2007 та 11.06.2008, у зв'язку з чи м у нього утворилась заборго ваність по орендній платі та відшкодуванню податку на зе млю.

Постановою Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду (колегія судд ів у складі: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді Волков К.В ., Плут В.М.) від 25.10.2010 апеляційну с каргу ФОП ОСОБА_4 задоволе но частково, рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 17.09.2009 скасовано частково та викладено резол ютивну частину в іншій редак ції, згідно з якою судом стягн уто з ФОП ОСОБА_4 на корист ь ВАТ "Меблі" заборгованість з орендної плати в розмірі 16 750, 00 грн., суму з відшкодування пла ти за землю в розмірі 38 443, 46 грн. В іншій частині у позові відмо влено.

Постанова суду мотив ована тим, що відповідачем не належним чином виконувались зобов'язання за договорами о ренди щодо орендної плати та відшкодування податку на зе млю. При визначенні розмірів сум, що підлягають до стягнен ня судом враховано висновки судово-економічної експерти зи, а також первинні документ и. В частині позовних вимог що до стягнення пені судом відм овлено в їх задоволенні з огл яду на недоведеність.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Ав тономної Республіки Крим від 13.08-17.09.2009 та постановою Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 25.10.2010, ФОП ОСОБА_4 подав касаційну ска ргу, в якій просить рішення та постанову, як такі, що прийнят і з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а скасувати, а справу направи ти на новий розгляд.

У касаційній скарзі Ф ОП ОСОБА_4 посилається на те, що судами не враховано ту о бставину, що позивач передав йому нерухоме майно площею 559 , 5 м2, а не 600 м2, у зв'язку з чим розр ахунки орендної плати та від шкодування земельного подат ку є невірними.

Окрім того, скаржник п осилається на порушення суда ми ч. 2 підпункту 5.1.17 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", згідно з якою звільняю ться від оподаткування опера ції з орендної плати за земел ьні ділянки, що перебувають у власності держави або терит оріальної громади, якщо така орендна плата повністю зара ховується до відповідних бюд жетів.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 23.1 2.2010 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 20.01.2011.

Колегія суддів, розглянув ши наявні матеріали, обговор ивши доводи касаційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування норм матеріального і процес уального права вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарсь кими судами та вбачається з м атеріалів справи між ВАТ "Меб лі" (орендодавець) і ФОП ОСОБ А_4 (орендар) 16.04.2007 було укладен о договір оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передав, а орен дар прийняв у тимчасове кори стування нежитлове приміщен ня площею 600 кв. м., що розташова не за адресою: АДРЕСА_1 для торгівлі. Об'єкт належить оре ндодавцеві на праві власност і на підставі свідоцтва (п. 1.1 до говору).

Строк оренди встановлюєть ся з 16.04.2007 по 10.04.2008 (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.2.10 договору орендар зобов'язався оплачу вати орендну плату у встанов лені даним договором строки.

Орендар також зобов'язався відшкодовувати всі витрати орендодавця щодо експлуатац ії орендованого приміщення: за електроенергію, телефони, закріплені за орендатором, в оду, податок на землю та інші к омунальні послуги, за розцін ками і рахунками організацій , які надають відповідні посл уги, у встановлені договором строки. Дані платежі не входя ть в розмір суми орендної пла ти (п. 3.2.13 договору).

Згідно з п. 4.1 договору оренда р щомісячно сплачує орендода вцеві орендну плату в розмір і 15, 00 грн. за 1 кв.м площі, в т.ч. ПДВ . Вартість комунальних послу г зв'язку, електроенергії, под аток на землю і т.ін. розрахову ються додатково за перед'явл еними рахунками, нормами на п ідставі діючих тарифів.

Всі платежі, вказані в п. 4.1 да ного договору, здійснюються орендарем щомісячно до 10-го чи сла поточного місяця за вист авленими рахунками шляхом пе рерахування грошових коштів на поточний рахунок орендод авця чи за його письмовим зве рненням (п. 4.2 договору).

Окрім того, судами вс тановлено, що 11.06.2008 між сторонам и було укладено договір орен ди нежитлового приміщення, щ о знаходиться у власності ор ендодавця № 11/06/08, за умовами якого орендодавець (ВАТ "Мебл і") передав, а орендар (ФОП ОС ОБА_4.) прийняв у суборенду не житлове приміщення, розташов ане за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 600 кв.м. в стан і, що дозволяє його нормальну експлуатацію (п. 1.1 договору).

Строк оренди встанов люється з 11.06.2008 по 31.12.2008 (п. 2.4 догово ру).

Відповідно до п. 3.2.10 дог овору орендар зобов'язався в ідшкодовувати всі витрати ор ендодавця щодо експлуатації орендованого приміщення: за електроенергію, телефони, за кріплені за орендатором, вод у, податок на землю та інші ком унальні послуги, у встановле ні договором строки. Дані пла тежі не входять в розмір суми орендної плати.

Згідно з п. 4.1 договору о рендар щомісячно сплачує оре ндодавцю орендну плату в роз мірі 30 грн. за один квадратний метр площі, в т.ч. ПДВ.

Вартість комунальних пос луг зв'язку, електроенергії, п одаток на землю і т.ін. розрахо вуються додатково за перед'я вленими рахунками, нормами н а підставі діючих тарифів. Оп лата здійснюється орендатор ом (п. 4.4 договору).

Всі платежі, вказані в п. 4.1, п. 4.4 даного договору, здійснюють ся орендарем щомісячно шляхо м перерахування суми, визнач еної договором, з розрахунко вого рахунку орендаря на роз рахунковий рахунок орендода вця чи за його письмовим звер ненням, не пізніше 10 числа кож ного місяця оренди (п. 4.5 догово ру).

Позовні вимоги моти вовані тим, що орендарем не в п овному обсязі перераховані о рендодавцеві орендні платеж і та компенсація податку на з емлю.

Статтею 762 ЦК України п ередбачено, що за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Відповідно до ст. 764 ЦК У країни якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору н айму, то, за відсутності запер ечень наймодавця протягом од ного місяця, договір вважаєт ься поновленим на строк, який був раніше встановлений дог овором.

Судом апеляційної ін станції встановлено, що ФОП ОСОБА_4 в силу положення ст. 764 ЦК України фактично користу вався орендованим приміщенн ям з 16.04.2007 по 31.12.2008, не зважаючи на т е, що строк дії договорів скла дав відповідно: за договором від 16.04.2007 - з 16.04.2007 по 10.04.2008, а за дого вором від 11.06.2008 - з 11.06.2008 по 31.12.2008.

При цьому, суд апеляці йної інстанції встановив, що ФОП ОСОБА_4 неналежним чи ном виконував свої обов'язки за договорами щодо внесення орендної плати, у зв'язку з чи м у нього утворилась заборго ваність перед ВАТ "Меблі" у роз мірі 36 165, 00 грн., що підтверджуєт ься бухгалтерськими докумен тами, які містяться в матеріа лах справи та висновком судо во-економічної експертизи № 3045 від 26.02.2010.

Разом з тим, зважаючи н а уточнені позовні вимоги, су д дійшов висновку щодо наявн ості підстав для задоволення позову в частині стягнення з аборгованості з орендних пла тежів у сумі, заявленій позив ачем, в розмірі 16 750, 00 грн.

При цьому, судом апеля ційної інстанції відхилено д оводи ФОП ОСОБА_4 щодо тог о, що за договорами йому перед авалось приміщення площею 600 к в.м, а згідно з Витягом з реєст ру прав власності на нерухом е майно, яке видано Керчинськ им орендним підприємством бю ро технічної інвентаризації 04.10.2006, фактична площа даного пр иміщення складає 559, 5 кв.м, і том у у позивача відсутні підста ви для стягнення з підприємц я заборгованості з розрахунк у 600 кв.м.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК Укра їни зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Договір є обов'язкови м для виконання сторонами (ст . 629 ЦК України).

Пунктами 1.1 договору б /н від 16.04.2007 та № 11/06/08 від 11.06.2008 передб ачено, що об'єктом оренди є приміщення за адресою: АДРЕ СА_1, загальною площею 600 кв.м.

Окрім того, за актами приймання-передачі ФОП ОСО БА_4 було передано приміщен ня площею 600 кв.м.

Враховуючи викладене , а також те, що протягом строк у дії договорів до них не внос илося змін, суд апеляційної і нстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_4 таким чином по годився сплачувати орендну п лату за об'єкт оренди площею с аме 600 кв.м.

Позовні вимоги мотив овані також тим, що ФОП ОСОБ А_4 в порушення умов зазначе них договорів не компенсував орендодавцеві сплачений под аток на землю.

Судом апеляційної ін станції також встановлено, щ о між Керченською міською ра дою (орендар) та ВАТ "Меблі" (оре ндар) 03.05.2006 укладено договір оре нди земельної ділянки під іс нуючим магазином, яка знаход иться по АДРЕСА_1, згідно з рішенням 26 сесії Керчинської міської ради АРК 4 скликання в ід 29.03.2005.

У матеріалах справи наявн і належним чином засвідчені платіжні доручення про сплат у позивачем по справі на кори сть місцевого бюджету міста Керч орендної плати за землю , яка сплачувалася позивачем на підставі договору оренду землі від 03.05.2006. Зазначене тако ж підтверджено висновком суд ової експертизи №3045 від 26.02.2010.

Відповідно до додатку №1 до декларації ВАТ "Меблі" за 2007 рік , сума орендної плати за рік ск лала 13754,75 грн., з яких за період д ії договору оренди (тобто з кв ітня по грудень 2007 року) - 10 338, 56 г рн.

Також згідно угоди про внес ення змін до договору оренди землі від 03.05.2006 орендна плата з а земельну ділянку на 2008 рік ск лала 28 104, 90 грн.

На підставі викладеного су д апеляційної інстанції дійш ов висновку, що сума відшкоду вання податку на землю, яку ма в сплатити відповідач у спра ві за договорами оренди від 16. 04.2007 та від 11.06.2008, складає 38 443, 46 грн.

З огляду на те, що ФОП ОСОБ А_4 не надав доказів відшкод ування податку на землю ВАТ "М еблі", судом апеляційної інст анції позов в цій частині зад оволено частково та стягнуто з відповідача 38 443, 46 грн.

Окрім того, ВАТ "Меблі " просило стягнути з відповід ача пеню за несвоєчасне вико нання своїх грошових зобов'я зань у розмірі 24 626, 50 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч . 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з п. 5.1 договору у випадку порушення орендар ем строків оплати, вказаних у п. 4.2 даного договору, орендар с плачує орендодавцеві пеню в розмірі 0, 5% від суми місячної о рендної плати за кожен день п рострочення.

За кожен день простро чення перерахування орендно ї плати орендарю нараховуєть ся пеня в розмірі 0, 5% від місячн ої суми заборгованості, але н е більше 15% від загальної міся чної суми орендної плати (п. 5.1 д оговору).

З огляду на те, що з ная вних в матеріалах справи пер винних документів неможливо з' ясувати за який саме пері од був здійснений платіж, а от же й визначити період простр очення, про що також зазначен о у висновку судово-економіч ної експертизи № 1178 від 17.09.2010, суд апеляційної інстанції дійшо в висновку про наявність під став для відмови в позові в ці й частині.

Доводи ФОП ОСОБА_4 щодо порушення судами попер едніх інстанцій ч. 2 підпункту 5.1.17 Закону України "Про подато к на додану вартість", згідно з якою звільняються від опода ткування операції з орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у власності дер жави або територіальної гром ади, якщо така орендна плата п овністю зараховується до від повідних бюджетів, колегією суддів відхиляються огляду н а те, що дана норма не стосуєть ся компенсації податку на землю.

Інші доводи ФОП ОСОБА_4 , викладені у касаційній скар зі, колегією суддів відхиляю ться оскільки вони зводяться передусім до переоцінки док азів та не спростовують висн овків судів попередніх інста нцій.

З урахуванням меж перегля ду справи в касаційній інста нції, колегія суддів вважає, щ о під час розгляду справи фак тичні її обставини були вста новлені апеляційним господа рським судом, на підставі все бічного, повного і об' єктив ного дослідження поданих док азів в їх сукупності, висновк и суду відповідають цим обст авинам і їм дана належна юрид ична оцінка з правильним зас тосуванням норм матеріально го і процесуального права, а т ому відсутні підстави для зм іни чи скасування оскаржуван ої постанови, якою скасовано рішення місцевого господарс ького суду та викладено в інш ій редакції його резолютивну частину.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 25.10.2010 у справі № 2-27/3304-2009 - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Студенець В.І.

Харченко В.М.