Вирок

від 06.12.2007 по справі 1-16/2007

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-16/2007р.

ВИРОК

Іменем України

6 грудня 2007 року Черкаськи й районний суд Черкаської об ласті в складі:

головуючого судді Пальонн ого B.C.

при секретарях Бондаренко Л.Я., Чубенко Ю.Ю., Ласковій Ю.В., Ш имановському А.В.

з участю прокурора Демиден ко С. А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Черкаси кримінальну спр аву про обвинувачення ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця м. Тетрі-Цкаро Грузії, в ірменина, громадянина Україн и, одруженого, приватного під приємця, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

у скоєнні злочину, передбач еного ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14 год. в ОСОБА_2, рухаючись н а власному автомобілі ВАЗ 21013 д ержномер НОМЕР_1 по авто д орозі Золотоноша-Черкаси-Смі ла в напрямку м. Сміли з пасажи ром ОСОБА_3 в ході сварки з останнім, яка виникла на грун ті особистих неприязних відн осин, заїхав до лісового маси ву обходу № 8 Тясминського ліс ництва Черкаського держлісг оспу, розташованого біля кіл ьцевого роз' їзду поблизу с Білозір' я Черкаського райо ну, де в ході продовження свар ки та бійки з ОСОБА_3, здійс нив у ОСОБА_3 постріл з гла дкоствольної рушниці «Берет та 1200» 12-го калібру і заподіяв й ому вогнепальне наскрізне по ранення шиї з пошкодженням н ервового судинного пучка спр ава, 7-го шийного хребця, спинн ого мозку, пошкодженням горт ані та стравоходу, правої час тини щитоподібної залози, ни жньої частини щитоподібного хряща, яке супроводжувалось великою зовнішньою кровотеч ею і привело до гострого недо крів' я внутрішніх органів, внаслідок чого настала смерт ь потерпілого.

Свою вину в пред' явленому обвинуваченні ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні визнав частково і показав, що ІНФО РМАЦІЯ_2 він на власному авт омобілі ВАЗ 21013 виїхав з с Брагі нці Варванського району Черн ігівської області в напрямку м. Черкаси з пасажиром ОСОБ А_3, маючи намір відвезти ост аннього до м. Тального. ОСОБ А_3 був найнятий ним разом з і ншими працівниками для викон ання підрядних робіт в сільс ькогосподарських товариств ах Чернігівської області, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 нео бхідно було повернутись додо му. По дорозі між ним та ОСОБ А_3 виникла сварка через те, щ о він повідомив ОСОБА_3 пр о звільнення, оскільки той на його думку не справлявся з до рученою йому роботою. ОСОБА _3 став вимагати гроші, погро жуючи, а потім ударив його дол онею в голову, він завдав удар у відповідь кулаком в обличч я ОСОБА_3 ОСОБА_3 запроп онував заїхати до лісу і вияс нити стосунки. Він з' їхав з д ороги і заїхав в ліс. Коли вони вийшли з автомобіля, ОСОБА _3 зненацька вдарив його кул аком в обличчя, від чого він уп ав на землю, а ОСОБА_3 став н аближатися до нього, викрику ючи погрози на його адресу. Ві н підійшов до автомобіля, з су мки на задньому сидінні витя гнув рушницю і крикнув ОСОБ А_3, щоб той не підходив, при ц ьому він був дуже збуджений, о бурювався вчинком ОСОБА_3 , який з загрозливим виглядом підходив до нього. Як стався п остріл, він не пам' ятає і куд и влучив не бачив. Після постр ілу він опустився на землю, но ги у нього стали ватні, йти він не міг, як у сні побачив перед собою стріляну гільзу, покла в її до кишені, ще трохи посиді в, заспокоївся і поїхав додом у до м. Черкаси.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується:

• - показами потерпіл ої ОСОБА_4 про те, що її син ОСОБА_3, який проживав з не ю в с Гордашівка Тальнівсько го району Черкаської області , в кінці травня 2006 року поїхав на заробітки, забрав його під судний. Через кілька днів син повернувся відмітитись в це нтрі зайнятості і поїхав зно ву, а ще через кілька днів її п овідомили, що сина застрелил и з рушниці;

• - показами свідка ОС ОБА_5 про те, що він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБ А_7 влітку 2006 року працював у б ригаді підсудного та його ба тька на виконанні робіт в сіл ьськогосподарських підприє мствах Чернігівської област і.

ОСОБА_3, який працював в одієм, за своїм характером бу в спокійний, ні з ким не сварив ся, спиртні напої вживав нарі вні з усіма. ІНФОРМАЦІЯ_2 в ранці підсудний сказав ОСО БА_3, щоб той збирався і їхав з ним. ОСОБА_3 зібрав свої р ечі, поклав їх в автомобіль ОСОБА_2 і вони поїхали. Увече рі підсудний повернувся один ;

- аналогічними оголошеними в судовому засіданні показа ми свідків ОСОБА_6 та ОСО БА_7

(а.с. 47-50 т. 1, 138-140 т. 2, 133-135 т. 2)

• - показами свідка ОСОБА_8 про те, що підсудний, який є її сином і який працюва в в Чернігівській області в с ільгосппідприємствах, найма ючи для цього робітників, І НФОРМАЦІЯ_2 в період з 12 до 14 г од. приїхав додому в м. Черкаси , взяв у неї 100 гривень і поїхав, повідомивши, що йому необхід но відвезти робітника, який п риїхав з ним, до м. Сміли. Прибл изно через дві години син пов ернувся і по його зовнішньом у вигляду було видно, що він не рвує. Коли син знаходився в бу динку, вона забрала з салону й ого автомобіля рушницю і в то й же день віднесла до квартир и дочки ОСОБА_9, де поклала її на балконі;

• - показами свідка ОС ОБА_10 про те, що її чоловік ОСОБА_2, який працював в Черн ігівській області, ІНФОРМА ЦІЯ_2 в середині дня приїхав додому до м. Черкаси з одним і з своїх робітників, взяв у неї грошей і разом з робітником п оїхав. Приблизно через півто ри-дві години чоловік поверн увся один і був знервований. В той час, коли чоловік обідав, його мати щось взяла з салону чоловікового автомобіля і з анесла до будинку, а пізніше, к оли чоловік поїхав, мати сказ ала їй, що то була рушниця;

• - показами свідка ОС ОБА_11 про те, що ІНФОРМАЦІЯ _2 увечері її мати принесла д о її квартири рушницю в поліе тиленовому пакеті і поклала на балконі. На слідуючий день рушницю забрав її чоловік;

• - показами свідка ОС ОБА_12 про те, що ІНФОРМАЦІЯ _2 увечері він виявив на балк оні власної квартири рушницю «Беретта 1200» в поліетиленово му пакеті, яку на слідуючий де нь відвіз на сміттєзвалище п облизу с. Кедина Гора Золотон іського району і викинув;

• - показами свідка ОС ОБА_13 про те, що 5 червня 2006 року близько 24 год. до чергової час тини Золотоніського МРВ УМВС під час його чергування звер нувся підсудний і повідомив, що з його автомобіля пропав р ушник і він має намір з цього п риваду зробити заяву, але її в ін так і не зробив і поїхав у н евідомому напрямку;

• - даними протоколу огл яду місця події - ділянки лісу на території обходу № 8

Тясминського лісництва Черкаського держлісгоспу бі ля с. Білозір' я Черкаського району, в ході якого виявлено труп ОСОБА_3 з вогнепальн им пораненням шиї, під час огл яду на місці виявлення трупа закопано пояснювальну запис ку;

(а.с. 4-8т. 1)

- даними протоколу огляду мі сця події - лісового масиву мі ж селами Кедина Гора Золотон іського району, де на відстан і 3 км від автозаправки на сміт тєзвалищі виявлено рушницю м арки «Беретта 1200» з заводськи м номером НОМЕР_2;

(а.с. 46 т. 1)

- даними протоколу огляду тр анспортного засобу автомобі ля ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2, в х оді якого на лобовому склі ви явлено сліди крові;

(а.с. 21-22, 23-33 т. 1)

- даними протоколу відтворе ння обстановки і обставин по дій з участю ОСОБА_2, який п оказав, де і за яких обставин з дійснив постріл з рушниці в ОСОБА_3 На вказаному ОСОБ А_2 місці знаходження потер пілого ОСОБА_3 в момент по стрілу викопано пояснювальн у записку, закопану при огляд і місця виявлення трупа ОСО БА_3;

(а.с. 74-78 т. 1)

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, згідно якого його смерть нас тала внаслідок вогнепальног о наскрізного поранення шиї із пошкодженням нервово-суди нного пучка справа, 7-го шийног о хребця з пошкодженням спин ного мозку на цьому рівні, пош кодженням гортані та стравох оду, правої частки щитоподіб ної залози, нижньої частини щ итоподібного хряща, яке супр оводжувалось великою зовніш ньою кровотечею, що привело д о гострого недокрів' я внутр ішніх органів

Крім цього, на тілі ОСОБА_3 виявлені: рана на голові, си нець на повіках лівого ока, кр ововилив в білкову оболонку лівого ока, синець та садна на лівій руці, садна на нижніх кі нцівках.

(а.с. 186-187 т. 1)

- висновком судово-балістич ної експертизи про те, що рушн иця «Беретта 1200» з заводським номером НОМЕР_2, зареєстр ована на ім' я ОСОБА_2, яка вилучена в ході огляду місця події на сміттєзвалищі в ліс овому масиві між селами Чапа ївка та Кедина Гора Золот оніського району, є гладкост вольною багатоцільовою вогн епальною бойовою зброєю 12 кал ібру та придатна для здійсне ння пострілів;

(а.с. 156-160 т.1)

- даними протоколу огляду ре чового доказу - сорочки ОСО БА_3, на якій виявлено пошкод ження тканини у вигляді овал ьного отвору біля коміру;

(а.с. 197 т. 1)

- висновком судово-хімічної експертизи, згідно якого на с орочці потерпілого ОСОБА_3 виявлено продукти постріл у бездимним одноосновним (ні троцелюлозним) порохом;

(а.с. 192-193 т. 1)

- висновком судово-медичної експертизи про те, що у змивах з лобового скла автомобіля В АЗ 21013 держномер НОМЕР_1 вия влено кров, видову приналежн ість якої встановити неможли во.

(а.с. 150-151 т. 1)

Оцінюючи зібрані у справі д окази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об ' єктивного дослідження в су довому засіданні, суд вважає , що пред' явлене підсудному обвинувачення доказано.

Дії підсудного суд кваліфі кує за ч. 1 ст. 115 України, як умисн е вбивство, тобто протиправн е заподіяння смерті іншій лю дині.

При цьому висновки амбулат орної психологічної експерт изи від 24 липня 2006 року, проведе ної психологом Черкаської об ласної психіатричної лікарн і № 1, судово-психологічної екс пертизи від 15.05.2007 року, проведен ої експертом-психологом Черк аського відділення Київсько го НДІ судових експертиз та к омісійної судово-психологіч ної експертизи від 06.11.2007 року су д оцінює критично, оскільки е ксперти, які зробили зазначе ні висновки, виходили з наявн ості загрозливої для життя і здоров' я підсудного ситуац ії в момент вчинення ним злоч ину внаслідок протизаконног о насильства з боку потерпіл ого в той час, як наявність так ої загрози ні в ході досудово го слідства, ні в судовому зас іданні об' єктивно не підтве рджена.

Так з матеріалів справи вба чається, що підсудний, рухаюч ись в автомобілі разом з поте рпілим і вступивши з ним в кон флікт, який продовжувався до сить тривалий час і супровод жувався взаємними ударами, д обровільно заїхав до лісовог о масиву, маючи намір продовж ити конфлікт і довести при ць ому свою правоту в даній ситу ації, тобто свідомо, цілеспря мовано власними діями створи в ту ситуацію, яка і привела до наявного результату.

Відсутність протизаконног о насильства з боку потерпіл ого відносно підсудного стве рджується також наявністю ті лесних ушкоджень на трупі по терпілого та відсутності їх у підсудного.

З матеріалів справи, зокрем а з показів самого підсудног о вбачається, що і в ситуації, яка склалася в лісовому маси ві, він діяв свідомо та цілесп рямовано: відчинив салон авт омобіля, дістав з сумки рушни цю, здійснив постріл, підібра в гільзу і покинув місце злоч ину, тобто в даному випадку бу ла відсутня раптовість як ду шевного хвилювання, так і уми слу на вчинення вбивства, а на впаки мали місце свідомі ціл еспрямовані дії, направлені на позбавлення життя потерпі лого, тобто на навмисне вбивс тво.

Таким чином, суд вважає, що в исновки зазначених експерти з не грунтуються на матеріал ах справи і не можуть бути під ставою для перекваліфікації дій підсудного на ст. 116 КК Укра їни.

При призначені покарання п ідсудному суд враховує харак тер і ступінь суспільної неб езпеки скоєного ним злочину та особу підсудного, який за м ісцем проживання характериз ується посередньо.

Як обставини, що пом' якшую ть покарання підсудного суд враховує добровільне відшко дування завданої злочином шк оди, наявність на утриманні д вох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують пока рання підсудного суд не вбач ає.

З врахуванням тяжкості ско єного підсудним злочину, суд вважає його виправлення мож ливим лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази у справі: авто мобіль ВАЗ 21013 підлягає переда чі власнику за належністю, ру шниця «Беретта 1200» - знищенню, я к знаряддя скоєння злочину, г ільза - знищенню, речі потерпі лого ОСОБА_3 - передачі пот ерпілій ОСОБА_3

З підсудного необхідно стя гнути судові витрати за пров едення судових експертиз в с умі 1918 грн. 24 коп.

Від заявленого цивільного позову потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмови лась.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра їни, - суд

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винни м у вчиненні злочину, передба ченого ч. 1 ст. 115 КК України і при значити йому покарання у виг ляді ВОСЬМИ років ШЕСТИ міся ців позбавлення волі.

Строк відбування покаранн я засудженим рахувати з 06.06.2006 ро ку.

Міру запобіжного заходу за судженому до вступу вироку в законну силу залишити попер едню - тримання під вартою

Речові докази у справі: авто мобіль ВАЗ 21013 держномер НОМ ЕР_1 передати володільцям ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_1 5, рушницю «Беретта 1200» завод ський номер НОМЕР_2 та стр іляну гільзу «ТАХО» знищити, речі потерпілого ОСОБА_3: куртку камуфльовану, сорочк у байову синього кольору, спо ртивний костюм синього кольо ру, спортивні штани синього к ольору зі вставками сірого к ольору, полотенце різнокольо рове, брюки темно-зеленого ко льору, спортивна куртка синь ого кольору зі вставками сір ого кольору, кімнаті тапки 43 р озміру, туфлі чорні 44 розміру, футболка з коротким рукавом з написом синього кольору, фу тболка чорного кольору з кор отким рукавом, дві пари носкі в чорного і синього кольору, д воє плавок різнокольорових, дві розчіски, помазок для бри ття, бритва, шампунь, дзеркало , ремінь коричневого кольору передати потерпілій ОСОБА _4, пояснювальну записку з мі сця виявлення трупа ОСОБА_3 залишити при справі..

Стягнути з засудженого О СОБА_2 судові витрати на кор исть НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області(код 25574009, р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Че ркаській області, МФО 854018) в сум і 1918 грн. 24 коп.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу до судової палати з кримінал ьних справ Черкаського апеля ційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення, а зас удженою в той же строк з момен ту вручення їй копії вироку.