Вирок

від 06.12.2007 по справі 1-16/2007

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-16/2007р.

ВИРОК

Іменем України

6 грудня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Пальонного B.C.

при секретарях Бондаренко Л.Я., Чубенко Ю.Ю., Ласковій Ю.В., Шимановському А.В.

з участю прокурора Демиденко С. А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тетрі-Цкаро Грузії, вірменина, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1, не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14 год. в ОСОБА_2, рухаючись на власному автомобілі ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_1 по авто дорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла в напрямку м. Сміли з пасажиром ОСОБА_3 в ході сварки з останнім, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, заїхав до лісового масиву обходу № 8 Тясминського лісництва Черкаського держлісгоспу, розташованого біля кільцевого розїзду поблизу с Білозіря Черкаського району, де в ході продовження сварки та бійки з ОСОБА_3, здійснив у ОСОБА_3 постріл з гладкоствольної рушниці «Беретта 1200» 12-го калібру і заподіяв йому вогнепальне наскрізне поранення шиї з пошкодженням нервового судинного пучка справа, 7-го шийного хребця, спинного мозку, пошкодженням гортані та стравоходу, правої частини щитоподібної залози, нижньої частини щитоподібного хряща, яке супроводжувалось великою зовнішньою кровотечею і привело до гострого недокрівя внутрішніх органів, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Свою вину в предявленому обвинуваченні ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні визнав частково і показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він на власному автомобілі ВАЗ 21013 виїхав з с Брагінці Варванського району Чернігівської області в напрямку м. Черкаси з пасажиром ОСОБА_3, маючи намір відвезти останнього до м. Тального. ОСОБА_3 був найнятий ним разом з іншими працівниками для виконання підрядних робіт в сільськогосподарських товариствах Чернігівської області, а ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 необхідно було повернутись додому. По дорозі між ним та ОСОБА_3 виникла сварка через те, що він повідомив ОСОБА_3 про звільнення, оскільки той на його думку не справлявся з дорученою йому роботою. ОСОБА_3 став вимагати гроші, погрожуючи, а потім ударив його долонею в голову, він завдав удар у відповідь кулаком в обличчя ОСОБА_3 ОСОБА_3 запропонував заїхати до лісу і вияснити стосунки. Він зїхав з дороги і заїхав в ліс. Коли вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_3 зненацька вдарив його кулаком в обличчя, від чого він упав на землю, а ОСОБА_3 став наближатися до нього, викрикуючи погрози на його адресу. Він підійшов до автомобіля, з сумки на задньому сидінні витягнув рушницю і крикнув ОСОБА_3, щоб той не підходив, при цьому він був дуже збуджений, обурювався вчинком ОСОБА_3, який з загрозливим виглядом підходив до нього. Як стався постріл, він не памятає і куди влучив не бачив. Після пострілу він опустився на землю, ноги у нього стали ватні, йти він не міг, як у сні побачив перед собою стріляну гільзу, поклав її до кишені, ще трохи посидів, заспокоївся і поїхав додому до м. Черкаси.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що її син ОСОБА_3, який проживав з нею в с Гордашівка Тальнівського району Черкаської області, в кінці травня 2006 року поїхав на заробітки, забрав його підсудний. Через кілька днів син повернувся відмітитись в центрі зайнятості і поїхав знову, а ще через кілька днів її повідомили, що сина застрелили з рушниці;

- показами свідка ОСОБА_5 про те, що він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 влітку 2006 року працював у бригаді підсудного та його батька на виконанні робіт в сільськогосподарських підприємствах Чернігівської області.

ОСОБА_3, який працював водієм, за своїм характером був спокійний, ні з ким не сварився, спиртні напої вживав нарівні з усіма. ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці підсудний сказав ОСОБА_3, щоб той збирався і їхав з ним. ОСОБА_3 зібрав свої речі, поклав їх в автомобіль ОСОБА_2 і вони поїхали. Увечері підсудний повернувся один;

- аналогічними оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

(а.с. 47-50 т. 1, 138-140 т. 2, 133-135 т. 2)

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що підсудний, який є її сином і який працював в Чернігівській області в сільгосппідприємствах, наймаючи для цього робітників, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 12 до 14 год. приїхав додому в м. Черкаси, взяв у неї 100 гривень і поїхав, повідомивши, що йому необхідно відвезти робітника, який приїхав з ним, до м. Сміли. Приблизно через дві години син повернувся і по його зовнішньому вигляду було видно, що він нервує. Коли син знаходився в будинку, вона забрала з салону його автомобіля рушницю і в той же день віднесла до квартири дочки ОСОБА_9, де поклала її на балконі;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що її чоловік ОСОБА_2, який працював в Чернігівській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 в середині дня приїхав додому до м. Черкаси з одним із своїх робітників, взяв у неї грошей і разом з робітником поїхав. Приблизно через півтори-дві години чоловік повернувся один і був знервований. В той час, коли чоловік обідав, його мати щось взяла з салону чоловікового автомобіля і занесла до будинку, а пізніше, коли чоловік поїхав, мати сказала їй, що то була рушниця;

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 увечері її мати принесла до її квартири рушницю в поліетиленовому пакеті і поклала на балконі. На слідуючий день рушницю забрав її чоловік;

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 увечері він виявив на балконі власної квартири рушницю «Беретта 1200» в поліетиленовому пакеті, яку на слідуючий день відвіз на сміттєзвалище поблизу с. Кедина Гора Золотоніського району і викинув;

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що 5 червня 2006 року близько 24 год. до чергової частини Золотоніського МРВ УМВС під час його чергування звернувся підсудний і повідомив, що з його автомобіля пропав рушник і він має намір з цього приваду зробити заяву, але її він так і не зробив і поїхав у невідомому напрямку;

- даними протоколу огляду місця події - ділянки лісу на території обходу № 8

Тясминського лісництва Черкаського держлісгоспу біля с. Білозіря Черкаського району, в ході якого виявлено труп ОСОБА_3 з вогнепальним пораненням шиї, під час огляду на місці виявлення трупа закопано пояснювальну записку;

(а.с. 4-8т. 1)

- даними протоколу огляду місця події - лісового масиву між селами Кедина Гора Золотоніського району, де на відстані 3 км від автозаправки на сміттєзвалищі виявлено рушницю марки «Беретта 1200» з заводським номером НОМЕР_2;

(а.с. 46 т. 1)

- даними протоколу огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в ході якого на лобовому склі виявлено сліди крові;

(а.с. 21-22, 23-33 т. 1)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин подій з участю ОСОБА_2, який показав, де і за яких обставин здійснив постріл з рушниці в ОСОБА_3 На вказаному ОСОБА_2 місці знаходження потерпілого ОСОБА_3 в момент пострілу викопано пояснювальну записку, закопану при огляді місця виявлення трупа ОСОБА_3;

(а.с. 74-78 т. 1)

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, згідно якого його смерть настала внаслідок вогнепального наскрізного поранення шиї із пошкодженням нервово-судинного пучка справа, 7-го шийного хребця з пошкодженням спинного мозку на цьому рівні, пошкодженням гортані та стравоходу, правої частки щитоподібної залози, нижньої частини щитоподібного хряща, яке супроводжувалось великою зовнішньою кровотечею, що привело до гострого недокрівя внутрішніх органів

Крім цього, на тілі ОСОБА_3 виявлені: рана на голові, синець на повіках лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока, синець та садна на лівій руці, садна на нижніх кінцівках.

(а.с. 186-187 т. 1)

- висновком судово-балістичної експертизи про те, що рушниця «Беретта 1200» з заводським номером НОМЕР_2, зареєстрована на імя ОСОБА_2, яка вилучена в ході огляду місця події на сміттєзвалищі в лісовому масиві між селами Чапаївка та Кедина Гора Золотоніського району, є гладкоствольною багатоцільовою вогнепальною бойовою зброєю 12 калібру та придатна для здійснення пострілів;

(а.с. 156-160 т.1)

- даними протоколу огляду речового доказу - сорочки ОСОБА_3, на якій виявлено пошкодження тканини у вигляді овального отвору біля коміру;

(а.с. 197 т. 1)

- висновком судово-хімічної експертизи, згідно якого на сорочці потерпілого ОСОБА_3 виявлено продукти пострілу бездимним одноосновним (нітроцелюлозним) порохом;

(а.с. 192-193 т. 1)

- висновком судово-медичної експертизи про те, що у змивах з лобового скла автомобіля ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_1 виявлено кров, видову приналежність якої встановити неможливо.

(а.с. 150-151 т. 1)

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і обєктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення доказано.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому висновки амбулаторної психологічної експертизи від 24 липня 2006 року, проведеної психологом Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, судово-психологічної експертизи від 15.05.2007 року, проведеної експертом-психологом Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз та комісійної судово-психологічної експертизи від 06.11.2007 року суд оцінює критично, оскільки експерти, які зробили зазначені висновки, виходили з наявності загрозливої для життя і здоровя підсудного ситуації в момент вчинення ним злочину внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого в той час, як наявність такої загрози ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні обєктивно не підтверджена.

Так з матеріалів справи вбачається, що підсудний, рухаючись в автомобілі разом з потерпілим і вступивши з ним в конфлікт, який продовжувався досить тривалий час і супроводжувався взаємними ударами, добровільно заїхав до лісового масиву, маючи намір продовжити конфлікт і довести при цьому свою правоту в даній ситуації, тобто свідомо, цілеспрямовано власними діями створив ту ситуацію, яка і привела до наявного результату.

Відсутність протизаконного насильства з боку потерпілого відносно підсудного стверджується також наявністю тілесних ушкоджень на трупі потерпілого та відсутності їх у підсудного.

З матеріалів справи, зокрема з показів самого підсудного вбачається, що і в ситуації, яка склалася в лісовому масиві, він діяв свідомо та цілеспрямовано: відчинив салон автомобіля, дістав з сумки рушницю, здійснив постріл, підібрав гільзу і покинув місце злочину, тобто в даному випадку була відсутня раптовість як душевного хвилювання, так і умислу на вчинення вбивства, а навпаки мали місце свідомі цілеспрямовані дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, тобто на навмисне вбивство.

Таким чином, суд вважає, що висновки зазначених експертиз не грунтуються на матеріалах справи і не можуть бути підставою для перекваліфікації дій підсудного на ст. 116 КК України.

При призначені покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного суд враховує добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

З врахуванням тяжкості скоєного підсудним злочину, суд вважає його виправлення можливим лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази у справі: автомобіль ВАЗ 21013 підлягає передачі власнику за належністю, рушниця «Беретта 1200» - знищенню, як знаряддя скоєння злочину, гільза - знищенню, речі потерпілого ОСОБА_3 - передачі потерпілій ОСОБА_3

З підсудного необхідно стягнути судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1918 грн. 24 коп.

Від заявленого цивільного позову потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, - суд

засудив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді ВОСЬМИ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженим рахувати з 06.06.2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою

Речові докази у справі: автомобіль ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_1 передати володільцям ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_15, рушницю «Беретта 1200» заводський номер НОМЕР_2 та стріляну гільзу «ТАХО» знищити, речі потерпілого ОСОБА_3: куртку камуфльовану, сорочку байову синього кольору, спортивний костюм синього кольору, спортивні штани синього кольору зі вставками сірого кольору, полотенце різнокольорове, брюки темно-зеленого кольору, спортивна куртка синього кольору зі вставками сірого кольору, кімнаті тапки 43 розміру, туфлі чорні 44 розміру, футболка з коротким рукавом з написом синього кольору, футболка чорного кольору з коротким рукавом, дві пари носків чорного і синього кольору, двоє плавок різнокольорових, дві розчіски, помазок для бриття, бритва, шампунь, дзеркало, ремінь коричневого кольору передати потерпілій ОСОБА_4, пояснювальну записку з місця виявлення трупа ОСОБА_3 залишити при справі..

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області(код 25574009, р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018) в сумі 1918 грн. 24 коп.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу до судової палати з кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.