Постанова

від 10.11.2008 по справі 5020-2/096

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

06 листопада 2008 року С права № 5020-2/096

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Волкова К .В.,

Голика В.С.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 1420 від 17.04.2008,

третіх осіб: Філіпп ова Наталя Омелянівна, дові реність № б/н від 17.05.2008 - комунал ьне підприємство "Севастопол ьський комбінат благоустрою " Севастопольської міської р ади,

не з'явилися - Фонд комуналь ного майна Севастопольської міської ради, Севастопольсь ка міська Рада, комунальне пі дприємство "Бюро технічної і нвентаризації і державної ре єстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міс ької Ради,

розглянувши апеляційну ск аргу Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької ради на рішення господа рського суду міста Севастопо ля (суддя Шевчук Н.Г.) від 05.06.2008 у с праві № 5020-2/096

за позовом приватног о підприємства "КиМ" (вул. Ген. Х рюкіна, 5-21, місто Севастополь, 9 9040) (АДРЕСА_1 - представник по зивача ОСОБА_4)

до суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 99057) (АДРЕСА_3, 99057 )(АДРЕСА_4 - представник поз ивача ОСОБА_6)

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача:

1)Фонду комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)

2)комунального підприємств а "Севастопольський комбінат благоустрою" Севастопольськ ої міської ради (вул. Пожаров а, 7, місто Севастополь, 99008)

3)Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Сева стополь, 99011)

4)комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Се вастопольської міської Ради (вул. Папаніна, 1а, місто Севас тополь, 99000)

про визнання права власно сті,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ки М" звернулося до господарськ ого суду міста Севастополя з позовом до суб'єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_5 про визнання права власнос ті на об'єкт першої черги куль турно-розважального центру н а пляжі "Парк Перемоги", розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 5, на підставі договору про ч асткове будівництво від 11.09.2006 т а статті 331 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 05.06.20 08 у справі № 5020-2/096 позов задоволе но.

Визнано право власності на об'єкт першої черги культурн о-розважального центру на пл яжі "Парк Перемоги" за адресою : АДРЕСА_5 за приватним під приємством "КиМ".

Рішення суду мотивовано об ґрунтованістю позовних вимо г на підставі частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України , відповідно до якої право вла сності на новостворене неру хоме майно виникає з момент у завершення будівництва (ст ворення майна).

Не погодившись з рішенням с уду, третя особа - Фонд комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради звернувся з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати зазначене ріш ення, прийняти нове, яким у поз ові відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції помилково зроблено висн овок про наявність правових підстав для закріплення за п озивачем права власності, чи м порушено норми статей 331, 376 Ци вільного кодексу України, ча стини 3 статті 18 Закону Україн и „Про основи містобудування ”.

У судовому засіданні 28.10.2008 пр едставник третьої особи підт римав вимоги апеляційної ска рги.

Представник позивача у суд овому засіданні 28.10.2008, представ ник відповідача у судовому з асіданні 06.11.2008 просили апеляці йну скаргу залишити без задо волення, рішення суду - без з мін.

Представник третьої особи - комунального підприємства "Севастопольський комбінат благоустрою" Севастопольськ ої міської ради у судовому за сіданні 06.11.2008 просив апеляційн у скаргу задовольнити, рішен ня скасувати.

Представники Севастопольс ької міської ради, комунальн ого підприємства "Бюро техні чної інвентаризації і держав ної реєстрації об'єктів неру хомого майна" Севастопольськ ої міської Ради у судові засі дання апеляційної інстанції не з' явилися. Відповідно до статті 98 Господарського проц есуального кодексу України в они належним чином повідомле ні про час і місце розгляду сп рави, проте не реалізували св оє процесуальне право на уча сть у судовому засіданні апе ляційної інстанції, а тому су дова колегія вважає за можли ве розглянути справу у відсу тність їх представників.

04.11.2008 Фондом комунального май на Севастопольської міської ради та позивачем подані кло потання про відкладення судо вого засідання, призначеного на 06.11.2008. Заявлені клопотання н е підлягають задоволенню, ви ходячи з положень статті 102 Го сподарського процесуальног о кодексу України, відповідн о до якої апеляційна скарга (п одання) на рішення місцевого господарського суду розгля дається у двомісячний стро к з дня надходження справи разом з апеляційною скарго ю (поданням) в апеляційну інс танцію. Оскільки дана справа надійшла до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду 10.09.2008, то встановлений строк розгляду апеляційної с карги закінчується 10.11.2008. Врахо вуючи, що спір може бути виріш ено за наявними у матеріалах справи доказами, то у суду апе ляційної інстанції відсутні правові підстави для відкла дення розгляду справи.

Розпорядженням в.о. голови С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 30.09.2008 суддів Сотула В.В., Голика В .С. замінено на суддів Волкова К.В., Гоголя Ю.М.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 14.10.2008 суддю Волкова К.В. з амінено на суддю Голика В.С.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 06.11.2008 су ддю Гоголя Ю.М. замінено на суд дю Волкова К.В.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

12.03.1998 між державним комунальн им підприємством "Севастопол ьський комбінат благоустрою " (правонаступником якого є ко мунальне підприємство "Севас топольський комбінат благоу строю" Севастопольської місь кої ради) та приватним підпри ємством "КиМ" укладено догові р сумісної діяльності № 67, від повідно до пункту 2.1 якого тре тя особа зобов' язалася нада ти позивачу земельну ділянку для розміщення торгового об ' єкту на пляжі "Парк Перемог и" (т. 1. а. с. 24).

Із акту державної технічно ї комісії з прийому в експлуа тацію закінченого будівницт вом об' єкту від 24.07.1998 вбачаєть ся, що на вказаній земельній д ілянці позивачем побудовано кафе-бар „ЛиСС” з літним майд анчиком (т. 1, а. с. 29). Відповідно д о зазначеного акту кафе-бар „ ЛиСС” готовий до введення в е ксплуатацію.

Наказом № 245 від 27.07.1998 затвердж ений акт державної технічної комісії з прийому в експлуат ацію закінченого будівництв ом кафе-бару „ЛиСС” з літним м айданчиком від 24.07.1998 (т. 1, а. с. 30). Вк азаним наказом в якості замо вника визначено державне ком унальне підприємство "Севаст опольський комбінат благоус трою".

Згідно з повідомленням Упр авління міського будівництв а та архітектури Севастополь ської міської державної адмі ністрації № 2122/5-2 від 03.07.2007 кафе-ба ру „ЛиСС” з літним майданчик ом привласнена адреса: АДРЕ СА_5 (т. 1, а. с. 106).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2006 між Севастопольсь кою міською радою (орендодав ець) та суб'єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_5 (о рендар) щодо вказаної земель ної ділянки укладено договір оренди б/н для будівництва та обслуговування культурно-ро зважального центру, який роз ташований у районі пляжу „Па рк Перемоги”.

11.09.2006 суб'єктом підприємницьк ої діяльності ОСОБА_5 укла дено договір про часткове бу дівництво на тієї же земельн ій ділянки першої черги куль турно-розважального центру н а пляжі "Парк Перемоги" з прива тним підприємством "КиМ" (т. 1, а. с. 40), відповідно до пункту 2.3 яко го будівництво першої черги культурно-розважального цен тру передбачає реконструкці ю, розширення та розвиток каф е-бару „ЛиСС” з літним майдан чиком.

22.01.2008 між сторонами укладена додаткова угода № 1 до договор у про часткове будівництво в ід 11.09.2006, якою змінено редакцію пункту 5.1 вказаного договору: „Об' єкт - перша черга культу рно-розважального центру, зб удований на виконання догово ру про часткове будівництво від 11.09.2006 є частковою власністю сторін за дійсним договором . Частка приватного підприєм ства "КиМ" складає 99% у праві вла сності на збудований об' єкт , частка суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_5 - 1%” (т. 1, а. с. 114).

28.01.2008 між сторонами укладена додаткова угода № 2, відповідн о до якої відповідач гаранту є позивачу відмову від права власності на долю, що належит ь у частковій власності за до говором часткового будівниц тва в розмірі 1 % загальної час ткової власності.

Листом від 08.01.2008 приватне під приємство "КиМ" повідомило ві дповідача про завершення рек онструкції, розширення та ро звитку кафе-бару „ЛиСС” з літ ним майданчиком (т. 1, а. с. 118).

Листом від 21.03.2008 суб'єкт підпр иємницької діяльності ОСО БА_5 відмовився від права вл асності на 1 % частки у спільні й частковій власності за дог овором часткового будівницт ва від 11.09.2006 (т. 1, а. с. 117).

Посилаючись на вказаний до говір про часткове будівницт во, приватне підприємство "Ки М" звернулося до суду з позово м про визнання за ним права вл асності на об'єкт першої черг и культурно-розважального це нтру на пляжі "Парк Перемоги" з а адресою: АДРЕСА_5.

Дослідивши всі обставини с прави та проаналізувавши дов оди сторін, судова колегія не погоджується з правовою поз ицією суду першої інстанції, що є підставою для задоволен ня вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

12.03.1998 між державним комунальн им підприємством "Севастопол ьський комбінат благоустрою " (правонаступником якого є ко мунальне підприємство "Севас топольський комбінат благоу строю" Севастопольської місь кої ради) та приватним підпри ємством "КиМ" укладено догові р про сумісну діяльність № 67 (т . 1, а. с. 24). Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору держав не комунальне підприємство " Севастопольський комбінат б лагоустрою" прийняло на себе обов' язок надати позивачу земельну ділянку для розміще ння торгового об' єкта площе ю 284 кв. м. Зазначена земельна ді лянка розташована в районі п ляжу "Парк Перемоги" (т. 1. а. с. 24).

У матеріалах справи відсут ні відомості про право держа вного комунального підприєм ства "Севастопольський комбі нат благоустрою" на земельну ділянку, на якій розташовани й спірний об'єкт. Представник комунального підприємства " Севастопольський комбінат б лагоустрою" Севастопольсько ї міської ради у судовому зас іданні пояснив, що зазначена земельна ділянка перебувала у користуванні його поперед ника (державного комунальног о підприємства "Севастопольс ький комбінат благоустрою"). О тже, державне комунальне під приємство "Севастопольський комбінат благоустрою" не мал о право відповідно до чинног о на той час Земельного кодек су України передавати земель ну ділянку, що перебувала у йо го користуванні. Але договір про сумісну діяльність № 67 ві д 12.03.1998 виконувався. Позивач поб удував кафе-бар з літним майд анчиком. 24.06.1998 був підписаний ак т державної технічної комісі ї про прийняття в експлуатац ію закінченого будівництвом об'єкту (т. 1, а. с. 29). Цей акт був за тверджений наказом (т. 1, а. с. 30).

Пунктом 2.2.6 договору про сумі сну діяльність (т. 1, а. с. 24) встан овлено обов'язок позивача зв ільнити земельну ділянку, на якій було розміщено кафе-бар „ЛиСС” з літним майданчиком по закінченню договору. Чинн ість договору закінчилась 12.03 .2002. Позивач не надав будь-яких доказів того, що після 12.03.2002 він мав право на користування зе мельною ділянкою, на якій роз ташовано кафе-бар „ЛиСС” з лі тним майданчиком.

14.12.2005 рішенням XIX сесії Севасто польської міської ради № 4169 пр аво державного комунального підприємства "Севастопольсь кий комбінат благоустрою" на постійне користування земел ьною ділянкою площею 1, 040 га на території пляжу „Парк Перемо ги” було припинено, а ця земел ьна ділянка була надана суб'є кту підприємницької діяльно сті ОСОБА_5 в оренду (т. 1, а. с . 142).

06.04.2006 приватний підприємець ОСОБА_5 (орендар) та Севаст опольська міська рада (оренд одавець) уклали договір орен ди земельної ділянки площею 1, 040 га (т. 1, а. с. 32).

06.04.2006 був підписаний акт прий мання-передачі земельної діл янки. У цьому акті немає будь-я кого зазначення на те, що під ч ас передачі земельної ділянк и в оренду на ній знаходилась будівля та на правові підста ви її знаходження на цій діля нці (т. 1, а. с. 140).

11.09.2006 приватний підприємець ОСОБА_5 і позивач уклали до говір про часткове будівницт во (т. 1, а. с. 40). Підпункт 3.1.1 цього д оговору передбачав обов' яз ок відповідача надати для ці лей договору земельну ділянк у площею 1 000 кв. м.

Відповідно до пункту 4 догов ору позивач отримав право са мостійно господарювати на зе мельній ділянці, здійснювати будівництво, забезпечити фі нансування будівництва та за реєструвати на себе право на 99% побудованих об'єктів.

Суб'єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_5 мав отрим ати частку нерухомості, що ск ладає 1% вартості будівельно-м онтажних робіт. Пунктом 3.15 заз наченого договору суб'єкт пі дприємницької діяльності ОСОБА_5 зобов'язався відмов итися від своєї частки у спіл ьному об'єкті. Це дає підставу для висновку про те, що відпов ідач надав позивачеві право на будівництво об'єкта та на о тримання останнім права влас ності на нього. Тобто, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 без погодження з о рендодавцем передав право за будови і користування іншій особі, що суперечило підпунк ту 9.2.2 договору оренди земельн ої ділянки (т. 1, а. с. 36).

Відповідно до частини 1 стат ті 116 Земельного кодексу Украї ни громадяни та юридичні осо би набувають право власності або право користування земе льними ділянками із земель д ержавної або комунальної вла сності за рішенням органів в иконавчої влади або органів місцевого самоврядування в м ежах їх повноважень, визначе них цим Кодексом. Отже, на підс таві договору про часткове б удівництво від 11.09.2006 відповіда ч передав позивачеві право, я ке він не міг передавати. Тому приватне підприємство "КиМ" б удь-якого права на земельну д ілянку не отримало.

Розташування кафе-бару „Ли СС” з літним майданчиком на з емельній ділянці, що надана в оренду суб'єкту підприємниц ької діяльності ОСОБА_5, н е має будь-якої правової підс тави.

Твердження позивача про те , що він реконструював вказан е кафе-бар не підтверджуєтьс я матеріалами справи і не має цивільно-правового значення , оскільки позивач не отримав будь-якого права на земельну ділянку, у тому числі і права на її забудову. Крім того, слід враховувати, що позивач пред 'явив вимогу про визнання пра ва власності на побудований об'єкт - першу чергу культурно -розважального центру на пля жі "Парк Перемоги". Але позивач не надав доказів того, що прое кт такого центру розроблений , перша черга культурно-розва жального центру побудована з а наявності необхідних дозво лів та що ця черга введена в ек сплуатацію. Надані позивачем акт технічного обстеження (т . 1, а. с. 26), висновок по проекту (т. 1, а. с. 28), акт державної технічно ї комісії (т. 1, а. с. 29), наказ № 245 від 27.07.1998 (т. 1, а. с. 30), дозвіл на закінче ння робіт (т. 1, а. с. 31) стосуються виключно бара-кафе „ЛиСС” з л ітним майданчиком. Будь-які д окументи про надання дозволу на будівництво першої черги культурно-розважального цен тру позивач не надав. Отже, тве рдження позивача про те, що ві н здійснив нове будівництво першої черги культурно-розва жального центру може свідчит и тільки про те, що позивач зді йснив самовільне будівництв о на земельній ділянці, яка йо му не надавалася на будь-яком у праві. Тому здійснене позив ачем будівництво порушує час тину 1 статті 22 Закону України "Про основи містобудування", в ідповідно до якої забудова з емельних ділянок, що надают ься для містобудівних потреб , здійснюється після виникн ення права власності чи прав а користування земельною ді лянкою у порядку, передбачен ому законом, та отримання доз волу на виконання будівельни х робіт.

Згідно з частиною 1 статті 25 З акону України "Про оренду зем лі" право забудови належить о рендареві земельної ділянки за наявності письмової згод и орендодавця. Передавати пр аво на забудову третім особа м орендар не вправі. У даному в ипадку договором між приватн им підприємством "КиМ" та суб'є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_5 позивачеві бу ло фактично надано право всу переч закону на здійснення с амостійної забудови земельн ої ділянки.

Доводи позивача на те, що ві н побудував першу чергу куль турно-розважального центру т акож не може бути підставою д ля визнання права власності та задоволення позовних вимо г. Посилання приватного підп риємства "КиМ" в обґрунтуванн я позовних вимог на статті 328, 33 1 Цивільного кодексу України є необґрунтованим, оскільки частина 3 статті 331 Цивільного кодексу України допускає мо жливість визнання за особою права на об'єкт незавершеног о будівництва за умови наявн ості права на земельну ділян ку для створення об'єкта неру хомого майна. У позивача тако го права не було, що виключає з астосування 328, 331 Цивільного ко дексу України. Відсутня тако ж можливість застосування ст атті 376 Цивільного кодексу Укр аїни для визнання його права власності, оскільки земельн а ділянка позивачеві не була надана.

Інші надані позивачем доку менти на підтвердження його права власності на об'єкт пер шої черги культурно-розважал ьного центру на пляжі "Парк Пе ремоги" не мають значення для правильного вирішення справ и.

З огляду на викладене, судов а колегія дійшла до висновку про те, що позов задоволенню н е підлягає, а судом першої інс танції неправильно застосов ані норми матеріального прав а, що є підставою для скасуван ня рішення господарського су ду міста Севастополя від 05.06.2008 т а задоволення апеляційної ск арги.

Керуючись статтею 101, пункт ом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фонду к омунального майна Севастопо льської міської ради задовол ьнити.

2.Рішення господарського су ду міста Севастополя від 05.06.2008 у справі № 5020-2/096 скасувати.

3.У позові відмовити.

Головуючий суддя І.В . Черткова

Судді К.В. Волков

В.С. Голик