Ухвала

від 15.11.2010 по справі 32/312-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.11.2010 С права № 32/312-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Біле цької Л.М. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Верхог ляд Т.А.

розглянувши апеляційну ск аргу відкритого акціонер ного товариства “Піреус БАНК МКБ” в особі Дніпропетр овської філії, м. Дніпропетро вськ на рішення г осподарського суду Дніпро петровськ області від 26.10.1 0р. у справі № 32/312-09

за позовом товариства з обмеженою діяльністю “ФСВ”, м. Дніпрпоетровськ

до В-1: відкритого акціон ерного товариства “Піреус БАНК МКБ” в особі Дніпропет ровської філії, м. Дніпропетр овськ

В-2: товариства з обмежен ою відповідальністю Наково-в иробничого підприємства “Те хнологія”, м. Дніпропетровсь к

третя особа -1: товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Фенікс Трейдінг Плюс”,

м. Дніпропетровськ

третя особа - 2: призван ий нотаріус Дніпропетровськ ого нотаріального округу П анченко Олена Валентинівна , м. Дніпропетровськ

про визнання припинени м правовідносини та ін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.10.2010 року у справі № 32/312-09 (с уддя Васильєв О.Ю.) позовні вим оги задоволено. Визнано неді йсними п.1.2. договору про відст уплення права вимоги від 06.03.09 р . (за яким разом з правом вимог и, що передається за цим догов ором до нового кредитора у по вному обсязі перейшли усі пр ава, що забезпечують виконан ня боржником зобов' язань за кредитним договором , а саме - права іпотекодержателя , що в иникають з договору іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р.) та частково нед ійсним п.1.3. договору про відст уплення права вимоги від 06.03.09 р . в частині того, що новий кред итор отримує усі права, що вин икають з договору іпотеки

Визнано припиненими право відносин за договором іпотек и № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. між ТОВ “ФСВ ” та ВАТ “Піреус БАНК МКБ ” в особі Дніпропетровської фі лії.

Виключено із Державного ре єстру іпотек запис № 991 за дог овором іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. між ТОВ “ ФСВ та ВАТ “Піреу с Банк МКБ ”в особі Дніпроп етровської філії про обтяже ння наступного майна : будівл і складу готової продукції з переходом літ. “Б”, “б ”; буді влі прохідної літ. “В ”та нежи тлової будівлі; будівлі цеху безалкогольних напоїв ,які з находяться за адресою :Дніпр опетровська область,

м. Орджонікідзе, вул. Партиз анська 16а ; обладнання (виробн иче та офісне, балансовою вар тістю 2 537 601,89 грн., належних ТОВ “ ФСВ”) та виключити із Державн ого реєстру обтяжень рухомог о майна запис за вищезазначе ним договором іпотеки про об тяження обладнання (виробни че та офісне балансовою варт істю 2 537 601,89 грн., належних ТОВ “ ФСВ”) .

Стягнуто з відповідача-1 : Пу блічного акціонерного товар иства “Піреус БАНК МКБ” в особі Дніпропетровської філ ії на користь позивача: товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ФСВ ” 42,50 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - витрат на сплату інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Стягнуто з відповідача-2: то вариства з обмеженою відпові дальністю Науково-виробничо го підприємства “Технологія на користь позивача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ФСВ 42,50 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - в итрат на сплату інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Дніпропе тровської області

ВАТ “Піреус БАНК МКБ” в особі Дніпропетровської філ ії звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скар га (подання) не приймається до розгляду і повертається апе ляційним господарським судо м, якщо до скарги не додано док ументів, що підтверджують сп лату державного мита у встан овлених чинним законодавств ом України порядку і розмірі .

Згідно з первиною редакціє ю позовної заяви позивач про сить визнати припиненими пра вовідносини за договором іпо теки № 1/06-03/1 від 23.02.06р.

між ТОВ « ФСВ»та ВАТ «Піреус БАНК М КБ»в особі Дніпропетровсько ї

філії. Виключити із Держ авного реєстру іпотек запис № 991 за договором іпотеки № 1/06-

03/1 від 23.02.06 р. між ТОВ «ФСВ»та ВА Т «Піреус БАНК МКБ»в особ і

Дніпропетровської філі ї про обтяження наступного м айна: будівлі

складу гото вої продукції з переходом лі т. «Б», «б»; будівлі прохідної літ. «В» та нежитлової

буд івлі; будівлі цеху безалкого льних напоїв, які знаходятьс я за адресою: м. Орджонікідзе,

Дніпропетровська област ь, вул. Партизанська, 16а, обладн ання (виробниче та офісне, бал ансовою вартістю 2 537 601,89 грн.; належних ТОВ «ФСВ».)

На підтвердження сплати де ржмита позивачем надано квит анцію від 23.11.09р. на суму 85 грн.

Під час вирішення спору, поз ивач доповнив позовні вимоги та просить визнати недійсни м п.1.2. Договору про відступлен ня права вимоги від 06.03.2009р.за як им разом з правом вимоги, що пе редається за цим Договором д о Нового кредитора у повному обсязі переходять усі права , що забезпечують виконання Б оржником зобов'язань за кред итним Договором, а саме: права іпотекодержателя, що виника ють з Договору іпотеки № 1/06-03/1 ві д 23.02.2006 р. та частково недійсним п.1.З.Договору про відступленн я права вимоги від 06.03.2009 р. в част ині того, що Новий кредитор от римує усі права, що виникають з Договору іпотеки.

Згідно Договору Іпотеки № І /06-03/І договір забезпечує всі ви моги ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ, як кредитора за умовами Кред итного договору № К/06-03 від "'20" лю того 2006р. із всіма змінами і доп овненнями до нього (далі - Кред итний договір), укладеного мі ж ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЕМ та ТОВ „ФеніксТрейдінг плюс" (на далі - ПОЗИЧАЛЬНИК), а сам е: повернення ПОЗИЧАЛЬНИК ОМ кредитних коштів в сумі 500 000,00 дол. США (П'ятсот тисяч) дол арів США ,410 000,00 (Чотириста десят ь тисяч) євро та 2 573 356,00 (Два мільй они п'ятсот сімдесят три тися чі триста п'ятдесят шість)

гривень відповідно до умов К редитного договору в строк д о 20 лютого 2011р.: повернення

в ідсотків за користування кре дитними коштами за ставками 16% річних по заборгованості в

доларах США , 15 % річних по за боргованості в євро по та 21% рі чних в національній валюті; с плату комісій, пень та штрафі в в розмірах, передбачених ум овами Кредитного договору, з врахуванням змін та доповне нь до Кредитного та цього дог овору, якщо такі будуть прийн яті. Крім того, дійсний догові р забезпечує право ІПОТЕК ОДЕРЖАТЕЛЯ, на дострокове витребування кредитних кошт ів передбачене умовами Креди тного договору та умовами ць ого договору зі сплатою всіх нарахованих відсотків за ко ристування кредитними кошта ми, комісій, пень та штрафів. К рім тою, дійсний договір забе зпечує вимоги ІПОТЕКОДЕРЖ АТЕЛЯ, викладені в цьому до говорі.

Предметом іпотеки є: цілісн ий майновий комплекс - завод по виробництву мінеральних вод, який складається з - буді влі цеху безалкогольних напо їв загальною площею 14506 кв.м.; ба лансовою вартістю 30239,00 грн.; - № 1 б удівлі складу готової продук ції з переходом літ “Б”, “б” за гальною площею 34,6 кв. м.; баланс овою вартістю 147467,0 грн.; - обладн ання балансовою вартістю 2 537 607,89 грн.

У відповідності до Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни № 3 від 28.04.78р. “Про судову практику в справах про визна ння угод недійсними” позови про визнання недійсним угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшук уваного майна або розміру гр ошових сум, обумовлених уг одою.

Такими чином, позивач повин ен був сплатити держане мито , виходячи з заяви майнового х арактеру у контексті п. 2 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и, виходячи з розміру сум, обум овлених угодою.

Суд першої інстанції не вст ановив дійсний розмір держав ного мита, що підлягало розпо ділу пропорційно задоволени м позовним вимогам саме майн ового характеру (ст. 49 ГПК Укра їни), а до апеляційної скарги н е додано документів, що підтв ерджують сплату державного м ита у встановленому порядку і розмірі, а саме, у відповідно сті до Декрету Кабінету Міні стрів України розміри ставок державного мита із апеляцій них скарг на рішення складаю ть 50 відсотків ставки, що пі длягає сплаті у разі пода ння заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорі в майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчислено ї виходячи з оспорюваної сум и. Натомість, ВАТ “Піреу с БАНК МКБ”, згідно платіжн ого доручення № 8724229 від 29.10.10р. спл ачено - 42,50 грн., як за спір нема йнового характеру , що не може бути застосовано до даних пр авовідносин.

Зважаючи на викладене вище , колегія суддів Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду дійшла висновк у про необхідність поверненн я апеляційної скарги без роз гляду.

На підставі наведеного та к еруючись ст.86, п.3 ст.97 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства “Піреус БАНК МКБ” в особі Дніпропетровської філії, м. Д ніпропетровськ на рішення го сподарського суду Дніпрпоет ровської області від 26.10.2010 р. по вернути заявникові без розг ляду.

Додаток (на адресу за явника апеляційної скарги ): а пеляційна скарга на 08 аркуша х, в тому числі платіжне доруч ення № 8724229 від 29.10.10р.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.М. Бахмут