Ухвала

від 24.03.2011 по справі 32/312-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.11р. Справа № 32/312-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ФСВ», м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства «Піреус БАНК МКБ» в особі Дніпропетр овської філії, м.Дніпропетро вськ (відповідач-1) та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Науково-виробничого підп риємства «Технологія», м. Дні пропетровськ (відповідач-2)

Третя особа-1: Товариство з о бмеженою відповідальністю « Фенікс Трейдінг Плюс», м.Дніп ропетровськ

Третя особа-2: Приватний нот аріус Дніпропетровського но таріального округу ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ

про визнання припинени м правовідносин та т.і.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: не з'явивс я;

від відповідача-2: не зявивс я;

від третьої особи-1: не з'явив ся;

від третьої особи-2: не зявив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.10.10 р. у справі № 32/312-09 позо вні вимоги ТОВ «ФСВ»задоволе ні в повному обсязі : визнано н едійсними п.1.2. договору про ві дступлення права вимоги від 06.03.09 р. ( за яким разом з правом ви моги, що передається за цим до говором , до нового кредитора у повному обсязі перейшли ус і права, що забезпечують вико нання боржником зобов' язан ь за кредитним договором, а са ме - права іпотекодержателя , що виникають з договору іпот еки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. ) та частково недійсним п.1.3. договору про ві дступлення права вимоги від 06.03.09 р. в частині того, що новий к редитор отримує усі права, що виникають з договору іпотек и; визнані припиненими право відносин за договором іпотек и № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. між ТОВ «ФСВ»т а ПАТ «Піреус БАНК МКБ»в особі Дніпропетровської філ ії; виключено із Державного реєстру іпотек запис № 991 за до говором іпотеки № 1/06-03/1 від 23.02.06 р. між ТОВ «ФСВ» ( код ЄДРПОУ 25538887 ) та ПАТ «Піреус Банк МКБ» в ос обі Дніпропетровської філії ( код ЄДРПОУ 26136613 ) про обтяження наступного майна: будівлі ск ладу готової продукції з пер еходом літ. «Б», «б»; будівлі п рохідної літ. «В»та нежитлов ої будівлі; будівлі цеху беза лкогольних напоїв, які знахо дяться за адресою: Дніпропет ровська область, м. О рджонікідзе, вул. Партизансь ка 16а; обладнання ( виробниче т а офісне, балансовою вартіст ю 2 537 601,89 грн., належних ТОВ «ФСВ» ) та виключено із Державного р еєстру обтяжень рухомого май на запис за вищезазначеним д оговором іпотеки про обтяжен ня обладнання ( виробниче та о фісне балансовою вартістю 2 537 601,89 грн., належних ТОВ «ФСВ»); с тягнуто з відповідача-1: Публ ічного акціонерного товарис тва «Піреус БАНК МКБ»в ос обі Дніпропетровської філії на користь позивача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ФСВ»: 42,50 грн. - витрат н а сплату держмита та 118,00 грн. - витрат на сплату ІТЗ судовог о процесу; стягнуто з відпов ідача-2: Товариства з обмежено ю відповідальністю Науково-в иробничого підприємства «Те хнологія» на користь позивач а: Товариства з обмеженою від повідальністю «ФСВ»: 42,50 грн. - витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - витрат на сплату ІТЗ судового процесу.

Ухвалою ДАГС від 15.11.10 р . апеляційну скаргу ПАТ «Пі реус Банк МКБ»повернуто ск аржнику без розгляду ( т.2, а.с.102-1 03 ); після чого 24.11.10р. господ арським судом видані відпові дні накази про примусове вик онання судового рішення ( т.2, а .с.106,107,108 ) та скасовані заходи заб езпечення позову ( т.2, а.с.109 )

07.12.10р. на запит ДАГС мате ріали справи направлені до а пеляційного господарського суду для подальшого скерува ння їх до ВГСУ у зв' язку із по дачею відповідачем-1 касацій ної скарги на вищезазначену ухвалу ДАГС від 15.11.10 р. ( т.2, а.с.112)

14.12.10 р. до канцелярії суд у від ПАТ «Піреус Банк МКБ »( відповідач-1) надійшла заява від 14.11.10 р. про визнання наказу від 15.11.10 р. таким, що не підл ягає виконанню. Ухвалою госп одарського суду від 17.12.10р. заяв у відповідача-1 про ви знання наказу від 15.11.10р. таким, щ о не підлягає виконанню , на пі дставі приписів ст.ст.63,86,117 ГПК У країни було повернено заявни ку без розгляду ( т.2, а.с.118 ) .

21.12.10 р. від ПАТ «ПІРЕУ С БАНК МКБ»(відповідач-1) до канцелярії суду надійшла за ява від 20.12.10р. вих.№326 про визнан ня наказу від 15.11.10р. таким , що не підлягає виконанню. ( т.2, а.с.126-127 ) Листами від 06.01.11р. та від 01.02.11р. господарським судом бул о повідомлено заявника (відп овідача-1), що вищезазначена з аява буде розглянуту судом п ісля повернення матеріалів справи №32/312-09 із ВГСУ ( т.2, а.с.131,132) . ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»10.02.11 р. отримав лист суду від 01.02.11р. в их.№32/312-09/01/11 , що підтверджується відповідним поштовим повідо мленням ( т.2, а.с. 133).

Ухвалою Вищого господа рського суду України від 04.01.11р . у справі №32/312-09 не прийнято до р озгляду та повернено ПАТ «П іреус Банк МКБ»касаційну скаргу з доданими до неї мат еріалами на ухвалу Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 15.11.10р. у сп раві №32/312-09. Підставою для пове рнення скарги були наступні обставини : Вищий господарсь кий суд України встановив, що подана касаційна скарга під писана представником ПАТ « Піреус Банк МКБ»- ОСОБА_3, на підтверджен ня повноважень якого надано копію довіреності № 1340/1/06-III. В сво ю чергу, зазначена довіреніс ть підписана В.о. голови правл іння ПАТ «Піреус Банк МКБ »- ОСОБА_4, при цьому скарж ником не надано доказів на пі дтвердження повноважень В.о. голови правління ПАТ «Піре ус Банк МКБ»-ОСОБА_4, том у не можливо дійти висновку, що касаційну скаргу підписан о повноважною особою. Наведе не відповідно до вимог п. 1 ч. 1 с т. 1113 ГПК України є підставою дл я неприйняття касаційної ска рги до розгляду та її поверне ння скаржникові ( т.2., а.с.116 )

09.03.11р. матеріали справи № 32/312-09 надійшли на адресу господ арського суду Дніпропетровс ької області з Вищого господ арського суду України ( т.2,а.с.11 7) .

Ухвалою господарського су ду від 09.03.11 р. розгляд заяви ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»про виз нання наказу від 15.11.2010р. по спр аві №32/312-09 таким, що не підлягає виконанню , призначений у зас іданні на 17.03.2011р. на 12 год. 00 хв., каб .№18. Від відповідача-1 (заявник а) витребувані докази наявно сті повноважень у ОСОБА_5 на підписання в ищезазанченої заяви про визн ання наказу таким, що не підл ягає виконанню. Від позивача , відповідача-2 та третіх осіб- 1, 2 витребувані письмові пояс нення щодо заяви . Копії ухвал и своєчасно - 10.03.11 р. , направлен і на адресу сторін ( про що сві дчить відповідний штамп канц елярії суду на зворотному бо ці ухвали ( т.2, а.с.134-135) . Але до судо вого засідання 17.03.11р. представ ники сторін та третіх осіб не з' явилися , витребуваних су дом матеріалів та пояснень н е надали , жодних заяв чи клопо тань від учасників судового процесу до суду не надходило ( т.2, а.с.136 )

Враховуючи неявку до судо вого засідання 17.03.11 р. представ ників сторін та третіх осіб т а ненадання ними витребувани х судом матеріалів , ухвалою с уду від 17.03.11 р. розгляд заяви бу ло відкладено на 24.03.11 р. , від уча сників судового процесу вдру ге було витребувано документ и та матеріали , зазначені у по передній ухвалі суду . Копії ухвали своєчасно - 17.03.11 р. , напр авлені на адресу сторін ( про що свідчить відпов ідний штамп канцелярії суду на зворотному боці ухвали ( т.2, а.с.137) . Але до судового засідання 24.03.11р. представники сторін та третіх осіб не з' я вилися , витребуваних судом м атеріалів та пояснень не над али , жодних заяв чи клопотань від учасників судового проц есу до суду не надходило ( т.2, а. с.138 )

Відповідно до приписів с т.117 ГПК України : наказ має від повідати вимогам до виконав чого документа, встановленим Законом України «Про викона вче провадження». Господарсь кий суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або борж ника виправити помилку, допу щену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таки м, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржник а безпідставно одержане стяг увачем за наказом. Господарс ький суд розглядає заяву в де сятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням ст ягувача та боржника і виноси ть ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду з аяви господарський суд має п раво своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господар ський суд ухвалою вносить ви правлення до наказу, а у разі я кщо його було видано помилко во або якщо обов'язок боржник а відсутній повністю чи част ково у зв'язку з його припинен ням добровільним виконанням боржником чи іншою особою аб о з інших причин, господарськ ий суд визнає наказ таким, що н е підлягає виконанню повніст ю або частково. Якщо стягненн я за таким наказом уже відбул ося повністю або частково, го сподарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на йо го користь безпідставно одер жане стягувачем за наказом. У хвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала мож е бути оскаржена у порядку, вс тановленому цим Кодексом.

Розглянувши заяву предста вника ПАТ «ПІРЕУС БАНК МК Б»про визнання наказу від 15.1 1.2010р. по справі №32/312-09 таким, що не підлягає виконанню ; господа рський суд відмічає наступне . По-перше , ця заява від імені б анку підписана представнико м - ОСОБА_5 , на підтверджен ня повноважень якої надано к опію довіреності № 3784/1/09-III від 07.09. 10 р. В свою чергу, зазначена дов іреність підписана в.о. голов и правління ПАТ «Піреус Бан к МКБ»- ОСОБА_4, при цьому заявником не надано доказів на підтвердження повноважен ь в.о. голови правління ПАТ « Піреус Банк МКБ»-ОСОБА_4 , тому не можливо дійти висно вку, що заяву підписано повно важною особою. По-друге : заявн ик просить суд визнати таким , що не підлягає виконанню нак аз господарського суду Дніпр опетровської області від 15.11.2010 р. по справі № 32/312-09 . Але гос подарським судом Дніпропетр овської області в межах пров адження у справі № 32/312-09 не видав ався наказ від 15.11.10 р. , а 3 ( три ) на кази видавалися лише 24.11.10 р. , після набрання рішенням ч инності в установленному зак оном порядку ( оскільки ухвал ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 15.11.2010 р. апеляційна скарга В АТ «Піреус Банк МКБ»на рі шення господарського суду ві д 26.10.2010 р. була повернута заявни кові без розгляду. Відповідн о ж до приписів ст.116 ГПК Україн и : виконання рішення господа рського суду провадиться на підставі виданого ним наказу , який є виконавчим документо м. Наказ видається стягуваче ві або надсилається йому піс ля набрання судовим рішенням законної сили. Тому господа рським судом правомірно вида но вдповідні накази саме піс ля набрання судовим рішенням законної сили. Це рішення є ч иним і станом на час розгляду вищезазначеної заяви банку та підлягає обов' язковому в иконанню ; накази за своїми зм істом та формою відповідають вимогам до виконавчого доку мента, встановленим Законом України «Про виконавче прова дження»; обов'язок боржника н е відсутній повністю чи част ково у зв'язку з його припинен ням , добровільним виконання м боржником чи іншою особою а бо з інших причин. Враховуючи вищезазначені обставини у г осподарського суду відсутні правові підстави для задово лення заяви ПАТ «Піреус Бан к МКБ». Не знаходить суд так ож і достатньо правових підс тав для чергового ( втретє ) ві дкладання судового засіданн я із розгляду цієї заяви , оскі льки строк розгляду таких за яв обмежений законодавцем те рміном у десять днів ( який вже сплив ) , а неявка стягувача і б оржника не є перешкодою для р озгляду заяви.

На підставі вищевикладено го , керуючись вимогами ст.ст. 86,116, 117 ГПК України, господарськ ий суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні з аяви від 20.11.2010 р. вих. № 326 предста вника ПАТ «ПІРЕУС БАНК МК Б»- ОСОБА_5, про визнання н аказу від 15.11.2010р. по справі №32/312-09 таким, що не підлягає виконан ню.

Суддя О.Ю.Васильєв