Постанова

від 08.06.2011 по справі 32/312-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Справа № 32/312-09

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача),

суддів: Науменка І .М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Колесник Д.А.

за участю представників ст орін:

від відповідача -1: ОСОБА_1 , довіреність №369/1/-08-ІІІ від 16.08 .10, представник;

від відповідача - 1: ОСОБА_2 , довіреність №203/01-ІІІ від 24.01.11, п редставник;

від позивача, відповідача - 2 та третіх осіб - 1,2 представник и у судове засідання не з' яв ились, про час та місце судово го засідання повідомлені нал ежним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціон ерного товариства “Піреус б анк МКБ” на рішення господар ського суду Дніпропетровс ької області від 26.10.2010 р . у справі № 32/312-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ФСВ”, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонер ного товариства “Піреус банк МКБ” в особі Дніпропетровсь кої філії (відповідач-1), м. Дніп ропетровськ

та товариства з обмежен ою відповідальністю Науково -виробничого підприємства “Т ехнологія” (відповідач-2), м. Дн іпропетровськ

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору:

товариства з обмеженою ві дповідальністю “Фенікс Трей дінг Плюс” (третя особа-1), м. Дні пропетровськ

та приватного нотаріус а Дніпропетровського нотарі ального округу ОСОБА_3 (тр етя особа-2), м. Дніпропетровсь к

про визнання недійсни ми умов договору та припинен ня правовідносин

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.10.2010р. (суддя Васильєв О .Ю.) визнано недійсним п. 1.2. дого вору про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. та частково н едійсним п. 1.3. договору про від ступлення права вимоги від 06 .03.09 р. в частині того, що новий кр едитор отримує усі права, що в иникають з договору іпотеки. Також визнано припиненими п равовідносини за договором і потеки №1/06-03/1 від 23.02.2006 р. між ТОВ “ ФСВ” та ВАТ “Піреус БАНК МКБ” в особі Дніпропетровської ф ілії та виключено з державно го реєстру іпотек запис №991 за договором іпотеки №1/06-03/1 від 23.02. 2006 р. між ТОВ “ФСВ” та ВАТ “Піре ус БАНК МКБ” про обтяження на ступного майна: будівлі скла ду готової продукції з перех одом літ. “Б”, “б”, будівлі про хідної літ. “В” та не житлової будівлі; будівлі цеху

безалкогольних напоїв, як і знаходяться за адресою: Дні пропетровська область, м. Орд жонікідзе, вул.. Партизанська 16а; обладнання (виробниче, офі сне, балансовою вартістю 2 537 601,89 грн., належних ФСВ), а також вик лючено із Державного реєстр у обтяжень рухомого майна за пис за вищезазначеним догово ром іпотеки про обтяження об ладнання (виробниче та офісн е балансовою вартістю 2 537 601, 89 гр н., належних ТОВ “ФСВ”. Рішення суду першої інстанції мотив овано тим, що права іпотекоде ржателя ВАТ “Піреус банк МКБ ” (надалі також - банк) були пер едані ТОВ НВП “Технологія” з а договором про відступлення права вимоги від 06.03.09 р. без зго ди іпотекодавця, отримання я кої передбачено договором іп отеки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції перши м відповідачем подано апеляц ійну скаргу про його скасува ння та прийняття нового про в ідмову у позові в повному обс язі. Апеляційна скарга мотив ована неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, невідповідністю в исновків, викладених в оскар жуваному рішенні фактичним о бставинам справи, порушенням норм матеріального права. Зо крема відповідач посилаєтьс я на те, що висновки суду про н еобхідність отримання згоди на передачу прав за іпотечни м договором не відповідають обставинам справи, змісту п. 3. 1.7, згідно з яким банк має право не надавати права за іпотечн им договором третім особам б ез отримання згоди іпотекода вця.

Позивач, відповідач-2 та тре ті особи правом на участь у ро згляді апеляційної скарги не скористались. Позивачем та т ретьою особою-1 подано чергов е клопотання про перенесення судового засідання у зв' яз ку з неможливістю прибути в с удове засідання. Враховуючи, що викладені у клопотання об ставини не підтверджені дока зами, позивач та третя особа н е обмежені певним колом осіб для представництва своїх ін тересів у суді, матеріали спр ави дозволяють визначитись щ одо законності оскаржуваног о рішення, судова колегія не в бачає достатніх підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розгляну ти апеляційну скаргу за відс утності позивача, другого ві дповідача та третіх осіб, нал ежним чином повідомлених про час та місце судового засіда ння.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення першого відповідача, дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню.

Як вбачається з матеріалів справи 20.02.2006 р. між ВАТ “Міжнаро дний Комерційний Банк”, п равонаступником якого є перш ий відповідач та ТОВ “Фенікс Трейдинг Плюс” (позичальник ) укладено кредитний договір №К/06-03, відповідно до умов яког о банк відкрив позичальнику не відновлювальну відкличн у кредитну лінію у розмірі 2 573 3 56,00 гривень, 500 000,00 грн. доларів США та 410 000,00 грн. євро строком з 20.02.2006 р. по 20.02.2011 р. зі сплатою відсотк ів за користування кредитом у національній валюті у розм ірі 21% річних, у доларах - 16% річ них, у євро - 15 % річних.

23.02.2006 р. між першим відповідач ем та позивачем було укладен о нотаріально посвідчений д оговір іпотеки №1/06-03/1, відповід но до умов якого, з урахування м додаткового договору №1 від 12.07.06 р. до зазначеного договору іпотеки в забезпечення вико нання позичальником ТОВ “Фен ікс Трейдинг Плюс” зобов' я зань за кредитним договором №К/06-03 від 20.02.2006 р. щодо повернення кредитних коштів в сумі 580 000,00 д ол. США, 611 000,00 євро та 1 000 031,00 гривень в строк до 10 лютого 2011 р., поверн ення відсотків за користуван ня кредитними коштами за ста вками 16% у доларах США, 15% річних - у євро та 21% річних у гривні , сплату комісій, пені та штраф ів у розмірах, передбачених к редитним договором, позиваче м було передано в іпотеку бан ку цілісний майновий комплек с: завод по виробництву мінер альних вод, розташований за а дресою: місто Орджонікідзе, Д ніпропетровської області, ву л.. Партизанська 16а.

Згідно підпункту 3.1.7 іпотеко держатель має право не надав ати права за іпотечним догов ором третім особам без отрим ання згоди іпотекодавця, з на ступним письмовим повідомл енням іпотекодавця у п' яти денний строк про відступ пра в за іпотечним договором і пр ава вимоги за кредитним дого вором.

Згідно витягу про реєстрац ію в Державному реєстрі іпот ек №25351354 від 17.11.09 р. на підставі до говору іпотеки №1/06-03/1 від 17.11.09 р. з ареєстровано обтяження буді влі складу готової продукції з переходом літ. “Б”, “б”; буді влі прохідної літ. “В” та нежи тлової будівлі, будівлі цеху безалкогольних напоїв, які з находяться за адресою: Дніпр опетровська область, м. Орджо нікідзе, вул.. партизанська, 16б . Крім того згідно витягу про р еєстрацію в Державному реєст рі обтяжень рухомого майна № 6611752 від 24.02.2006 р. зареєстровано обт яження бладнання (виробничог о та офісного) балансовою вар тістю 2 537 601,89 грн., яке передано в заставу у складі цілісного м айнового комплексу згідно до говору іпотеки №1/06-03/1 від 23.02.2006 р.

06.03.09 р. між банком та ТОВ НВП “Т ехнологія” укладено нотаріа льно посвідчений договір від ступлення права вимоги, відп овідно до умов якого останнь ому банком, як первісним кред итором, передано усі права ви моги до третьої особи-1, які іс нують на підставі згаданого вище кредитного договору №К/ 06-03 від 20.02.2006 р. з усіма змінами та доповненнями та додатковим и угодами до нього, у тому чис лі право вимоги по поверненн ю боржником отриманого кред иту, сплати відсотків за кори стування кредитом за кредитн им договором.

Відповідно до п. 1.2 цього дого вору разом з правом вимоги, що передається за цим договоро м, до нового кредитора у повн ому обсязі переходять усі пр ава, що забезпечують виконан ня боржником зобов' язань за кредитним договором, а саме права іпотекодержателя, що в иникають з договору іпотеки №1/06-03/1 від 23.02.2006 р., з усіма змінами та доповненнями та додатков ими угодами до нього.

Згідно п. 1.3 з моменту повног о виконання новим кредитором п. 2.2. цього договору, новий кре дитор одержує право замість первісного кредитора вимага ти від боржника сплати грош ових сум у розмірі та у термін передбачені кредитним догов ором та отримує усі права, що виникають з договору іпотек и.

Згідно п. 1.4, 1.6 договору про ві дступлення права вимоги з ур ахуванням змін, внесених дог овором № 1 про внесення змін ві д 17.04.2009 р. вартість права вимоги , що передається за цим догово ром від первісного до нового кредитора визначена сторона ми у сумі 15 164 660,00 грн. Станом на 17.04 .2009 р. заборгованість боржника перед первісним кредитором складає: по поверненню креди ту - 580 000,00 дол. США, 1 173 031,00 грн., 611 000, 00 є вро, проценти за користуванн я кредитом - 145 386,66 доларів США, 378 373,09 грн., 143 585,00 євро, комісія за ви дачу кредиту 13 544,60 грн.

Первісний кредитор зобов' язаний відповідно до п. 3.1 зазн аченого договору протягом 5 б анківських днів з моменту ви конання новим кредитором зоб ов' язання, передбаченого п. 2.2 цього договору, передати но вому кредитору документи, що підтверджують право вимоги виконання зобов' язання бо ржником.

Пунктом 2.2. договору передба чено обов' язок нового креди тора сплатити первісному об умовлену п. 1.4. вартість права в имоги протягом 15 банківських днів з моменту підписання до говору.

Платіжним дорученням №1 від 17.04.2009 р. другий відповідач пере рахував першому 16 415 000,00 грн. у яко сті вартості права вимоги до ТОВ “Фенікс Трейдінг Плюс” з гідно договору відступлення права вимоги від 06.03.09 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про іпотеку” за рах унок предмета іпотеки іпотек одержатель має право задовол ьнити свою вимогу за основни м зобов'язанням у повному обс язі або в частині, встановлен ій іпотечним договором, що ви значена на час виконання ціє ї вимоги, включаючи сплату пр оцентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збіл ьшення цієї суми, яке було пря мо передбачене умовами догов ору, що обумовлює основне зоб ов'язання.

Обтяження нерухомого майн а іпотекою відповідно до ч. 1 с т. 4 цього Закону підлягає дер жавній реєстрації в порядку, встановленому законодавств ом. У разі недотримання цієї у мови іпотечний договір є дій сним, але вимога іпотекодерж ателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих пра в чи вимог інших осіб на перед ане в іпотеку нерухоме майно .

Згідно частини першої стат ті 512 ЦК України кредитор у зоб ов'язанні може бути замінени й іншою особою зокрема внасл ідок передання ним своїх пра в іншій особі за правочином (в ідступлення права вимоги).

За загальним правилом част ини першої статті 516 ЦК Україн и заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни “Про іпотеку” відступл ення прав за іпотечним догов ором здійснюється без необхі дності отримання згоди іпоте кодавця, якщо інше не встанов лено іпотечним договором, і з а умови, що одночасно здійсню ється відступлення права вим оги за основним зобов'язання м. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечн им договором свідчить про ві дступлення права вимоги за о сновним зобов'язанням.

Судова колегія не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про встановлення іпотечним договором заборон и відсутупленння права вимог и за ним без згоди іпотекодав ця. Застосувавши буквальне т лумачення п. 3.1.7. договору іпоте ки №1/06-03/1 від 23.02.2006 р. як: не надават и права за іпотечним договор ом без згоди іпотекодавця, су д першої інстанції дійшов пе редчасного висновку про вста новлення такої заборони, не в рахував розташування зазнач еного пункту у підрозділі пр ав іпотекодержателя, а також подальший зміст зазначеног о підпункту щодо наступного письмового повідомлення іп отекодавця у п' яти денний с трок про відступ прав за іпот ечним договором і права вимо ги за кредитним договором.

Відтак судова колегія вваж ає, що договором іпотеки забо рона на передання права вимо ги без згоди іпотекодавця не встановлена, оскільки обумо влений договором порядок від ступлення прав визначено в к онтексті прав банку, а подаль ший зміст підпункту 3.1.7. догово ру вказує на достатність пов ідомлення іпотекодавця у п' ятиденний строк.

З огляду на зазначене помил ковим є висновок про невідпо відність договору відступле ння права вимоги від 06.03.09 р. вимо гам ст. 24 Закону України “Про і потеку” і визнання недійсним и окремих його пунктів на під ставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, та я к наслідок висновок про прип инення договору іпотеки на п ідставі ст. 17 Закону України “ Про іпотеку” у зв' язку з при пиненням основного зобов' язання між банком та третьою особою-1.

У зв' язку з цим підстави дл я виключення з Державного ре єстру іпотек запису №991 за дог овором іпотеки №1/06-03/1 від 23.02.2006 р. п ро обтяження нерухомого майн а, розташованого за адресою: м істо Орджонікідзе, Дніпропет ровської області, вул.. Партиз анська 16а та із Державного реє стру обтяжень рухомого майна запису за вказаним договоро м іпотеки про обтяження обла днання (виробничого та офісн ого балансовою вартістю 2 537 601,89 грн.) відсутні.

За викладеного судова коле гія вбачає підстави для скас ування оскаржуваного рішенн я з прийняттям нового про від мову в задоволенні позову.

Судові витрати по справі за подання апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України п окладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу пуб лічного акціонерного товари ства “Піреус банк МКБ” задов ольнити. Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 26.10.10 р. у справі № 32/312-09 с касувати. В позові відмовити .

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “ФС В” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. З апорізьке шосе, 16/21, код ЄДРПОУ 25538887) на користь відкритого акц іонерного товариства “Піреу с банк МКБ” (49000, м.Дніпропетров ськ, пр Карла Маркса, 82, код 26136613) 12 750, 00 грн. витрат на сплату де ржмита за подання апеляційно ї скарги.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя О.В.Голяшкін

Суддя

(Постанову виготовлено у повному обсязі 16.06.2011р) І.М.Науменко