Вирок

від 25.11.2010 по справі 1-73-10

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-73/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Ост рог.

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої суд ді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І .

з участю прокурора Ковальч ук Л.В., Гуца О.Л.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні криміна льну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с. Вільниця Млинів ського району, Рівненської о бласті, українця, громадяни на України, освіта вища, о друженого, працює головою ФГ «Темп», судимого 07.07.2009 р. Остроз ьким районним судом за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у ви гляді штрафу в розмірі 510 грн., не військовозобов'язаного, п роживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передб ачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.2 ст.190 КК У країни;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ ІЯ_5, українки, громадянки Ук раїни, уродженки с. Загребл я Білогірського району, Хмел ьницької області, з вищою освітою, заміжньої, працюю чої старшим менеджером ТОВ « Євролайф Україна ЛТД», раніш е не судимої, проживаючої в АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів , передбачених ч.4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на по саді голови фермерського гос подарства «Темп», що в м. Остро г Рівненської області, будуч и службовою особою, виконуюч и організаційно-розпорядчі т а адміністративно- господа рські обов'язки, тобто функці ї по здійсненню керівництва трудовим колективом та розпо рядженню майном, вчинив служ бове підроблення за наступни х обставин.

ОСОБА_1, достовірно знаючи , що ОСОБА_3 не працював вод ієм у ФГ «Темп» в період з жовт ня 2005 року по березень 2006 року та відповідно заробітної плати не отримував, 21.03.2006 року, діючи у мисно, в інтересах ОСОБА_3 , з метою отримання останнім р азом з ОСОБА_4 кредиту, вні с завідомо неправдиві відомо сті до офіційного документу, а саме довідки №3 від 21.03.2006 року п ро доходи ОСОБА_3, зазначи вши, що він працює на посаді во дія ФГ «Темп» та нарахована й ому заробітна плата за періо д з жовтня 2005 року по березень 2 006 року загалом становила 11430,21 г рн., що не відповідало дійснос ті, після чого поставив в дані й підробленій довідці свій п ідпис від імені керівника, а т акож від імені головного бух галтера ОСОБА_5 та завірив дану довідку печаткою ФГ «Те мп».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, діючи умисно, сприяючи вчиненню зл очину, з метою заволодіння чу жим майном шляхом обману (шах райство), а саме одержання О СОБА_3 разом з ОСОБА_4 кре диту в Острозькому відділенн і №7 ВАТ КБ «Надра» та укладенн я договорів поруки, надав ост аннім завідомо підроблений д окумент.

В подальшому, ОСОБА _3, з метою незаконного завол одіння чужим майном шляхом о бману, а саме грошовими кошта ми Острозького відділення №7 ВАТ КБ «Надра», з корисливих м отивів, серед інших документ ів, необхідних для укладення договору поруки, надав до Ост розького відділення №7 ВАТ КБ «Надра», яке розташоване в м. Острог Рівненської області п о пр-ту Незалежності, 9, завідо мо підроблений документ, а са ме довідку №3 від 21.03.2006 року про д оходи ОСОБА_3, де містилис ь завідомо неправдиві відомо сті про його доходи, внаслідо к чого, на підставі поданих до банківської установи докуме нтів, був укладений договір п оруки №7/1804/06-1-п від 18.04.2006 року, згід но якого ОСОБА_3 поручаєть ся перед ВАТ КБ «Надра» за нал ежне виконання ОСОБА_4 взя тих на себе зобов' язань по к редитному договору №7/1804/06-1 від 1 8.04.2006 року, згідно якого останні й отримав у тимчасове корист ування на умовах повернення, строковості та платності гр ошові кошти в сумі 40 000 грн., чим О строзькому відділенню №7 ВАТ КБ «Надра» було заподіяно ма йнової шкоди на вказану суму , яка на момент вчинення злочи ну являється значною шкодою.

Крім того, 29.01.2008 року, ОСОБА _1, діючи в інтересах ОСОБА _2, під впливом її умовлянь, з метою отримання останньою к редиту у відділенні №10 АТ «БМ Банк» м. Рівне, вніс завідомо н еправдиві відомості до офіці йного документу, а саме довід ки №24 від 29.01.2008 року про доходи ОСОБА_2, зазначивши, що вона працює на посаді заступника голови ФГ «Темп» та нарахова на їй заробітна плата за пері од з серпня 2007 року по січень 2008 року загалом становила 9200 грн ., що не відповідало дійсності , після чого поставив в даній п ідробленій довідці свій підп ис від імені керівника, а тако ж від імені головного бухгал тера та завірив дану довідку печаткою ФГ «Темп», після чог о надав ОСОБА_2 завідомо п ідроблений документ.

ОСОБА_2, достовірно знаючи , що вона не працювала заступн иком голови ФГ «Темп» в періо д з серпня 2007 року по січень 2008 р оку та відповідно заробітної плати не отримувала, 29.01.2008 року , перебуваючи за адресою ФГ «Т емп» в м. Острог Рівненської о бласті по вул. Мануїльського , 31, діючи умисно, з метою незако нного заволодіння чужим майн ом шляхом обману, а саме грошо вими коштами відділення №10 АТ «БМ Банк» м. Рівне, зад ля використання у власних ці лях, з корисливих мотивів, усв ідомлюючи значення своїх дій та бажаючи настання суспіль но-небезпечних наслідків, св оїми умовляннями схилила зас новника (власника) ФГ «Темп» ОСОБА_1, який являється служ бовою особою, до вчинення слу жбового підроблення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою незаконного з аволодіння чужим майном шлях ом обману, а саме грошовими ко штами відділення №10 АТ «БМ Бан к» м. Рівне, для використання у власних цілях, з корисливих м отивів, 05.02.2008 року, серед інших д окументів, необхідних для ук ладення кредитного договору , надала до відділення №10 АТ «Б М Банк» м. Рівне вул. Соборна, 63, завідомо підроблений докуме нт, довідку №24 від 29.01.2008 року про доходи ОСОБА_2, де містили сь завідомо неправдиві відом ості про її доходи за період з серпня 2007 року по січень 2008 року на загальну суму 9200 грн., що не в ідповідало дійсності, тим са мим використала завідомо під роблений документ.

В подальшому, ОСОБА_2, з м етою незаконного заволодінн я чужим майном шляхом обману , а саме грошовими коштами від ділення №10 АТ «БМ Банк» м. Рівн е, для використання у власних цілях, з корисливих мотивів, с еред інших документів, необх ідних для укладення кредитно го договору, надала до відділ ення №10 АТ «БМ Банк» м. Рівне, як е розташоване за адресою: м. Рі вне, вул. Соборна, 63, завідомо пі дроблений документ, а саме до відку №24 від 29.01.2008 року про доход и ОСОБА_2, де містились зав ідомо неправдиві відомості п ро її доходи, на підставі пода них до банківської установи документів, був укладений кр едитний договір №10/3/190208 від 19.02.2008 р оку, згідно якого ОСОБА_2 о тримала у тимчасове користув ання на умовах повернення, ст роковості та платності грошо ві кошти в сумі 6150 доларів США, що на момент вчинення злочин у становило 31057,5 грн., чим відділ енню №10 АТ «БМ Банк» м. Рівне бу ло заподіяно майнову шкоду н а вказану суму, яка на момент в чинення злочину являється зн ачною шкодою.

В судовому засіданні підсу дний ОСОБА_1 вину свою у вч иненні злочинів визнав і поя снив, що він є засновником і ке рівником фермерського госпо дарства «Темп». Дане господа рство було зареєстроване в 2004 році. Штат працівників підпр иємства був нестабільний і з алежав від замовлень на вико нання робіт. В березні 2006 року д о нього підійшов ОСОБА_3 і попросив, щоб він видав довід ку про доходи, так як хоче взят и кредит в банку «Надра». ОС ОБА_3 приніс йому чистий бла нк довідки з банку і він власн оручно заповнив дану довідку , вказавши, що ОСОБА_3 працю є у ФГ «Темп» на посаді водія. В довідці він вказав заробіт ну плату ОСОБА_3, яка була н еобхідна для отримання суми кредиту. Він підписав довідк у та засвідчив її печаткою пі дприємства. Сам особисто так ож підписався за бухгалтера підприємства ОСОБА_5, яка в той час перебувала у відпус тці по догляду за дитиною. Дан у довідку він видав ОСОБА_3 для надання в банк. ОСОБА_3 у ФГ «Темп» ніколи не працюва в. Пред'явлена йому довідка ві д 21.03.2006 року за № 3 виписана ним ос обисто. Стверджує, що ОСОБА _6 не зверталася до нього з пр оханням видати ОСОБА_3 дов ідку.

Крім цього зазначає, що 29 січ ня 2008 року до нього звернулась ОСОБА_2 і в черговий раз по просила видати довідку про ї ї доходи для одержання креди ту в АТ «БМ Банк». Він сказав ї й, що це незаконно і в нього мо жуть бути проблеми, однак на п одальші її прохання він пого дився.

Після цього власноручно за писав у довідці для одержанн я кредиту інформацію про те, що нібито ОСОБА_2 працює н а посаді заступника голови Ф Г «Темп» та відомості про нар аховану їй заробітну плату з а період з серпня 2007 року по січ ень 2008 року на загальну суму 9200 г рн. Після цього він поставив с вій підпис в графі «Керівник », а також власноручно постав ив підпис від імені головног о бухгалтера ФГ «Темп» ОСОБ А_5, яка про це взагалі нічого не знала, завірив дану довідк у №24 для одержання кредиту, ви дану на ім' я ОСОБА_2 печа ткою ФГ «Темп» та віддав її ОСОБА_2 Будь-якої винагород и він за свої дії не отримував .

Вину свою у вчиненому визна є, щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Підсудна ОСОБА_2 винною себе в інкримінованих їй зло чинах визнала повністю, щиро розкаялась, пообіцяла подіб ного більше не вчиняти, а тако ж показала, що на початку січн я 2008 року в неї виникла гостра н еобхідність у грошових кошта х для лікування, оскільки в не ї проблеми з серцем. Їй необхі дно було приблизно від 30 до 60 ти с. грн. Вона вирішила отримати кредит в АТ «БМ Банк» м. Рівне .

На той момент вона офіційно ніде не працювала, перебувал а на обліку в Острозькому цен трі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю. Тому довідку про свої доходи для о держання кредиту вона надати не могла.

Разом з тим, періодично поча ла просити ОСОБА_1, щоб він дав їй довідку про її доходи д ля отримання кредиту, хоча в д ійсності вона у ФГ «Темп» нік оли не працювала та заробітн ої плати не отримувала.

Спочатку, десь на протязі ти жня, ОСОБА_1 відмовлявся в идати їй таку довідку, мотиву ючи тим, що у нього можуть бути проблеми, в разі коли вона пер естане погашати кредит. Одна к, вона повідомила йому про св ій незадовільний стан здоров ' я, а також запевнила, що кред ит вона буде погашати вчасно . Лише 29 січня 2008 року вона все ж таки вмовила ОСОБА_1, післ я чого він виписав їй довідку про її доходи №24 від 29.01.2008 року, в якій зазначив, що вона нібито працює на посаді заступника голови ФГ «Темп» і загальна с ума її заробітної плати за пе ріод з серпня 2007 року по січень 2008 року становить 9200 грн., також поставив штамп та печатку ФГ «Темп» та передав дану довід ку їй.

Разом з іншими документами вона подала вказану довідку про доходи, а також виготовив ши документацію про оцінку з емельної ділянки, 19.02.2008 року в м . Рівне в «БМ Банк» уклала кред итний договір №10/3/190208 на суму 6150 д оларів США.

Погашення нею кредиту пров одиться несвоєчасно у зв' яз ку зі скрутним фінансовим ст ановищем через поганий стан здоров' я. У вересні 2010 року во на погасила всю заборгованіс ть перед банком. На даний час п ростроченої заборгованості у неї перед банком немає.

Під час судового розгляду с прави подала клопотання, в як ому просить звільнити її від покарання, застосувавши Зак он України «Про амністію», ос кільки в неї на утриманні зна ходиться неповнолітня дитин а і злочин вчинено в 2008 році.

Крім визнання підсудними с воєї вини та їх показань про о бставини вчинення злочинів, їх винність у вчиненні інкри мінованих їм злочинів повніс тю доведена дослідженими док азами.

Свідок ОСОБА_5 з приводу довідки №3 від 21.03.2006 року про дох оди ОСОБА_3 суду пок азала, що з 2002 року вона працюва ла головним бухгалтером в фе рмерському господарстві «Те мп», директором якого є її бат ько ОСОБА_1 В її обов' язк и як бухгалтера входило веде ння бухгалтерського обліку, складання та здача звітності , нарахування та виплата заро бітної плати працівникам ФГ «Темп».

Працювала вона в ФГ «Темп» д о грудня 2004 року, потім перебув ала у відпустці по догляду за дитиною. Зазначила, що за пері од своєї роботи вона, як голов ний бухгалтер ФГ «Темп», жодн ої довідки про доходи праців ників ФГ «Темп» для одержанн я кредиту в банку не підписув ала та не видавала.

З приводу довідки №3 від 21.03.2006 р оку про доходи ОСОБА_3 їй н ічого не відомо, підпис в граф і «Головний бухгалтер» навпр оти прізвища «ОСОБА_5» сто їть не її, вона дану довідку не підписувала. ОСОБА_3 вона не знає. Почерк в даній довідц і схожий на почерк її батька ОСОБА_1 Підпис в графі «Кері вник» навпроти прізвища «ОСОБА_1.» належить її ба тьку ОСОБА_1 За яких обста вин виписувалась дана довідк а, їй не відомо.

Щодо довідки про доходи О СОБА_2 вона подала заяву, в як ій просить оголосити її пока зи, оскільки з'явитись в судо ве засідання не може.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, щ о в 2006 році він не мав постійног о місця роботи і у нього виник ли фінансові труднощі. Разом з ОСОБА_4 вони вирішили ві дкрити власну справу, займат ися розведенням і продажем с виней. Вони об' їздили всі ба нки в м. Рівне, але їм відмовля ли у видачі кредиту, мотивуюч и тим, що у них немає постійног о заробітку. Вони вирішили зв ернутися у Острозьке відділе ння банку «Надра». На той час к еруючою відділенням була О СОБА_6 Вони звернулися до ОСОБА_6 і вона пообіцяла їм д опомогти в оформленні кредит у.

Так як ОСОБА_4 взяв довід ку про свої доходи, бо в той ча с ще працював в м. Нетішин, то кредит вирішили оформити на нього. Він мав виступити по ручителем і сказав ОСОБА_6 , що не має постійного місця р оботи і довідку про доходи на дати не може. ОСОБА_6 запит ала, чи він зможе швидко знайт и автомобіль. Він зателефону вав до знайомого таксиста і р азом з ОСОБА_6 вони поїхал и до меблевої фабрики. Там до них підійшов ОСОБА_1, але н а той час він з ним знайомий не був. ОСОБА_6 про щось розмо вляла з ОСОБА_1 Сівши в авт омобіль, ОСОБА_6 сказала й ому, що все буде добре і вони з можуть отримати кредит.

Приїхавши в банк, ОСОБА_6 особисто оформляла докумен ти на отримання кредиту. Того дня кредит вони не отримали, а приїхали через три дні і отр имали гроші в сумі, еквівален тній 1700 доларів США, для купівл і легкового автомобіля. Крім цих грошей, ще кілька разів от римували невеликі суми гроше й, так як необхідно було облаш тувати приміщення для відгод івлі свиней. Кредит вони офор мили на 40 тисяч гривень, а в заг альному отримали 15 тисяч грив ень, куди пішла решта грошей, й ому невідомо.

Всю суму вони відразу не зні мали з рахунку, так як ОСОБА _6 запевнила їх, що їм буде на раховуватися відсоток, якщо гроші будуть зберігатися в б анку. Так як вони з ОСОБА_4 в цьому питанні обізнані не бу ли, то повірили ОСОБА_6

На рахунок пред' явленої й ому довідки №3 від 21.03.2006 року поя снив, що дану довідку він впер ше побачив, коли йому її пред' явили працівники міліції. Ві н даної довідки в банк не нада вав. Хто її надав в банк, йому н е відомо. В фермерському госп одарстві «Темп» він ніколи н е працював і особисто з ОСО БА_1 знайомий не був.

Свідок ОСОБА_4 показав, щ о на початку березня 2006 року ві н разом з ОСОБА_3 хотіли ві дкрити свою власну справу, то бто займатись підприємницьк ою діяльністю, а саме розводи ти свійських тварин (поросят ). В зв' язку з цим у них виникл а необхідність отримати в кр едит грошові кошти в розмірі близько 40 тис. грн. Вони виріши ли отримати кредит в Острозь кому відділенні ВАТ КБ «Надр а».

З цією метою в березні 2006 рок у вони звернулись в Острозьк е відділення ВАТ КБ «Надра» д ля отримання кредиту. В банку вони спілкувались з керуючо ю відділенням ОСОБА_6, яка повідомила їм про перелік до кументів, необхідних для отр имання кредиту в розмірі 40 000 г рн.

Кредит вони вирішили оформ ити на нього, а ОСОБА_3 пови нен був виступити як його пор учитель. Разом з іншими докум ентами їм потрібно було пода ти до банку довідки про доход и з місця роботи.

Так як він працював монтажн иком в Хмельницькому монтажн ому управлінні ВАТ «Теплоене ргомонтаж», то поїхав до себе на роботу, де взяв довідку про свої доходи.

На той момент ОСОБА_3 нід е не працював, про що повідоми в керуючій ОСОБА_6, після ц ього вона зателефонувала до когось на телефон та про щось з ним розмовляла. Потім запит ала ОСОБА_3, чи зможе він зн айти автомобіль, так як їм нео бхідно було поїхати до її зна йомого, який видасть йому дов ідку про його доходи.

Приблизно через 20 хв. ОСОБ А_3 та ОСОБА_6 повернулис ь, після чого він разом з ними зайшов до приміщення банку, д е ОСОБА_6 склала якісь док ументи, які вони з ОСОБА_3 п ідписали та пішли з приміщен ня банку. В той день ніяких гро шей вони не отримували. Через декілька днів ОСОБА_3 зня в з каси банку грошові кошти в сумі близько 1,5 тис. грн. Де под ілись решта грошових коштів по їхньому кредитному догово ру, який вони укладали на суму 40 тис. грн., йому не відомо. Наск ільки їм тоді пояснили, грошо вих коштів на їхньому рахунк у більше не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пока зала, що на той час вона була к еруючою банком. Вказує, що О СОБА_4 і ОСОБА_3 дійсно бр али кредит у 2006 році. Стверджу є, що вона нікуди не їздила з ОСОБА_3, ніяку довідку ОСО БА_3 не готувала, про розмір з арплати, яка має бути зазначе на у довідці, з підсуднім ні пр о що не домовлялася. Вказує, що перевірка достовірності до відки про доходи покладаєтьс я на службу безпеки банку.

Окрім показань свідків, ого лошених показів свідка ОСО БА_5, вина підсудних знайшла своє підтвердження в зібран их на досудовому слідстві та перевірених в судовому засі данні матеріалах справи.

Згідно з протоколом очної ставки, проведеної між свідк ом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1, свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив раніше дані покази. (т.1 - а.с.145-148).

Згідно з протоколом очної ставки, проведеної між свідк ом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив раніше дані покази. (т.1- а.с.142-144).

Згідно повідом лення Острозького відділенн я Здолбунівської ОДПІ №1991/29-109 ві д 17.03.2010 року та відомостей з цен тральної бази даних Державно го реєстру фізичних осіб ДПА України, доходи ОСОБА_3 за період з 01.09.2005 року по 31.03.2006 року с кладають 244,25 грн. (соціальна ви плата)( т.1- а.с.83-84).

Згідно повідомл ення управління Пенсійного ф онду України в Острозькому р айоні №465/04 від 18.03.2010 року відомос ті про факт трудових відноси н та заробітну плату (дохід) ОСОБА_3 за період з 01.10.2005 року п о 31.03.2006 року зі страхувальником ФГ «Темп» у базі даних ІКІС СП ОВ відсутні(т.1- а.с.90).

Згідно з матеріалами спра ви позичальника ОСОБА_4, в илучена у ВАТ КБ "Надра", в якій містяться документи, які маю ть значення для справи, а саме довідка №3 від 21.03.2006 року про дох оди ОСОБА_3 (т.1- а.с.126-129).

Згідно повідомлення Остро зького відділення Здолбунів ської ОДПІ №6258/29-109 від 22.09.2010 року та відомостей з центральної ба зи даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України О СОБА_2 у ФГ «Темп» не працюва ла та доходів за період з серп ня 2007 року по січень 2008 року від даного підприємств не отриму вала(т.2 - а.с.22-23).

Згідно повідомлення управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Острозькому районі №1523/04 в ід 21.09.2010 року згідно бази даних ІКІС СПОВ гр-ка ОСОБА_2 за п еріод з 01.08.2007 року по 31.01.2008 року у т рудових відносинах з ФГ «Тем п» не перебувала (т.2 - а.с.30).

Згідно повідомлення Остро зького міськрайцентру зайня тості населення №1029 від 21.09.2010 рок у, в період з 28.08.2007 року по 31.01.2008 рок у ОСОБА_2 перебувала на об ліку щодо влаштування в Остр озькому міськрайцентрі зайн ятості населення (т.2 - а.с. 32).

Згідно документів із креди тної справи ОСОБА_2, вилуч ених у відділенні №10 АТ «БМ Ба нк» м. Рівне, які приєднані як речові докази до матеріалів кримінальної справи, ОСОБ А_2 було видано довідку про ї ї доходи №24 від 29.01.2008 року (т.2 - а.с.58 -83).

Оцінивши сукупність доказ ів, суд прийшов до висновку пр о винність ОСОБА_1 у вчине нні злочинів, передбачених ч . 1 ст. 366 КК України, тобто служб ове підроблення - внесення сл ужбовою особою до офіційних документів завідомо неправд ивих відомостей, складання т а видача завідомо неправдиви х документів та за ч.5 ст. 27 ч.2 ст . 190 КК України, тобто в пособниц тві у заволодінні чужим майн ом шляхом обману (шахрайство ), що завдало значної шкоди пот ерпілому.

Оцінивши сукупність доказ ів суд прийшов до висновку пр о винність ОСОБА_2 у вчине нні злочинів, передбачених ч .4 ст.27 ч.1 ст. 366 КК України, що вира зились у підбурюванні до вне сення службовою особою до оф іційного документу завідомо неправдивих відомостей, під роблення документу, також за ч.3 ст. 358 КК України - використан ні завідомо підробленого док ументу та за ч.2 ст.190 КК України - заволодінні чужим майном шл яхом обману (шахрайство), що за вдало значної шкоди потерпіл ому.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкос ті вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України дані злочини кваліфікуються як злочини невеликої та середньої тяжкост і, невеликої тяжкості передб ачають альтернативу видів по карання.

Суд бере до уваги особу підс удного ОСОБА_1, який за міс цем проживання характеризує ться позитивно.

ОСОБА_1 судимий 07.07.2009 року Острозьким районним судом з а ч. 1 ст. 366 КК України до покаран ня у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за злочин, який він вчин ив 06.06.2007р., вказані злочини вчин ив 21.03.2006 року, 29.01.2008 року до винесен ня вироку, штраф сплачено.

Відповідно до ст.66 КК Україн и обставинами, які пом'якшуют ь відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття та активне сп рияння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК Україн и обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , слідством не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обста вин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

Суд бере до уваги особу підс удної ОСОБА_2, яка за місце м проживання та роботи харак теризується позитивно, має н а утриманні неповнолітню дит ину.

Відповідно до ст. 66 КК Україн и, як пом' якшуючі вину ОСО БА_2 обставини суд враховує щире каяття підсудної та від сутність завданих збитків.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою застосувати щодо не ї Закон України “Про амністі ю “ та закрити кримінальну сп раву відносно неї.

Прокурор та інші учасники с удового розгляду проти закри ття кримінальної справи відн осно ОСОБА_2 на підставі п . "в" ст. 1 Закону України "Про амн істію" не заперечили.

Відповідно до п. ”в” ст. 1 ЗУ “ Про амністію” від 12.12. 2008 р.№660-УІ п ідсудна ОСОБА_2 має на утр иманні неповнолітніх дітей , що є підставою для звільненн я її від призначеного покара ння на підставі п. ”в” ст.1 ЗУ “П ро амністію”, оскільки підля гають звільненню від покаран ня у виді позбавлення волі на певний строк та від інших пок арань, не пов' язаних з позба вленням волі, особи, засуджен і за умисні злочини, які не є т яжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необе режності, які не є особливо тя жкими відповідно до ст. 12 КК Ук раїни, які на момент вчинення злочину мали на утриманні не повнолітніх дітей.

Статтями 1 та 6 Закону Україн и “Про амністію“ передбачено звільнення від кримінальної відповідальності осіб, крим інальні справи щодо яких не р озглянуті судами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у в чиненні злочинів, передбачен их ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.2 ст.190 КК Украї ни та призначити йому покара ння:

за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді ш трафу розміром п' ятсот деся ть гривень;

за ч.5 ст.27 ч. 2 ст. 190 КК Укра їни - у виді штрафу розміром од на тисяча сто дев'яносто гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україн и покарання ОСОБА_1 призна чити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суво рого покарання більш суворим у виді штрафу розміром одна тисяча сто дев'янос то гривень.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передба чених ч.4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.358, ч .2 ст.190 КК України, та призначит и їй покарання:

за ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366 КК - у ви ді штрафу розміром п' ятсот десять гривень;

за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу розміром шістсот віс імдесят гривень ;

за ч. 2 ст. 190 КК України - у вид і штрафу розміром одна т исяча сто дев'яносто грив ень.

На підставі ч. 1 ст . 70 КК України покарання ОСОБ А_2 призначити за сукупніст ю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біл ьш суворим у виді штрафу розміром одна тисяча ст о дев'яносто гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від к римінальної відповідальнос ті на підставі п. “в” ст.1 З У “Про амністію” від 12.12. 2008 р.№660-У І.

Речові докази по справі - матеріали кредитної справи н а ім'я ОСОБА_4, матеріали к редитної справи на ім'я ОСО БА_2 - залишити в кримінальні й справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного су ду Рівненської області протя гом 15 діб з моменту його прого лошення.

Суддя Острозького рай онного суду Венгерчук А.О.