Вирок

від 19.11.2010 по справі 1-112-10

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1-112-2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Бог одухівський районний суд Хар ківської області у складі:

головуючо го - судді Шалімова Д.В. ,

при секрета рі Братушкіній А.А. ,

за участю пр окурора Іванціва В.Я.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

представника пот ерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Богоду хові справу за обвинувачення м:

ОСОБА_3 ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженця с. Гути Бог одухівського району Харківс ької області, українця, гро мадянин України, освіта сер едня, що працює охоронцем в СФГ „Промінь”, одруженого, м ає на утриманні двох неповн олітніх дітей, мешкає: АДРЕ СА_1, раніше згідно ст. 89 КК Укр аїни не судимого ,

обвинуваченого за ч. 2 ст . 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 б лизько 03.00 год., керуючи за дору ченням технічно-справним авт омобілем „М-2140” реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходяч ись в стані алкогольного сп' яніння, чим порушив вимоги п. 2 .9 ПДР України, відповідно яких водію заборонено: керувати т ранспортним засобом в стані алкогольного сп' яніння чи п еребуваючи під дією наркотич них або токсичних речовин, ру хаючись по вул. Гутянській в с. Губарівка Богодухівського району Харківської області в напрямку с. Полкова Микиті вка зі швидкістю 60 км./год., в ра йоні будинку № 83 ОСОБА_3 гр убо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Пр авил дорожнього руху України , відповідно яких: п. 1.3 „Учасник и дорожнього руху зобов'язан і знати й неухильно виконува ти вимоги цих Правил, а також б ути взаємно ввічливими”, п. 1.5 „ Дії або бездіяльність учасни ків дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати н ебезпеку чи перешкоду для ру ху, загрожувати життю або здо ров'ю громадян, завдавати мат еріальних збитків..” , п. 10.1 „Пер ед початком руху, перестроюв анням та будь-якою зміною нап рямку руху водій повинен пер еконатися, що це буде безпечн им і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам р уху”, та допустив наїзд на пі шохода ОСОБА_4, який рухав ся по правому по ходу руху ав томобіля „М-2140” узбіччю у зуст річному напрямку. В результа ті наїзду, пішохід ОСОБА_4 помер на місці дорожньо-тран спортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 Правил безпеки дорожнього р уху України, що знаходяться в причинному зв' язку з доро жньо-транспортної пригодою, виявилось в тому, що він, керую чи транспортним засобом та р ухаючись по проїзній частині вул. Гутянської с. Губ арівка Харківської області, перед з' їздом на праве узбі ччя не впевнився, що не скоїть безпеки пішоходу, який по ній рухався.

Допитаний в суді ОСОБА _3 винним себе в інкримінова ному злочині визнав повністю , не заперечував обставини, ви кладені вище, уточнив, що ІН ФОРМАЦІЯ_2 він посварився з дружиною та перебуваючи в ст ані алкогольного сп' яніння , сів за кермо автомобіля, післ я чого, рухаючись на автомобі лі по вул. Гутянській в с. Губа рівка Богодухівського район у, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яке відбулось на узбіччі проїзної частини в з в' язку з тим, що він відволі кся від керування та виїхав правою стороною автомобіля н а узбіччя в результаті чого з бив пішохода. Оскільки на час ДТП він не знав в якому стані знаходився пішохід він на ав томобілі повернувся додому, повідомив дружині та працівн икам викликаної швидкої доп омоги про ДТП із ними знову п овернувся на місце ДТП, де лік ар повідомив йому, що потерпі лий помер.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в злочин і повністю доведена сукупніс тю доказів зібраних по справ і і досліджених у судовому за сіданні.

Протоколом огляду місця д орожньо-транспортної приго ди від ІНФОРМАЦІЯ_2, схемо ю до протоколу огляду , довід кою про ДТП, якими зафіксован а обстановка в місці ДТП безп осереднє після події , метеор ологічні умови . ( а.с.3-8 ) ;

Свідченнями представника потерпілої ОСОБА_2, який б лизько 4.00 години прибув на міс це ДТП та від підсудного дізн ався, що той збив пішохода на узбіччі, оскільки в зв' язку з поганою роботою двигуна ві н відволікся від дороги не по бачив та збив пішохода;

Оголошеними в судовому зас іданні свідченнями свідка ОСОБА_7, яка підтвердила фак т сварки з підсуднім, після чо го останній, перебуваючи в ст ані алкогольного сп' яніння , поїхав на автомобілі і коли п овернувся додому то повідоми в їй та лікарям швидкої допом оги , які знаходились за їх адр есом, про те, що він збив пішох ода ;

Оголошеними в судовому зас іданні свідченнями свідка ОСОБА_8 - водія швидкої медич ної допомоги, якому підсудні й повідомив, що вночі ІНФОР МАЦІЯ_2 він збив людину ;

Оголошеними в судовому зас іданні свідка ОСОБА_9- фел ьдшера швидкої медичної допо моги, який пояснив, що приїха в на виклик до жінки в с. Губа рівка на вул. Гутянську вночі ІНФОРМАЦІЯ_2 , там йому під судний повідомив, що він збив пішохода. Вони поїхали на мі сце ДТП, де він констатував с мерть ОСОБА_4;

Висновком судово-медичної експертизи №240-БГ/08 від 06.12.2008 року , згідно якої смерть ОСОБА_4 настала в результаті відкри тої черепно-мозкової травми з переломами скроневої і тім енної кісток, крововиливом п ід оболонки мозку, садна голо вного мозку. Відповідно вказ аного висновку, не виключаєт ься, що в момент первісного к онтакту з трамвуючою силою ОСОБА_4 знаходився в русі та був повернутий передньо-лів ою стороною тіла до рухаючог ося автомобілю з ударом об нь ого і послідуючим відкидання м тіла ОСОБА_4 на проїжджу частину. При дослідженні кро ві та мочі трупа ОСОБА_4 ви явлений етиловий спирт в кіл ькості 1.29 %, що відповідає легко му ступеню алкогольного сп' яніння. (а.с.25-26) ;

Протоколом відтворення об становки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 та схеми до нього, в ході яког о були перевірені свідчення підсудного, отримані вихідн і данні для автотехничних до сліджень. ( а.с. 95-97 );

Висновком медико-кримінал істичної експертизи №362-МК від 02.02.2009 року, відповідно якого, вр аховуючи локалізацію ушкодж ень на джинсових брюках а так ож наявність і напрямок слі дів ковзання на одному черев ику , можна вважати , що в моме нт первинного контакту потер пілий був повернутий до тран спортного засобу передньою п оверхнею тіла і міг знаходит ись в русі.(а.с. 52-53);

Висновком комплексної суд ово-медичної, медико-криміна лістичної і автотехнічної ек спертизи №56-КЭ/171/09 від 23.03.2009 року, в ідповідно якої в час наїзду а втомобіля „М-2140” д.н. НОМЕР_1 на пішохода, ОСОБА_4 знахо дився найбільш вірогідно в с тані шагу з опорою на ліву ниж ню кінцівку у вертикальному або близькому до нього полож енні та був звернений до тран спортного засобу, що рухався , передньою поверхнею тіла з д еяким розворотом тіла правор уч по відношенню до передньо ї частини кузову автомобіля .

Місце наїзду на пішохода ім овірно всього знаходилось за межами проїзної частини дор оги, на правому по напрямку ру ху до автодороги Харків-Охти рка узбіччі (газоні), в районі місцезнаходження плями кров і (ближнього до домоволодін ня № 83), осипу скла та зколів лакофарбового покриття.(а.с. 76-91).

Висновком автотехнічної е кспертизи №1839 від 18.12.2008 р., згідно якої робоча гальмівна систе ма та кермове управління авт омобіля „М-2140” д.н. НОМЕР_1 на момент пригоди виконували с вої функції та знаходились в працездатному стані. (а.с.36-37);

Висновком автотехнічної е кспертизи №5549/6685 від 14.10.2009 року, як а встановила , що місце наїзд у на пішохода знаходилось на правому узбіччі по напрямку до автошляху Харків-Охтирка , в районі місцезнаходження п лями крові, яке знаходилось н а відстані 2,1 м. від краю проїжд жої частини дороги і на відст ані 2,7 м. від вуглу будинку № 83, до початку осипу розбитого скл а та сколів фарбі. Відповідно вказаного висновку, в даній д орожньо-транспортній ситуац ії водій автомобілю М-2140 ОСО БА_3 повинен був діяти у відп овідності п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Технічна можливість попер едження наїзду на пішохода д ля водія ОСОБА_3 визначал ась виконанням ним п.10.1. Прави л дорожнього руху України дл я цього у нього не було перешк од технічного характеру.

Дії водія автомобіля М-2140 О СОБА_3 не відповідають вимо гам п.10.1 Правил дорожнього рух у України і знаходились з тех нічної точки зору в причинно му зв' язку з виникненням да ної ДТП. ( а.с. 113-115);

Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку про до веденість винності підсудно го в порушенні правил безпе ки дорожнього руху та поруше ння правил експлуатації тран спорту особою, яка керує тра нспортним засобом, яке сприч инило смерть потерпілого і к валіфікує його дії за ч.2 ст. 286 К К УКРАЇНИ.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд вр аховує характер і ступінь су спільної небезпеки вчиненог о, ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно з положе нням ч. 4 ст. 12 КК України віднос иться до тяжких злочинів, те що злочин скоєно з необережн ості, характеристику особи , обумовлену тим, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судим ий, на обліку у лікарів наркол ога та психіатра не перебува є, є інвалідом 3-ї групи, за місц ем мешкання та роботи характ еризується позитивно, на утр иманні має двох неповнолітні х дітей.

Обставинами, що пом' якшую ть покарання в порядку ст. 66 К К України суд визнає щире кая ття, часткове відшкодування матеріального збитку.

Обставиною, що обтяжує пок арання в порядку ст. 67 КК Украї ни суд визнає скоєння злочин у в стані алкогольного сп' я ніння.

З урахуванням викла деного, враховуючи думку пре дставника потерпілого, який прохав строго не карати підс удного, конкретних обставин справи, знаходження потерпі лого в стані алкогольного сп ' яніння, поведінки підсудно го, який після скоєння ДТП нег айно прийняв міри для виклик у на місце пригоди швидкої до помоги для надання медичної допомоги а також враховуючи ухвалу Апеляційного суду Хар ківської області від 30.03.2010 року , якою при скасуванні вироку Б огодухівського районного су ду Харківської області від 23.1 2.2009 року було визнано несправе дливою призначення покаранн я з застосуванням ст.75 КК Укра їни, вважає неможливим випра влення та перевиховання підс удного без ізоляції від сусп ільства, однак вважає за можл иве застосувати вимоги ст.69 КК України призначивши покаран ня в виді позбавлення волі ни жче від найнижчої межі, встан овленою санкцією статті та застосувати до підсудного до даткове покарання у виді поз бавлення права керування тра нспортними засобами.

Цивільний позов потерпіло ї ОСОБА_11 , який було уточн ено в судовому засіданні, в ча стині стягнення матеріальн ої шкоди в розмірі 2 810 грн. підл ягає задоволенню в повному о бсязі, оскільки спричинення матеріальної шкоди у вказано му розмірі підтверджується матеріалами справи та визна ється підсудним.

Крім того суд вважає, що дій сно протиправними діями підс удного потерпілій було запо діяно цілком природні мораль ні страждання які вона переж ила в зв' язку зі смертю сина , які негативно вплинули на її психічний стан, вимагають до даткових зусиль для організа ції життя потерпілої, наслід ком зазначеного і є заподіян ня моральної шкоди та задово льняє його в обсязі заявлени х вимог в розмірі 100 000 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд за лишає попередній.

Судові витрати у вигляді оп лати за проведення експертиз відповідно до вимог ст. 93 КПК У країни підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. 323-324 КПК Україн и, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати вин ним у вчиненні злочину, перед баченого ч.2 ст.286 КК України і п ризначити покарання з застос уванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком н а 2 / ДВА / роки з позбавле нням права керувати транспор тними засобами строком на 3 /ТРИ / роки .

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть держави вартість провед ення експертиз : автотехнічн ої у розмірі 507 грн. 06 коп., автоте хнічної у розмірі 812 грн. 59 коп. т ранспортно - трасологічної у розмірі 2 294 грн. 40 коп., а всьог о на суму 3 614 ( три тисячі шістсо т чотирнадцять ) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 спричин ену матеріальну шкоду в сумі 2 810 грн., та моральну шкоду в су мі 100 000 грн. , всього 102 810 (сто дві ти сячі вісімсот десять) грн.

Запобіжний захід до вступ у вироку в законну силу залишити попередній - підп иску про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний с уд у термін 15 діб з моменту ого лошення.

СУДДЯ