Вирок

від 19.11.2010 по справі 1-112-10

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1-112-2010

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В. ,

при секретарі Братушкіній А.А. ,

за участю прокурора Іванціва В.Я.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гути Богодухівського району Харківської області, українця, громадянин України, освіта середня, що працює охоронцем в СФГ „Промінь”, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає: АДРЕСА_1, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 03.00 год., керуючи за дорученням технічно-справним автомобілем „М-2140” реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідно яких водію заборонено: керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи перебуваючи під дією наркотичних або токсичних речовин, рухаючись по вул. Гутянській в с. Губарівка Богодухівського району Харківської області в напрямку с. Полкова Микитівка зі швидкістю 60 км./год., в районі будинку № 83 ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно яких: п. 1.3 „Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими”, п. 1.5 „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків..”, п. 10.1 „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався по правому по ходу руху автомобіля „М-2140” узбіччю у зустрічному напрямку. В результаті наїзду, пішохід ОСОБА_4 помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 Правил безпеки дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортної пригодою, виявилось в тому, що він, керуючи транспортним засобом та рухаючись по проїзній частині вул. Гутянської с. Губарівка Харківської області, перед зїздом на праве узбіччя не впевнився, що не скоїть безпеки пішоходу, який по ній рухався.

Допитаний в суді ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставини, викладені вище, уточнив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він посварився з дружиною та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, сів за кермо автомобіля, після чого, рухаючись на автомобілі по вул. Гутянській в с. Губарівка Богодухівського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яке відбулось на узбіччі проїзної частини в звязку з тим, що він відволікся від керування та виїхав правою стороною автомобіля на узбіччя в результаті чого збив пішохода. Оскільки на час ДТП він не знав в якому стані знаходився пішохід він на автомобілі повернувся додому, повідомив дружині та працівникам викликаної швидкої допомоги про ДТП із ними знову повернувся на місце ДТП, де лікар повідомив йому, що потерпілий помер.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в злочині повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених у судовому засіданні.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_2, схемою до протоколу огляду , довідкою про ДТП, якими зафіксована обстановка в місці ДТП безпосереднє після події , метеорологічні умови . ( а.с.3-8 ) ;

Свідченнями представника потерпілої ОСОБА_2, який близько 4.00 години прибув на місце ДТП та від підсудного дізнався, що той збив пішохода на узбіччі, оскільки в звязку з поганою роботою двигуна він відволікся від дороги не побачив та збив пішохода;

Оголошеними в судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_7, яка підтвердила факт сварки з підсуднім, після чого останній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поїхав на автомобілі і коли повернувся додому то повідомив їй та лікарям швидкої допомоги , які знаходились за їх адресом, про те, що він збив пішохода ;

Оголошеними в судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_8 - водія швидкої медичної допомоги, якому підсудній повідомив, що вночі ІНФОРМАЦІЯ_2 він збив людину ;

Оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_9- фельдшера швидкої медичної допомоги, який пояснив, що приїхав на виклик до жінки в с. Губарівка на вул. Гутянську вночі ІНФОРМАЦІЯ_2 , там йому підсудний повідомив, що він збив пішохода. Вони поїхали на місце ДТП, де він констатував смерть ОСОБА_4;

Висновком судово-медичної експертизи №240-БГ/08 від 06.12.2008 року, згідно якої смерть ОСОБА_4 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами скроневої і тіменної кісток, крововиливом під оболонки мозку, садна головного мозку. Відповідно вказаного висновку, не виключається, що в момент первісного контакту з трамвуючою силою ОСОБА_4 знаходився в русі та був повернутий передньо-лівою стороною тіла до рухаючогося автомобілю з ударом об нього і послідуючим відкиданням тіла ОСОБА_4 на проїжджу частину. При дослідженні крові та мочі трупа ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в кількості 1.29 %, що відповідає легкому ступеню алкогольного спяніння. (а.с.25-26) ;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_3 та схеми до нього, в ході якого були перевірені свідчення підсудного, отримані вихідні данні для автотехничних досліджень. ( а.с. 95-97 );

Висновком медико-криміналістичної експертизи №362-МК від 02.02.2009 року, відповідно якого, враховуючи локалізацію ушкоджень на джинсових брюках а також наявність і напрямок слідів ковзання на одному черевику , можна вважати , що в момент первинного контакту потерпілий був повернутий до транспортного засобу передньою поверхнею тіла і міг знаходитись в русі.(а.с. 52-53);

Висновком комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної і автотехнічної експертизи №56-КЭ/171/09 від 23.03.2009 року, відповідно якої в час наїзду автомобіля „М-2140” д.н. НОМЕР_1 на пішохода, ОСОБА_4 знаходився найбільш вірогідно в стані шагу з опорою на ліву нижню кінцівку у вертикальному або близькому до нього положенні та був звернений до транспортного засобу, що рухався, передньою поверхнею тіла з деяким розворотом тіла праворуч по відношенню до передньої частини кузову автомобіля.

Місце наїзду на пішохода імовірно всього знаходилось за межами проїзної частини дороги, на правому по напрямку руху до автодороги Харків-Охтирка узбіччі (газоні), в районі місцезнаходження плями крові (ближнього до домоволодіння № 83), осипу скла та зколів лакофарбового покриття.(а.с. 76-91).

Висновком автотехнічної експертизи №1839 від 18.12.2008 р., згідно якої робоча гальмівна система та кермове управління автомобіля „М-2140” д.н. НОМЕР_1 на момент пригоди виконували свої функції та знаходились в працездатному стані. (а.с.36-37);

Висновком автотехнічної експертизи №5549/6685 від 14.10.2009 року, яка встановила , що місце наїзду на пішохода знаходилось на правому узбіччі по напрямку до автошляху Харків-Охтирка, в районі місцезнаходження плями крові, яке знаходилось на відстані 2,1 м. від краю проїжджої частини дороги і на відстані 2,7 м. від вуглу будинку № 83, до початку осипу розбитого скла та сколів фарбі. Відповідно вказаного висновку, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю М-2140 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Технічна можливість попередження наїзду на пішохода для водія ОСОБА_3 визначалась виконанням ним п.10.1. Правил дорожнього руху України для цього у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля М-2140 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної ДТП. ( а.с. 113-115);

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного в порушенні правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, яке спричинило смерть потерпілого і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК УКРАЇНИ.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, те що злочин скоєно з необережності, характеристику особи , обумовлену тим, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3-ї групи, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що помякшують покарання в порядку ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, часткове відшкодування матеріального збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання в порядку ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи думку представника потерпілого, який прохав строго не карати підсудного, конкретних обставин справи, знаходження потерпілого в стані алкогольного спяніння, поведінки підсудного, який після скоєння ДТП негайно прийняв міри для виклику на місце пригоди швидкої допомоги для надання медичної допомоги а також враховуючи ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30.03.2010 року, якою при скасуванні вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 23.12.2009 року було визнано несправедливою призначення покарання з застосуванням ст.75 КК України, вважає неможливим виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, однак вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 КК України призначивши покарання в виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією статті та застосувати до підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 , який було уточнено в судовому засіданні, в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2810 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки спричинення матеріальної шкоди у вказаному розмірі підтверджується матеріалами справи та визнається підсудним.

Крім того суд вважає, що дійсно протиправними діями підсудного потерпілій було заподіяно цілком природні моральні страждання які вона пережила в звязку зі смертю сина, які негативно вплинули на її психічний стан, вимагають додаткових зусиль для організації життя потерпілої, наслідком зазначеного і є заподіяння моральної шкоди та задовольняє його в обсязі заявлених вимог в розмірі 100000 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній.

Судові витрати у вигляді оплати за проведення експертиз відповідно до вимог ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 / ДВА / роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 /ТРИ / роки .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертиз : автотехнічної у розмірі 507 грн. 06 коп., автотехнічної у розмірі 812 грн. 59 коп. транспортно трасологічної у розмірі 2294 грн. 40 коп., а всього на суму 3614 ( три тисячі шістсот чотирнадцять ) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 спричинену матеріальну шкоду в сумі 2810 грн., та моральну шкоду в сумі 100000 грн. , всього 102810 (сто дві тисячі вісімсот десять) грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ