Вирок

від 17.05.2010 по справі 1-112-10

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Нетішинський міський суд Хмельницької області

м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60

Справа № 1-112-10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

з участю прокурора - Супруна О.О.

з участю адвокатів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 06.02.2006 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з встановленням іспитового строку на 1 рік, звільненого від кримінальної відповідальності 28.03.2007 року постановою Нетішинського міського суду, за ст..ст.185 ч.1, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року підсудний, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5, з кімнати батька ОСОБА_3, вхід до якої йому було заборонено, таємно викрав пульт дистанційного керування до телевізора „ЕлджіВ» та ключ від гаража №19 гаражного кооперативу „Лісний-2В» , належного потерпілому ОСОБА_3 Проник в означений гараж, звідки таємно викрав належний його батькові ОСОБА_3 телевізор марки „ЕлджіВ» вартістю 1100грн, два мішки пшениці по 40кг. кожний вартістю 104грн та 2 мішки з вівсом по 35кг. кожний вартістю 70грн., чим заподіяв ОСОБА_3 майнової шкоди на 1274грн.

В період з 16 по 23 лютого 2010 року, ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, належній ОСОБА_4, з шафи, яка знаходилась в великій кімнаті, таємно викрав 600євро, що еквівалентно 6590,45грн.

Підсудний вину визнав частково, а саме: факт викрадення ним 600 євро у ОСОБА_4, які він викрав перебуваючи в гостях у останнього та факт викрадення двох мішків пшениці та двох мішків вівса із належного батькові гаража.

Щодо викрадення телевізора „ЕлджіВ» з батькового гаража заперечує, вказавши, що означений телевізор ним було придбано спільно з померлою мамою, тому він вважає, що мав право розпорядитись ним на власний розсуд.

Заперечив факт викрадення із квартири АДРЕСА_2 кредитної банківської картки, належної ОСОБА_5А,. та зняття з неї коштів; належних ОСОБА_5 кухонного комбайна „ФіліпсВ» , золотого ланцюжка, золотого хрестика, 50грн. та золотої обручки належної його батькові.

Також заперечив викрадення з належного батькові дачного будинку в с.Кривин Славутського району телевізора „BRAVIS 1420В» , що належав ОСОБА_5, та водного насоса „БЦНВ» .

На даний час збитки потерпілим не відшкодовував, але має намір відшкодувати.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що оскільки підсудний постійно викрадав з квартири майно, то вважає, що це саме він проник в кімнату в квартирі АДРЕСА_3, в якій вона співмешкала з ОСОБА_3, звідки викрав належні їй золотий ланцюжок, золотий хрестик та 50грн. Також вважає, що це він викрав кухонний комбайн, який знаходився на кухні означеної квартири та кредитну картку, належний їй телевізор із дачного будинку в с.Кривин.

На її запитання факт викрадення означеного майна підсудний заперечував.

В даний час претензій до підсудного не має.

ОСОБА_6 показав, що зі слів батька в крадіжках майна він підозрював підсудного, але допускає, що крадіжку міг скоїти хтось із його друзів.

Вважає, що викрадений братом телевізор був придбаний спільно його батьком та померлою мамою, також кошти на телевізор давала бабуся.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_4 показав, що з його квартири пропало 600євро. В крадіжці коштів він запідозрив ОСОБА_2, оскільки інші сторонні особи, окрім ОСОБА_2, в квартиру не заходили (а.с.73-74).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_2, граючись на комп'ютері, один знаходився в кімнаті, де зберігались Євро, після чого 600 Євро пропало (а.с.78-80).

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 показала, що в кінці січня 2010 року купила у ОСОБА_2 телевізор „LGВ» за 300грн. разом із пультом управління та документами (а.с.76). Останній запевнив, що телевізор належить йому.

Згідно протоколу явки з повинною підсудний вказав, що викрав у ОСОБА_4 600Євро (а.с.21).

Згідно протоколу огляду від 04.03.2010 року по місцю проживання ОСОБА_8 оглянуто телевізор марки „LGВ» та пульт управління. ОСОБА_8 показала, що вказаний телевізор купила у ОСОБА_2 (а.с.39). Підсудний заперечував факт викрадення ним телевізора „LGВ» вказуючи, що телевізор був придбаний за його кошти та кошти матері, однак факт участі у придбанні телевізора підсудним спростовано показаннями свідка ОСОБА_9

Проаналізувавши показання потерпілих, свідків, матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного по факту викрадення із належного потерпілому ОСОБА_3 гаража №19 телевізора марки „LGВ» ,2-х мішків з пшеницею та 2-х мішків з вівсом кваліфіковано правильно за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Його дії по факту викрадення 600 євро у потерпілого ОСОБА_4 з ч.3 ст.185 КК України необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно, оскільки таку підсудній скоїв перебуваючи в гостях у потерпілого.

За ст..185 ч.1, ст..357 ч.3 КК України підсудного необхідно виправдати за недоведеністю його участі у скоєнні злочину по факту викрадення кредитної банківської картки та зняття з неї коштів, оскільки скоєння такого будь-якими об'єктивними доказами та показаннями свідків, які були б очевидцями скоєння злочинів, не підтверджено.

Також з обвинувачення необхідно виключити епізоди по викраденню підсудним кухонного комбайна „ФіліпсВ» , золотого ланцюжка, золотого хрестика, 50грн., золотої обручки, телевізора „BRAVIS 1420В» за недоведеністю його участі у викраденні зазначеного майна.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо, вину визнав, в скоєному розкаявся, що є пом'якшуючими відповідальність обставинами.

З урахуванням обставин по справі, особи підсудного, суд вважає, що його перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.323,324 КК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

за ст..185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3-ри роки позбавлення волі.

За ст..ст.185 ч.1, 357 ч.3 КК України ОСОБА_2, виправдати.

В строк відбування покарання зарахувати тримання під вартою з 04.03.2010 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі телевізор марки „LGВ» з пультом дистанційного керування, інструкцією користувача на телевізор та гарантійним талоном, що знаходяться у потерпілого ОСОБА_3, залишити ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 діб з дня його проголошення через Нетішинський міський суд, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Гаврищук Л.П.