Вирок

від 10.12.2010 по справі 1-642-2010

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 1-642-201 0 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: голов уючого - судді Чезганової А.М.,

при секр етарі Конецул О.А.,

за участ ю: прокурора Грималюка В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2.

підсудного ОСОБА_3,

законного представника під судного

ОСОБА_3- ОСО БА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні криміналь ну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця с. Лісова Лис іївка Калинівського району В інницької області, україн ця, громадянина України, з н еповною середньою освітою , неодруженого, непрацюючого , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого , у вчиненні злочину, передбач еного ст. 186 ч. 2 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Потсдам Нім еччини, українця, громадяни на України, з неповною сере дньою освітою, неодруженог о, непрацюючого, проживаючог о: АДРЕСА_3, у вчиненні злоч ину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2010 року в період часу з 23.00 год. до 23.30 год. п ідсудні ОСОБА_2 та ОСОБА _3, перебуваючи в стані алког ольного сп»яніння, неподалік ПП «Шана-М», по вул. Ватутіна у м. Вінниці зустріли раніше не знайомого ОСОБА_5 Маючи ум исел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи сві й злочинний намір, вступивши у попередню змову, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наздог нали ОСОБА_5 Після чого, пі дсудний ОСОБА_2 підстави в ОСОБА_5 підніжку, внаслі док чого останній зашпортну вся та впав на землю, а підсудн ий ОСОБА_3 наніс йому три у дари ногами в область тулуба . При цьому підсудний ОСОБА _2 утримував ОСОБА_5 за ру ки, не даючи можливості чинит и опір та піднятися на ноги, а підсудний ОСОБА_3 відкри то викрав з кишені потерпіло го гроші в сумі 420 гривень та мо більний телефон «Нокіа 2730», ва ртість якого, відповідно до в исновку експертизи №2469 від 30 ве ресня 2010 року, становить 448 гри вень із сім картою оператора «Діджус», вартістю 50 гривень, чим завдали останньому мате ріальної шкоди на загальну с уму 918 гривень. Після чого, підс удні з місця вчинення злочин у зникли, розпорядившись вик раденим майном на власний ро зсуд.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №2320 від 8 ж овтня 2010 року, у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні уш кодження у вигляді двох підш кірних гематом в правій та лі вій скроневій ділянках, синц я на задній поверхні лівої ву шної раковини з переходом в л іву завушну ділянку, які утво рилися від дії тупих твердих предметів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_2 сво ю вину у вчиненні злочину пов ністю визнав, суду пояснив, що 11 вересня 2010 року він зустрівс я з ОСОБА_3, з яким вживали п иво. Ввечері цього ж дня вони п оверталися додому і по вул. Ва тутіна в м. Вінниці зустріли потерпілого ОСОБА_5, якого попросили пригостити їх циг аркою. Потерпілий ОСОБА_5 сказав, що цигарок у нього не має та пішов у напрямку об»їз дної дороги. Вони домовилися забрати у потерпілого гроші , наздогнали його, він постав ив потерпілому ОСОБА_5 під ніжку, останній упав на землю , в цей час ОСОБА_3 підбіг д о потерпілого та наніс ногам и йому три удари по тулубу. Пот ерпілий хотів чинити опір, од нак він тримав його за руки, а ОСОБА_3 почав перевіряти його кишені і знайшов у потер пілого 420 гривень та мобільний телефон «Нокіа 2730», які вони у потерпілого забрали. Викраде ний у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон він відда в своєму брату, а викрадені гр оші вони витратили на власні потреби. У вчиненому щиро кає ться, просить суд суворо його не карати. Спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_5 вони з ОСОБА_3 повністю відшко дували.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_3 сво ю вину у вчиненні злочину пов ністю визнав, суду пояснив, що 11 вересня 2010 року вони з ОСОБ А_2 святкували День міста, ви пили в кафе пива. Ввечері пове рталися додому і по вул. Ватут іна в м. Вінниці зустріли поте рпілого ОСОБА_5, якого поп росили пригостити їх цигарко ю. Потерпілий ОСОБА_5 їм у цьому відмовив, сказав, що циг арок у нього не має, тоді вони з ОСОБА_2 домовилися забр ати у потерпілого гроші. Вони побігли за потерпілим, наздо гнали його, ОСОБА_2 постав ив потерпілому ОСОБА_5 під ніжку, від чого той упав на зем лю, а він наніс потерпілому н огами три удари по тулубу. По терпілий хотів чинити опір, о днак ОСОБА_2 тримав його з а руки, а він почав перевіряти його кишені і знайшов у потер пілого 420 гривень та мобільний телефон «Нокіа 2730», які вони у потерпілого забрали. У вчине ному щиро кається, просить су д суворо його не карати. Сприч инену шкоду потерпілому ОС ОБА_5 вони з ОСОБА_2 повні стю відшкодували.

Законний представник підс удного ОСОБА_3, ОСОБА_4, суду пояснила, що син у вчинен ому щиро розкаявся, він догля дає вісімдесятирічну хвору б абусю, вона просить сина суво ро не карати, прикладе всі зус илля, щоб син подібного нікол и більше не вчинив.

Оскільки підсудні ОСОБА _2 та ОСОБА_3 добровільно визнали себе повністю винни ми в інкримінованому їм злоч ині, погоджуються із зібрани ми по справі доказами, звер нулися до суду з клопотанн ям про розгляд справи за ск ороченою судовою процедурою , заслухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України, суд визнав недоц ільним дослідження доказів с тосовно тих фактичних обстав ин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши в сукупності зібр ані по справі докази, суд вваж ає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфіку вати за ст. 186 ч.2 КК України, як гр абіж, тобто відкрите викраде ння чужого майна, із застосув анням фізичного насильства, яке не є небезпечним для житт я, вчинене за попередньою змо вою групою осіб.

При обранні виду та міри по карання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи підсу дних, наявність обставин, що п ом”якшують та обтяжують пока рання.

Підсудні ОСОБА_2 та ОС ОБА_3 раніше до кримінально ї відповідальності не притяг увалися, позитивно характери зуються за місцем проживанн я, у вчиненому щиро каються, по вністю відшкодували потерпі лому шкоду (а.с.108), підсудний О СОБА_3 на момент вчинення зл очину був неповнолітнім.

Обставинами, що пом”якшуют ь покарання підсудних, є їх щи ре каяття, повне відшкодуван ня потерпілому шкоди та акти вне сприяння розкриттю злочи ну.

Обставин, що обтяжуют ь покарання підсудних, судом не встановлено.

З урахуванням наведен ого, конкретних обставин спр ави, враховуючи дані про особ и підсудних, суд вважає, що по каранням, необхідним і доста тнім для виправлення підсудн их та попередження нових зло чинів, буде покарання у виді позбавлення волі з випробув анням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Ук раїни, суд ,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передба ченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позба влення волі.

Відповідно до ст . 75 КК України звільнити засуд женого ОСОБА_2 від відбува ння призначеного покарання з випробуванням, якщо він прот ягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового зло чину і виконає покладені на н ього обов`язки.

Згідно вимог ст. 76 К К України, зобов`язати засудж еного ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне м ісце проживання без дозволу кримінально- виконавчої ін спекції, повідомляти криміна льно- виконавчу інспекції п ро зміну місця проживання, пе ріодично з`являтися у вищеза значену установу на реєстра цію.

Визнати винним О СОБА_3 у вчиненні злочину, пе редбаченого ст. 186 ч. 2 КК Украї ни, та призначити йому покар ання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.с т. 75, 104 КК України звільнити зас удженого ОСОБА_3 від відбу вання призначеного покаранн я з випробуванням, якщо він пр отягом 1 (одного) року 6 (шести) м ісяців іспитового строку не вчинить нового злочину і вик онає покладені на нього обов `язки.

Згідно вимог ст . 76 КК України, зобов`язати засу дженого ОСОБА_3 не виїжджа ти за межі України на постійн е місце проживання без дозво лу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти крим інально- виконавчу інспекц ії про зміну місця проживанн я, періодично з`являтися у вищ езазначену установу на реєс трацію.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОС ОБА_3, до набрання вироком за конної сили, залишити без змі н - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Но кіа 2730», який знаходиться на ві дповідальному зберіганні у ОСОБА_5, залишити останньо му за належністю.

На вирок суду може бути по дана апеляція до апеляційног о суду Вінницької області пр отягом 15 діб з моменту його пр оголошення.

Суддя: