Постанова

від 03.12.2007 по справі 1-94/2007

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1 -94

2007 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бойка Г. В.,

при секретарі - Оданець С. В.,

з участю прокурора - Комар Р.В.,

під час попереднього розгляду кримінальної справи № 1-94/2007 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 9 класу, неодруженого, раніше не судимого

у здійсненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме звинувачується в тому, що він в період з 04.07.2007 року по 08.07.2007 року в денний час в с Миколаївка Зачепилівського району Харківської області діючи навмисно та за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таємно та протиправно, із корисних спонукань з літнього корівника СТОВ "Миколаївка" вчинив крадіжку металевої огорожі, довжиною 20 метрів, вартістю 760 грн., чим завдав СТОВ "Миколаївка" матеріальних збитків на вказану суму.

В ході досудового слідства 24.07.2007 року по справі була призначена товарознавча експертиза з метою визначення вартості викраденої металевої огорожі (а.с. 24).

Так, відповідно до ст. 196 КПК України, при необхідності проведення експертизи слідчий складає мотивовану постанову, в якій вказує підстави для проведення експертизи, прізвище експерта або назву установи, експертам якої доручається провести експертизу, питання, з яких експерт повинен дати висновок, обєкти, які мають бути досліджені, а також перелічує матеріали, що предявляються експертові для ознайомлення. Крім того, слідчий повинен попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків, а також про відповідальність від виконання покладених на нього обовязків, а також про відповідальність за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку.

Згідно ст. 197 КПК України слідчий повинен ознайомити обвинуваченого з постановою про призначення експертизи і розяснити йому його права, встановлені даною статтею, про що складається протокол. Крім того, відповідно до ст. 202 КПК України матеріали експертизи предявляються обвинуваченому. Про предявлення обвинуваченому матеріалів експертизи слідчий складає протокол, в якому зазначає пояснення, зауваження та заперечення обвинуваченого і його клопотання.

Під час проведення слідчих дій вимоги зазначених вище статей були грубо порушені, що призвело до порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_1

Довідка, видана приватним підприємцем ОСОБА_3 щодо визначення вартості металевої огорожі з урахуванням зношення, проте ОСОБА_3 не володіє необхідними знаннями й не може давати висновки з досліджуваного питання (а.с. 12).

Відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 р. "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать: науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоровя України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.

Висновок товарознавчої експертизи від 24.07.2007 року є невмотивованим й не містить посилань на підставі чого зроблений висновок про вартість металевої огорожі з урахуванням зносу: не вказаного з якого металу виготовлена дана огорожа, з яких складових частин вона складається, відсутній опис зовнішнього вигляду та технічного стану огорожі.

Визначена експертом вартість огорожі є необгрунтованою, а правильне визначення дійсної вартості з урахуванням всіх факторів є важливим, так як встановлення розміру викраденого має значення для вирішення питання настання кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, так як згідно листа Верховного суду України від 30.01.2006 року № 5-12н-19 для розмежування адмістративно карних дрібних розкрадань (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення) з розкраданнями, відповідальність за які настає згідно з Кримінальним кодексом України з 01 січня 2005 року має проходити від З податкових соціальних пільг у розмірі 50 % мінімальної заробітної плати, яка встановлюється станом на 01 січня звітного податкового року (станом на 01.01.2007 року розмір мінімальної заробітної плати становив 400, 00 грн.), тобто для кваліфікації злочинного діяння за кримінальним кодексом необхідно, щоб сума викраденого майна становила 600, 00 грн. (3 х 400.00 грн. х 50 % = 600.00 грн.).

Викладені обставини свідчать про істотне порушення прокурором вимог ст. 228-232 УПК України, зокрема п. 11 ст. 228 КПК України, так як під час затвердження обвинувального висновку він не звернув увагу на вказані вище порушення, тому приходжу до висновку, що дану кримінальну справу необхідно направити прокурору району в порядку ст. 249і КПК України для усунення виявлених порушень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 244 п. 3, 249 1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-94/2007 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України повернути прокурору Зачепилівського району для усунення порушень ст. 228-232 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня наступного після винесення постанови в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд.