Вирок

від 06.08.2010 по справі 1-333

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 1-333

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.

з участю прокурора - Половинського Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівців, румуна, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, дітей немає, непрацюючого, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 25 лютого 2010 року разом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 29 липня 2005 року, куди були запрошені ОСОБА_3 Внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не зміг піти додому і з дозволу ОСОБА_3 залишився ночувати в будинку, а вранці 26 лютого 2010 року пішов додому в квартиру АДРЕСА_1 Прийшовши додому, виявив відсутність свого мобільного телефону "Сіменс". Вважаючи, що телефон був залишений ним тільки в будинку ОСОБА_3, ОСОБА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_2 направились до місця проживання ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_2 Приблизно о 14 годині 26 лютого 2010 року вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_3, однак двері будинку їм ніхто не відчинив. Тоді підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного проникнення до будинку АДРЕСА_2 який належить на праві власності ОСОБА_4, всупереч волі мешканця цього будинку ОСОБА_3 та його власника ОСОБА_4, шляхом пошкодження ліктем руки скла вікна дитячої кімнати проник до будинку. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_3, з яким ОСОБА_1 одразу вступив в словесну суперечку, хибно звинувачуючи ОСОБА_3 у крадіжці його мобільного телефону, в ході якої наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар кулаком в обличчя. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 зі згоди ОСОБА_3 до кімнати через вікно увійшов ОСОБА_2, який вжив заходів, спрямованих на припинення протиправних дій підсудного.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 26 лютого 2010 року біля 14 години, всупереч волі законного власника будинку АДРЕСА_2 потерпілої ОСОБА_4 та мешканця будинку її чоловіка потерпілого ОСОБА_3, умисно, незаконно проник до їх житла, в якому знаходився протягом 15 хвилин, тим самим порушуючи гарантовану Конституцією України недоторканість житла громадян.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно 25 лютого 2010 року знаходився разом з своїм братом ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2 який на праві приватної власності належить ОСОБА_4, в гостях у ОСОБА_3 на його запрошення, де вживали спиртні напої. Від надміру вжитих спиртних напоїв він не зміг піти додому, тому з дозволу ОСОБА_3 залишився ночувати в його будинку, а прокинувшись вранці 26 лютого 2010 року, пішов додому. Прийшовши додому, виявив відсутність свого мобільного телефону марки "Сіменс", який міг залишити тільки в будинку ОСОБА_3. Біля 14 години 26 лютого 2010 року він разом з братом прийшов до будинку ОСОБА_3, щоб забрати свій мобільний телефон, але двері їм ніхто не відчинив, хоча він знав, що ОСОБА_3 знаходився всередині будинку. Тому всупереч волі господарів цього будинку, перебуваючи ще в стані алкогольного сп'яніння, він ліктем руки пошкодив скло вікна дитячої кімнати, через яке проник в будинок, хоча брат відмовляв його це робити. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_3, з яким він одразу вступив в словесну суперечку, звинувачуючи його в крадіжці свого мобільного телефону, і в ході цього конфлікту вдарив ОСОБА_3 кулаком руки в обличчя. Припинив цей конфлікт його брат ОСОБА_2, який ввійшов в будинок через вікно з дозволу ОСОБА_3 Потім ОСОБА_3 повернув йому мобільний телефон, який знайшов в банці з аджикою. Визнає те, що він дійсно, всупереч волі власника ОСОБА_4 та мешканця ОСОБА_3, через вікно незаконно проник в їх будинок, в якому знаходився близько 15 хвилин, чим порушив недоторканість їх житла. Щиро розкаюється в скоєному, просив його суворо не карати, враховуючи стан здоров'я.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина в незаконному проникненні до житла особи повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які він визнав об'єктивними та достовірними, їх не заперечує.

Таким чином, всі зібрані по справі докази повністю підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України як незаконне проникнення до житла особи і суд вважає, що його дії за цією статтею кваліфіковані правильно, оскільки він 26 лютого 2010 року приблизно о 14 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, незаконно, всупереч волі мешканця та власника житла подружжя ОСОБА_3 проник до житлового будинку АДРЕСА_2 чим порушив гарантовані Конституцією України права потерпілих на недоторканість їх житла.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що він згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; наслідки, які наступили, що не є тяжкими; що даний злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що судом визнається як обставина, яка обтяжує його покарання; що він зявився із зізнанням, повністю визнав свою вину, своїми показами сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що судом визнаються як обставини, які пом'якшують його покарання; обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивну характеристику, його молодий вік, стан здоров'я, що він страждає тяжкими хронічними захворюваннями, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321 325 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ