Вирок

від 06.10.2010 по справі 1-333

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-333

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 октября 2010 года г. Белгород-Днестровский

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующей единолично судьи Острой Н.С.

при секретаре Качанюк Е.А.

с участием прокурора Самородовой И.И.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Каушаны, Р.Молдова, русского, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего: Одесская область, АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Белгород-Днестровский, Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, состоит в гражданском браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2006 года, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, в тёмное время суток, на неосвещённом городским электроосвещением участке проезжей части, на нерегулируемом перекрёстке ул. Лазо и ул. Франко г. Белгород-Днестровский Одесской области, подсудимый ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, нарушив п. 1.10 Правил дорожного движения, согласно которого перед любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, а также пункт 16.13 Правил дорожного движения, согласно которого перед поворотом налево водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо, начал выполнять манёвр поворота налево и, не пропустив движущийся ему навстречу мопед марки «Honda» под управлением подсудимого ОСОБА_4, совершил столкновение с указанным мопедом. В результате указанного столкновения пассажиру мопеда ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Кроме того, 17 октября 2006 года, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, в тёмное время суток, на неосвещённом городским электроосвещением участке проезжей части, на нерегулируемом перекрёстке ул. Лазо и ул. Франко в г. Белгород-Днестровский Одесской области, подсудимый ОСОБА_4, управляя мопедом марки «Honda» с объёмом двигателя менее 50 куб. см, у которого имелась неисправность системы освещения в виде отсутствия фары головного света и отсоединения питающих проводов от переключателя ближнего/дальнего света, нарушив п. 6.3 Правил дорожного движения, согласно которого для движения в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости на мопеде необходимо включить освещение, а также п. 19.1 Правил дорожного движения, согласно которого в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещенности дороги на движущихся транспортных средствах должны быть включены фары ближнего (дальнего) света, при появлении в его поле зрения движущего ему навстречу по ул. Лазо с включенным ближним светом фар автомобиля марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением подсудимого ОСОБА_2, не прекратил движение и не убрал мопед за пределы проезжей части дороги, чем нарушил действующие на транспорте правила, и совершил столкновение с поворачивающим налево (по ходу своего движения) вышеуказанным автомобилем. В результате указанного столкновения пассажиру мопеда ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 178 от 14.03.2007 года у ОСОБА_5, 25 лет, установлены следующие повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости, открытый перелом костей левой голени. Указанные повреждения причинены тупым предметом, возможно в результате ДТП. Степень заживления повреждений указывает на их причинение незадолго до поступления в стационар, возможно 17.10.2006 года. Повреждения у ОСОБА_5 относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния ходовой части, систем управления и головного освещения мопеда «Honda» № 13025 от 25.12.2006 года, ходовая часть и рулевое управление мопеда «Honda» на момент рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю удерживать мопед в избираемом им направлении движения и не имело внезапно проявляющихся неисправностей, вызывающих увод или способствующих уводу мопеда от избираемого водителем направления движения. В тормозной системе мопеда «Honda» на момент рассматриваемого события имелась неисправность, выраженная отсоединением тросика тормозного привода, действующего на заднее колесо мопеда. Данная неисправность в приводе ручного тормоза заднего колеса имела место задолго до рассматриваемого события. Определенная неисправность ручного тормоза (отсоединением тросика) по видовым признакам водителю мопеда объективно определялась. Данная неисправность в ручном тормозе заднего колеса мопеда в ходе эксплуатации не позволяла при необходимости торможения воспользоваться им. Выяснением вышеуказанных причин водитель мопеда мог своевременно принять меры по устранению неисправностей в ручном приводе тормозного механизма заднего колеса. В силу требований п.п. 13.1 и 31.4.1 Правил дорожного движения, если техническое состояние и оборудование транспортного средства не соответствует требованиям касающихся безопасности дорожного движения, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации, кроме того, если тормозная система недействующая, то в этом случае запрещается эксплуатация транспортных средств. Ручной тормоз мопеда «Honda» с приводом на переднее колесо, на момент рассматриваемого события, находился в работоспособном состоянии и позволял водителю осуществлять торможение с известной ему эффективностью, не имел при этом неисправностей, которые могли бы обусловить отказ системы. Система освещения мопеда «Honda» на момент рассматриваемого события находилась в неработоспособном состоянии и не позволяла водителю при необходимости

воспользоваться ей. Определенная неисправность системы освещения (отсутствие фары головного света и отсоединение питающих проводов от переключателя ближнего/дальнего света) по видовым признакам водителю мопеда объективно определялась. Выяснением вышеуказанных причин водитель мопеда мог своевременно принять меры по устранению неисправности в системе освещения. В силу требований пункта 31.4.3 абзац «а» Правил дорожного движения: если количество, тип, цвет, размещение и режим работы внешних световых приборов не отвечают требований конструкции транспортного средства, то в этом случае запрещается эксплуатация транспортного средства.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния ходовой части и систем управления автомобиля «ВАЗ 21013», г/н. НОМЕР_1, № 13026 от 22.12.2006 года: ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ-21013 на момент рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с надлежащей эффективностью, не имели при этом неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избираемого направления движения либо отказ систем.

Согласно заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы по исследованию механизма контактирования автомобиля «ВАЗ-21013», г/н НОМЕР_1, и

мопеда «Honda» № 13024 от 25.12.2006 года в условиях рассматриваемого события в первичный контракт вступили средняя левая часть мопеда «Honda» (подседельная трубка рамы) и передняя левая угловая часть автомобиля «ВАЗ 21013» (бампер), с контактированием тела седока мопеда с угловой кромкой переднего левого крыла и капотом. Угол между продольными осями автомобиля и мопеда в момент первоначального контактирования составлял около 140-150 градусов, отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля «ВАЗ 21013» до пересечения с линией продольной оси мопеда «Honda» в плане против хода вращения часовой стрелки.

Столкновение автомобиля «ВАЗ 21013» и мопеда произошло в зоне локализации осыпи краски в конце следов торможения автомобиля «ВАЗ 21013» на полосе движения мопеда «Honda».

Согласно заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения мопеда «Honda» и автомобиля «ВАЗ 21013» № 12742 от 18.12.2009 года в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 21013» для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями 1.10. и 16.13. Правил дорожного движения, согласно которого перед любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и перед поворотом налево водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. По указанным следствием исходным данным водитель автомобиля надлежащим выполнением требований приведённых выше пунктов Правил располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом «Хонда».

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении им преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины не признавал и от дачи показаний отказывался на основании ст. 63 Конституции Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины также не признал и пояснил, что 17.10.2006 года в темное время суток он управлял автомобилем «ВАЗ 21013», государственный регистрационный номер НОМЕР_1 на основании доверенности, двигался по улице Лазо в сторону улицы Франко г. Белгород-Днестровский, в салоне автомобиля находилась пассажир. Не доезжая до перекрестка улицы Франко примерно за 100-200 метров, он включил левый поворот, так как хотел повернуть налево. Еще до выполнения

поворота навстречу ему проехал автомобиль «Камаз», которого он пропустил, после чего начал совершать маневр левого поворота и только выехал на перекресток, услышал удар в левое крыло своего автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло на средине полосы движения. Поворот налево он совершал на своей полосе движения, при этом срезал угол при повороте, поскольку на дороге никого не было. Он остановил автомобиль и увидел молодого человека, который кричал. Он вызвал скорую помощь. Потом приехали сотрудники милиции, которые произвели все замеры и отвезли его в психиатрическую больницу на освидетельствование на алкоголь. После чего он вызвал сына, который забрал его автомобиль и уехал на автостоянку. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании в его пользу компенсации материального и морального вреда он не признает, так как он не виновен в ДПТ, тоже пострадал при дорожно-транспортном происшествии, ремонтировал свой автомобиль. Пояснил, что он не видел и не мог видеть мопед, на котором двигались подсудимый ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_5, так как на мопеде не было освещения, и он был технически не исправлен.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении им преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины признавал полностью.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении им преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины также признал и пояснил, что 17.10.2006 года он управлял мопедом «Хонда», на котором с потерпевшим ОСОБА_5 двигались со стороны улицы Шабской в сторону улицы Калинина в г. Белгород-Днестровский. На улице было темно, передняя фара на его мопеде не горела. Освещал он себе дорогу спидометром, сзади горели габариты. Впереди них перед перекрестком автомобиль «Камаз» не двигался, также не было и других автомашин. Когда они пересекали перекресток улицы Франко и улицы Лазо, на его полосе движения произошло столкновение мопеда и автомобиля марки «ВАЗ 21013» под управлением ОСОБА_2 Удар пришелся в боковую левую часть мопеда, после удара он упал на тротуар, а потерпевший ОСОБА_5 упал возле бордюра на проезжую часть дороги. Вызвали скорую помощь, и ОСОБА_5 увезли в больницу. У него был ушиб бедра, и была разбита голова. Приехали сотрудники ГАИ, которые произвели осмотр места происшествия, и увезли мопед на штрафплощадку. После чего он был доставлен в травматологическое отделение центральной городской больницы. В процессе лечения потерпевшего ОСОБА_5 он оказывал материальную помощь, а также полностью возместил причиненный материальный ущерб в сумме 8614,80 грн., а также согласен возместить компенсацию морального вреда, размер которой определит суд. Раскаивается в содеянном. Просил суд строго его не наказывать

Кроме не признания вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и признанием вины подсудимым ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что 17.10.2006 года примерно в 20:00 часов он вместе с подсудимым ОСОБА_4, на принадлежащем последнему на праве частной собственности мопеде «Хонда» двигались по ул. Лазо со стороны ул. Шабской в сторону ул. Калинина г. Белгород-Днестровский. Он сидел сзади на мопеде. В промежутке дороги от улицы Лазо до ул. Франко г. Белгород-Днестровский во встречном и попутном направлении автомобили не двигались. Когда они заканчивали проезжать перекресток улиц Лазо и Франко в г. Белгород-Днестровский произошло дорожно-транспортное происшествие. Удар пришелся бампером легкового автомобиля «ВАЗ-21013» в левую его ногу, в голень. От удара он и подсудимый ОСОБА_4 упали с мопеда на проезжую часть дороги. Он попытался подняться, но не смог, так как была поломана нога. Вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. В больнице г. Одессы он находился на лечении 1,5 месяца и передвигался с помощью костылей, а затем - при помощи палочки, долгое время был под наблюдением врачей. Подсудимый ОСОБА_4 приезжал к нему в больницу, полностью возместил материальный ущерб в сумме 8614,80 коп. В судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать материальный ущерб только с подсудимого ОСОБА_2 в сумме 8614,80 грн., а также компенсацию

морального вреда взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в сумме 60000 грн. Моральный вред обосновывает тем, что после полученных телесных повреждений он в молодом возрасте стал инвалидом второй группы. Утратил душевный покой, у него нарушился сон, стал раздражительным, что отрицательно сказывается на его отношениях в семье и быту. Просил суд наказать подсудимых на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что 17.10.2006 года она на электричке приехала в г. Белгород-Днестровский из г. Одессы. В связи с тем, что был вечер, она наняла автомобиль такси, чтобы ее отвезти на ул. Героев Сталинграда г. Белгород-Днестровский, где проживала ее дочь. Водитель, который управлял автомобилем такси, двигался по улице Лазо на улицу Франко. Она сидела на пассажирском сидении возле водителя. На улице было темно, не было ничего видно. Водитель такси стал поворачивать налево, никаких помех на дороге не было. Как только автомобиль такси при повороте налево выехал на полосу встречного движения, последовал удар в переднее левое крыло автомобиля и после этого подсудимый ОСОБА_2 сразу же остановил автомобиль. От данного удара она подпрыгнула и ударилась головой о крышу. У ОСОБА_2 была разбита левая фара автомобиля. Выйдя на улицу, она увидела, что в левое крыло автомобиля врезался мопед. Рядом с мопедом на проезжей части дороги лежал молодой парень, а второй парень в это время подошел к мопеду и начал поднимать его с земли. После чего водитель автомобиля по телефону вызвал сотрудников милиции и скорую помощь;

- показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах совершения ДТП ему известно со слов потерпевшего, считает, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 доказана полностью материалами уголовного дела, просил суд взыскать с подсудимых в равных долях компенсацию морального вреда, а также материальный иск с подсудимого ОСОБА_2 Меру наказания подсудимым просил определить на усмотрение суда.

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины подтверждается также собранными по делу доказательствами, а именно:

- телефонным сообщением врача ЦГБ Спиридонова В.М. о том, что 17.10.2006 года вследствие ДТП с телесными повреждениями обратились ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, жители г. Белгород-Днестровского(т.1, л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2006 года со схемой к нему, согласно которых в присутствии понятых было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке ул. Лазо и ул. Франко г. Белгород-Днестровский Одесской области, а также зафиксировано расположение транспортных средств на месте ДТП и обнаруженная там дорожная информация (т.1, л.д. 16-22).

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 17.10.2006 года, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21013», г/н. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2 В ходе осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля в виде деформации переднего левого крыла, переднего бампера с левой стороны, вмятины на капоте с левой стороны. Также были проверены все основные узлы и агрегаты автомобиля, которые на момент осмотра находились в исправном состоянии (т.1, л.д. 23-24);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 17.10.2006 года, согласно которого в присутствии понятых был осмотрен мопед марки «Honda», принадлежащий ОСОБА_4 В ходе осмотра были зафиксированы повреждения мопеда в виде сломанной заводной лапки. Также были проверены все основные узлы и агрегаты мопеда, которые на момент осмотра находились в исправном состоянии (т.1, л.д. 25-26);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 25.12.2006 года и фототаблицами к нему по исследованию технического состояния ходовой части, систем

управления и головного освещения мопеда «Honda» № 13025, согласно которого ходовая часть и рулевое управление мопеда «Honda» на момент рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю удерживать мопед избираемом им направлении движения и не имело внезапно проявляющихся неисправностей, вызывающих увод или способствующих уводу мопеда от избираемого водителем направления движения. В тормозной системе мопеда «Honda» на момент рассматриваемого события имелась неисправность, выраженная отсоединением тросика тормозного привода, действующего на заднее колесо мопеда. Данная неисправность в приводе ручного тормоза заднего колеса имела место задолго до рассматриваемого события. Определенная неисправность ручного тормоза (отсоединением тросика) по видовым признакам водителю мопеда объективно определялась. Данная неисправность в ручном тормозе заднего колеса мопеда в ходе эксплуатации не позволяла при необходимости торможения воспользоваться им. Выяснением вышеуказанных причин водитель мопеда мог своевременно принять меры по устранению неисправностей в ручном приводе тормозного механизма заднего колеса. В силу требований п.п. 13.1 и 31.4.1 Правил дорожного движения, если техническое состояние и оборудование транспортного средства не соответствует требованиям касающихся безопасности дорожного движения, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации, кроме того, если тормозная система недействующая, то в этом случае запрещается эксплуатация транспортных средств. Ручной тормоз мопеда «Honda» с приводом на переднее колесо, на момент рассматриваемого события, находился в работоспособном состоянии и позволял водителю осуществлять торможение с известной ему эффективностью, не имел при этом неисправностей, которые могли бы обусловить отказ системы. Система освещения мопеда «Honda» на момент рассматриваемого события находилась в неработоспособном состоянии и не позволяла водителю при необходимости воспользоваться ей. Определенная неисправность системы освещения (отсутствие фары головного света и отсоединение питающих проводов от переключателя ближнего/дальнего света) по видовым признакам водителю мопеда объективно определялась. Выяснением вышеуказанных причин водитель мопеда мог своевременно принять меры по устранению неисправности в системе освещения. В силу требований пункта 31.4.3 абзац «а» Правил дорожного движения: если количество, тип, цвет, размещение и режим работы внешних световых приборов не отвечают требований конструкции транспортного средства, то в этом случае запрещается эксплуатация транспортного средства (т.1, л.д. 31-34);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 22.12.2006 года и фототаблицей к нему по исследованию технического состояния ходовой части и систем управления автомобиля «ВАЗ 21013», государственный номер НОМЕР_1, № 13026, согласно которого ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля ВАЗ-21013 на момент рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с надлежащей эффективностью, не имели при этом неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избираемого направления движения либо отказ систем (т.1, л.д. 40-42);

- заключением судебной транспортно - трасологической экспертизы от 25.12.2006 года с фототаблицами к нему по исследованию механизма контактирования автомобиля «ВАЗ-21013», г/н. НОМЕР_1 и мопеда «Honda» № 13024, согласно которого в условиях рассматриваемого события в первичный контракт вступили средняя левая часть мопеда «Honda» (подседельная трубка рамы) и передняя левая угловая часть автомобиля «ВАЗ 21013» (бампер), с контактированием тела седока мопеда с угловой кромкой переднего левого крыла и капотом. Угол между продольными осями автомобиля и мопеда в момент первоначального контактирования составлял около 140-150 градусов, отсчитываемый от линии продольной оси автомобиля «ВАЗ 21013» до пересечения с линией продольной оси

мопеда «Honda» в плане против хода вращения часовой стрелки. Столкновение автомобиля «ВАЗ 21013» и мопеда произошло в зоне локализации осыпи краски в конце следов торможения автомобиля «ВАЗ 21013» на полосе движения мопеда «Honda» (т. 1, л.д. 48-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 178 от 14.03.2007 года, согласно которого у ОСОБА_5, 25 лет, установлены следующие повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости, открытый перелом костей левой голени. Указанные повреждения причинены тупым предметом, возможно в результате ДТП. Степень заживления повреждений указывает на их причинение незадолго до поступления в стационар, возможно 17.10.2006 года. Повреждения у ОСОБА_5 относятся к категории тяжких по критерию опасности для жизни (т.1, л.д. 69-70);

- протоколом медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения № 440 от 17.10.2006 года, согласно которого ОСОБА_2 находился в трезвом состоянии (т.1, л.д. 80);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 05.06.2007 года и схемой к нему, согласно которого в присутствии понятых он показал: место на перекрёстке ул. Лазо и ул. Франко г. Белгород-Днестровский, где он изменил направление движения влево перед началом поворота налево на ул. Франко; расстояние, которое преодолел его автомобиль с момента изменения направления движения до места столкновения с мопедом; время, за которое его автомобиль преодолел расстояние с момента изменения направления движения до места столкновения с мопедом; видимость проезжей части при включенном ближним свете фар; видимость препятствия на проезжей части дороги при включенном ближнем свете фар (т.1, л.д. 82-85);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 17.05.2007 года и схемой к нему, согласно которого в присутствии понятых он показал, как он двигался на своём мопеде относительно ширины дороги и показал скорость, с которой он двигался перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д. 101-103);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_2 от 02.11.2009 года и схемой к нему, согласно которого в присутствии понятых он показал и рассказал при каких обстоятельствах произошло ДТП 17.10.2006 года на участке дороги улиц Лазо и Франко г. Белгород-Днестровский (т.2, л.д. 23-26);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 от 04.12.2009 года и схемой к нему, согласно которого в присутствии понятых и ОСОБА_5 показал и рассказал при каких обстоятельствах произошло ДТП 17.10.2006 года на участке дороги улиц Лазо и Франко г. Белгород-Днестровский (т.2, л.д. 28-31);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 04.12.2009 года и схемой к нему, согласно которого в присутствии понятых он показал и рассказал при каких обстоятельствах произошло ДТП 17.10.2006 года на участке дороги улиц Лазо и Франко г. Белгород-Днестровский (т.2, л.д. 36-39);

- заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 12742 от 18.12.2009 год по исследованию обстоятельств столкновения мопеда «Honda» и автомобиля «ВАЗ 21013», согласно которого в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ 21013» для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями 1.10. и 16.13. Правил дорожного движения, согласно которого перед любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и перед поворотом налево водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. По указанным следствием исходным данным водитель автомобиля надлежащим выполнением требований приведённых выше

пунктов Правил располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом «Хонда». В соответствии с требованиями Правил дорожного движения (пункты 6.3 и 19.1) для обеспечения безопасности дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещенности дороги на движущихся транспортных средствах должны быть включены фары ближнего (дальнего) света (на мопеде фара или фонарь). Движение мопеда в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости без включённого света фары или фонаря запрещается Правилами дорожного движения (пункты 6.7 и 31.6.б). Водитель мопеда «Хонда» надлежащим выполнением требований пунктов 6.7.а и 31.6.б Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, для чего при появлении в поле его зрения света фар встречного автомобиля необходимо было немедленно прекратить движение и убрать мопед за пределы проезжей части дороги (т.2, л.д. 52-57);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 23.12.2009 года, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21013», государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан ему на хранение (т.2, л.д. 63);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 23.12.2009 года, согласно которого мотоцикл марки «Хонда», принадлежащий ОСОБА_4 был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение на арестплощадку №10 с. Салганы, Белгород-Днестровского района Одесской области (т.2, л.д. 64);

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от 23.02.2010 года, из которого усматривается, что каждый из них подтвердил ранее данные им показания (т.2, л.д. 119-120);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_5 от 24.02.2010 года, из которого усматривается, что каждый из них подтвердил ранее данные им показания (т.2, л.д. 122).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не был согласен с заключением № 13024 от 25.12.2006 года судебной транспортно-трассологиченской экспертизы по исследованию механизма контактирования автомобиля ВАЗ-21013 и мопеда «Хонда», не согласен с заключением № 12742 от 18.12.2009 года комиссионной судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения мопеда «Хонда» и автомобиля «ВАЗ-21013. Однако судом установлено, что досудебным следствием были проведены вышеупомянутые экспертизы в соответствии, с которыми указаны выводы судебных экспертов на основании представленных досудебным следствием материалов уголовного дела. Следовательно, утверждения подсудимого ОСОБА_2 о не правильности данных экспертами заключений, являются несостоятельными и не подтверждены никакими доказательствами (т.1, л.д.48-55; т.2, л.д.52-57).

Более того, как усматривается из протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу от 17.10.2006 года, то вышеперечисленные процессуальные документы были составлены на месте совершения дорожно-транспортного происшествия с участием понятых, а также с участием водителей автомобиля «ВАЗ-21013» ОСОБА_2 и мопеда «Хонда» ОСОБА_4, которые ознакомлены с их содержанием, имеется собственноручно выполненная запись, что замечаний не имеют. До настоящего времени вышеперечисленные процессуальные документы никем не оспорены, в том числе и подсудимым ОСОБА_2.(т.1, л.д. 16-22).

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 в ходе судебного следствия, о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как не видел и не мог видеть мопед под управлением подсудимого ОСОБА_4- поскольку его доводы полностью опровергаются заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения мопеда «Хонда» и автомобиля «ВАЗ-21013» в соответствии с которой, с экспертной точки зрения надлежащим выполнением требований пунктов 1.10. и 16.13. Правил дорожного движения водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом (т.2, л.д.52-57);

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины, то есть, нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

В соответствии со ст. 66, 67 УК Украины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и положительную характеристику по месту жительства; его семейное и материальное положение; его возраст и состояние здоровья, что он является пенсионером по возрасту; согласно ст.12 УК Украины совершенное им преступление относится к тяжким; то обстоятельство, что до вынесения приговора по данному уголовному делу, 06.09.2007 года другое уголовное дело по ст. 286 ч.1 УК Украины в отношении него производством прекращалось в соответствии с Законом Украины « Об амнистии»; что виновным себя в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся; ущерб потерпевшему не возместил и не согласен возмещать(т.2, л.д. 67-69, 71-72, 74, 77-79, 81).

Учитывая вышеизложенное, и назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает нецелесообразным отбывание наказания в виде лишения свободы и приходит к убеждению о возможности его условного осуждения в соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на подсудимого ОСОБА_2 следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 291 УК Украины, а именно: нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекшее тяжкие последствия.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, суд относит активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и положительную характеристику по месту жительства; его семейное и материальное положение; его возраст и состояние здоровья; согласно ст.12 УК Украины совершенное им преступление относится к средней тяжести; виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему; также согласен возместить компенсацию морального вреда, которую назначит суд (т.1, л.д. 88, 89, 91, 93, 95).

Учитывая вышеизложенное, и назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд считает нецелесообразным отбывание наказания в виде лишения свободы и приходит к убеждению о возможности его условного осуждения в соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на подсудимого ОСОБА_2 следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21013» государственный номер НОМЕР_1, переданный на хранение подсудимому ОСОБА_2 оставить ему (т.2, л.д. 63).

Вещественные доказательства: мопед «Honda», принадлежащий подсудимому ОСОБА_4 и переданный на хранение на арестплощадку №10 в с. Салганы, Белгород-Днестровского района Одесской области вернуть подсудимому ОСОБА_4 (т.2, л.д. 64).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 к подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 8614,80 гривен, а также взыскать в равных долях с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 компенсацию морального вреда в сумме 20000 гривен (т.2, л.д. 159-161).

Взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в равных долях в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение автотехнических экспертиз 1393,70 гривен (т.1, л.д. 30, 39, 47, 62, т.2, л.д. 51).

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и на основании санкции данной статьи избрать ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_2 от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства (т.2, л.д. 104, 105).

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 291 УК Украины и на основании санкции данной статьи избрать ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства (т.2, л.д.94).

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21013» государственный номер НОМЕР_1, переданный на хранение подсудимому ОСОБА_2 оставить ему (т.2, л.д. 63).

Вещественные доказательства: мопед «Honda», принадлежащий осужденному ОСОБА_4 и переданный на хранение на арестплощадку №10 с. Салганы, Белгород-Днестровского района Одесской области вернуть подсудимому ОСОБА_4 (т.2, л.д. 64).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 к осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_4 о взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 8614,80 гривен, а также взыскать в равных долях с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 компенсацию морального вреда в сумме 20000 гривен (т.2, л.д. 159-161).

Взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в равных долях в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение автотехнических экспертиз 1393,70 гривен (т.1, л.д. 30, 39, 47, 62; т.2, л.д. 51).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья