Постанова

від 28.12.2010 по справі 5020-4/047

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. № 5020-4/047

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т.Б. Дроботової - головую чого

Н.О. Волковицької, Л.І. Ро гач

за участю представників:

позивача не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лений належно)

відповідача

третя особа не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лений належно)

не з'явився (про час та місце судового засідання повідомл ений належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

на постанову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 05.08.2010 року

у справі № 5020-4/047 Господарського суд у міста Севастополя

за позовом Фонду комунального майн а Севастопольської міської р ади

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

Комунальне підприємство С евастопольської міської рад и "Аррікон"

про

за зустрічним позовом

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

про розірвання договору оре нди, стягнення 21463,08 грн., звільне ння приміщення

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди

Комунальне підприємство С евастопольської міської рад и "Аррікон"

визнання частково недійс ним договору оренди, акта при ймання-передачі, орендної пл ати, висновку про вартість ма йна, та про зобов'язання викон ати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Севастопольської місь кої ради звернувся до господ арського суду з позовом про с тягнення з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 за відпов ідними рахунками місцевого б юджету 21463,08 грн. заборгованост і (в тому числі 2087,45 грн. орендної плати, 55,94 грн. пені, 77,69 грн. відсо тків річних, 19242 грн. штрафу), про розірвання укладеного з Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_4 договору оренди кому нального майна від 03.09.2009 року № 75-09, про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути (звільнити) орендо ване майно за договором орен ди від 03.09.2009 року № 75-09 - вбудовані нежитлові приміщення площею 16,4 кв.м., розташовані на 1-му пове рсі 9-ти поверхової будівлі, ро зміщеної за адресою: АДРЕСА _1, передавши вказане майно Ф онду комунального майна Сева стопольської міської ради.

Позовні вимоги ґрунтують ся на статтях 625, 651-654 Цивільного кодексу України, статтях 10, 18, 26 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на", оскільки відповідач не ви конує своїх обов'язків щодо с плати орендної плати за дого вором оренди.

Відповідач відхилив позов повністю, зазначивши про неп равомірність визначення оре ндної плати у договорі оренд и; акт прийому-передачі є підр обленим, оскільки його підпи сано, хоча фактичної передач і майна не відбулося; передан е приміщення неможливо викор истовувати за цільовим призн аченням, визначеним орендода вцем.

06.05.2010 року Фізична особа-підп риємець ОСОБА_4 звернулас ь до суду з зустрічним позово м про визнання недійсними ро зділів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 8.7 договору оренд и від 03.09.2009 року № 75-09, акта прийому -передачі орендованого майна від 03.09.2009 року, розрахунку орен дної плати від 03.09.2009 року та вис новку про вартість майна від 12.01.2009 року; про зобов'язання Фон ду комунального майна Севаст опольської міської ради підп исати угоду про призупинення дії договору оренди № 75-09 від 03.0 9.2009 року з 01.12.2009 року по 02.03.2010 року та підписати угоду про зміну ці льового призначення відпові дно до рішення міської коміс ії з оренди комунального май на від 02.03.2010 року та розрахунок орендної плати за новим ціль овим призначенням; визначити представників для передачі об'єкта та передати об'єкт оре нди орендарю.

В обґрунтування зустрічно го позову відповідно до стат ей 205, 207, 653 Цивільного кодексу Ук раїни, статті 231 Господарськог о кодексу України зазначено, що технічне завдання на пров едення незалежної оцінки при міщення площею 13 кв.м. не відпо відає проведеній оцінці вбуд ованих приміщень площею 16,4 кв .м., два з яких не належать до ко мунальної власності, цільове призначення орендованих за договором приміщень під розт ашування ветеринарного пунк ту заборонено санітарними но рмами; фактично за актом прий мання-передачі передано прим іщення, що не відповідає зазн аченому в договорі; пунктом 8 .7 договору обумовлено надмір у високі та односторонні сан кції.

Додатково в обґрунтування зустрічного позову було так ож зазначено, що орендований з спірним договором об'єкт бу ло передано з порушенням пун ктів 3, 21, 22, 23.4 Положення про поряд ок передачі в оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Севастополя.

Ухвалою Господарського су ду міста Севастополя від 06.05.2010 р оку (т.2, а.с.24-25) зустрічну позовн у заяву прийнято до сумісног о розгляду з первісним позов ом.

Фонд комунального майна Се вастопольської міської ради відхилив зустрічний позов, о скільки в ньому не наведено н орма матеріального права, як ими обґрунтовуються позовні вимоги; визнання недійсними істотних умов договору спри чинить його недійсність в ці лому; вимоги зустрічного поз ову не відповідають способам захисту порушеного права, пе редбаченим статтею 16 Цивільн ого кодексу України.

У відзиві третя особа без са мостійних вимог на предмет с пору підтримала первісний по зов; зустрічний позов відхил ила відповідно до положень с татті 217 Цивільного кодексу Ук раїни, оскільки правочин не м огло б бути вчинено за визнан ня недійсними спірних пункті в.

01.06.2010 року Фізична особа-підп риємець ОСОБА_4 подала зая ву про зміну зустрічного поз ову, в якій просила: замість ви знання недійсним розділу 1.1 до говору оренди внести зміни в розділ 1.1 договору оренди, вка завши в його новій редакції "п риміщення кабінету площею 13 к в.м."; замість визнання недійсн им розділу 1.2 договору оренди внести зміни в розділ 1.2 догов ору оренди, вказавши в його но вій редакції "об'єкт оренди бу де використовуватися для роз ташування торгового об'єкта по продажу продуктів харчува ння пільговим категоріям гро мадян"; змінені позовні вимог и вмотивовано частиною 2 стат ті 652 Цивільного кодексу Украї ни (т.2, а.с.105, 108).

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 03.06.20 10 року (суддя Погребняк О.С.) пе рвісний позов задоволено час тково; стягнуто з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 на користь Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої ради 2087,45 грн. заборгованост і по орендній платі, 55, 94 грн. пен і, 77,69 грн. відсотків річних, 2000 гр н. штрафу (4094,45 грн. на р/р 33213870700001 та 126 ,63 грн. на р/р 31516933700001 у ГУ ДК у м. Сева стополі, МФО 824509, код платежу 5011000 7, ЗКПО 23895637), а також 450,83 грн. судови х витрат; в іншій частині перв існого позову відмовлено; зу стрічний позов задоволено ча стково; зобов'язано Фонд кому нального майна Севастопольс ької міської ради підписати з Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_4 угоду про внесен ня змін в договір оренди неру хомого майна № 75-09 від 03.09.2009 року п ро зміну цільового призначен ня об'єкту оренди та перераху нок орендної плати, виходячи з нового цільового призначе ння об'єкту оренди, у відпові дності з рішенням міської ко місії по оренді комунального майна від 02.03.2010 року; стягнуто з Фонду комунального майна Се вастопольської міської ради на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 321 грн. суд ових витрат; у задоволенні ре шти зустрічних позовних вимо г відмовлено.

При цьому в судовому рішенн і зазначено, що місцевим госп одарським судом не прийнято до розгляду зміни до зустріч ної позовної заяви від 01.06.2010 рок у, як такі, що суперечать полож енням частини 4 статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України та стосуються одночасної зміни як підстав, так і предмету позову.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.08.2010 року (судді: М аслова З.Д. - головуючий, Гр адова О.Г., Ткаченко М.І.) р ішення місцевого господарсь кого суду скасовано в частин і відмови Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької ради у задоволенні позо вних вимог про розірвання до говору оренди та звільнення об'єкта оренди та в частині зо бов'язання Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької ради підписати з Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_4 угоду про внесення змін в договір оренди нерухомого м айна № 75-09 від 03.09.2009 року про зміну цільового призначення об'єк ту оренди та перерахунок оре ндної плати, виходячи з новог о цільового призначення об'є кту оренди, у відповідності з рішенням міської комісії по оренді комунального майна в ід 02.03.2010 року; в цій частині перв існий позов задоволено; розі рвано договір оренди вбудова них нежитлових приміщень № 75-0 9 від 03.09.2009 року між Фондом комун ального майна Севастопольсь кої міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 загальною площею 16,4 кв.м., роз ташованих на 1-му поверсі 9-ти п оверхової будівлі, розміщено ї за адресою: м. Севастополь, в ул. Фадєєва, 13а; зобов'язано Фі зичну особу-підприємця ОСО БА_4 звільнити орендоване м айно та повернути його за акт ом орендодавцю; в частині стя гнення 4221,08 грн. рішення місцев ого господарського суду зали шено без змін; у задоволенні з устрічного позову відмовлен о.

Не погоджуючись з висновка ми апеляційного господарськ ого суду, Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_4 подала до В ищого господарсько го суду У країни касаційну скаргу, в як ій просить постанову апеляці йної інстанції у даній справ і скасувати та направити спр аву на новий розгляд до апеля ційного господарського суду .

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення а пеляційним господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права: невірно застосовано частину 1 статті 184 Цивільного кодексу України , внаслідок чого не враховано , що орендовані приміщення не мали статусу індивідуально визначених та не могли здава тися в оренду; приміщення зда ні в оренду всупереч частин 1 т а 6 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх о бтяжень"; судами відмовлено у визнанні недійсним акта-при йому передачі всупереч части ні 2 статті 207 Цивільного кодек су України та доказам по спра ві; у діях особи, що підписала акт прийому-передачі орендов аного майна, вбачаються озна ки злочину; висновки апеляці йної інстанції щодо відмови у спонуканні підписати угоду про внесення змін до договор у оренди та щодо задоволення позову про розірвання догов ору оренди є необґрунтованим и та суперечать матеріалам с прави, з яких вбачається, що ді й, спрямованих на розірвання договору, орендодавець не вч иняв, правом на розірвання до говору в односторонньому пор ядку не скористався, а водноч ас ухилявся від підписання у годи про внесення змін до дог овору оренди.

Відповідач відзив на касац ійну скаргу не подав; сторони не скористалися правом на уч асть представників у судовом у засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет правильності юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення в ріш енні та постанові, колегія су ддів вважає, що касаційна ска р га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Місцевим господарським су дом було встановлено, що згід но з пунктом 2 Положення "Про Ф онд комунального майна Севас топольської міської ради" фо нд комунального майна є вико навчим органом Севастопольс ької міської ради по управлі нню майном, яке відноситься д о комунальної власності тери торіальної громади міста Сев астополя, а за пунктом 10.23 вказа ного Положення виступає оре ндодавцем цілісних майнових комплексів підприємств і ор ганізацій, їх структурних пі дрозділів, нерухомого майна у відповідності з Положенням про порядок передачі в оренд у комунального майна.

03.09.2009 року між Фондом комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради (орендодавець ) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_4 (орендар) було у кладено договір оренди нерух омого майна № 75-09, відповідно д о пункту 1.1 якого з метою ефект ивного використання комунал ьного майна та досягнення на йвищих результатів господар ської діяльності орендодаве ць передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно - вб удоване нежитлове приміщенн я загальною площею 16,4 кв.м., роз ташоване на 1-му поверсі житло вого 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що пер ебуває на балансі РЕП-6, вартіс тю 42760 грн. за даними незалежної оцінки станом на 30.11.2008 року.

Договір діє з моменту його п ідписання та до 19.08.2010 року; пунк том 1.2 договору визначено, що о б'єкт буде використовуватися під розміщення ветеринарног о пункту. Згідно з пунктом 3.2 до говору орендна плата складає 600,80 грн. за перший місяць оренд и та має перераховуватися ор ендарем орендодавцю не пізні ше 20-го числа поточного місяця . Пунктом 8.5 договору сторони п ередбачили, що у випадку пору шення строку внесення орендн ої плати, встановленої пункт ом 3.2 договору, орендар сплачу є на користь орендодавця пон ад збитків пеню в розмірі 200 ві дсотків від облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який б уде нараховуватися пеня, від суми заборгованості за коже н день прострочення; за пункт ом 8.6 договору у випадку прост рочення внесення орендної пл ати понад 30 календарних днів о рендар зобов'язаний сплатити на користь орендодавця пона д збитки 30% річних від простро ченої суми за весь період про строчення.

Також за пунктом 8.7 договору у випадку, якщо прострочення внесення орендної плати буд е продовжуватися більш, ніж 60 календарних днів, орендар сп лачує на користь орендодавця понад збитки штраф у сумі, яка дорівнює трикратному розмір у річної орендної плати за до говором. За висновками суду п ершої інстанції, даний пункт відповідає пункту 8.7 Типового договору оренди майна, оренд одавцем якого виступає Фонд комунального майна Севастоп ольської міської ради, затве рдженому пунктом 2 рішення Се вастопольської міської ради від 13.02.2008 року № 1466.

Прийом-передача об'єкта в ор енду здійснюється комісією, що складається з представник ів орендодавця, орендаря, бал ансоутримувача. Сторони зобо в'язані визначити своїх пред ставників в комісію по прийо му-передачі об'єкту оренди та приступити до передачі об'єк ту оренди протягом трьох дні в з моменту підписання цього договору. Об'єкт оренди має бу ти переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протяго м трьох днів з моменту початк у роботи комісії (пункт 2.3 дого вору оренди). Згідно з пунктом 2.4 договору орендар заявляє п ро його повну поінформованіс ть орендодавцем про технічні та інші властивості об'єкту о ренди.

Також місцевим господарсь ким судом встановлено, що в ма теріалах справи є наявним ак т прийому-передачі орендован ого майна від 03.09.2009 року, зі зміс ту якого вбачається факт пер едачі предмета оренди за дог овором оренди № 75-09 від 03.09.2009 року ; на акті є підписи представни ків орендаря, орендодавця, Ко мунального підприємства Сев астопольської міської ради " Аррікон", балансоутримувача РЕП-6; за висновком комісії тех нічний стан об'єкта задовіль ний.

За висновками місцевого го сподарського суду, опис інди відуально визначеної речі - предмету оренди - міститься у Висновку про вартість майн а, затвердженому головою Фон ду комунального майна Севаст опольської міської ради 01.12.2008 р оку, та відповідає опису орен дованого майна, що міститься в підписаному сторонами акт і прийому-передачі від 03.09.2009 рок у. За змістом Висновку про вар тість майна вбачається, що в н ьому проведено оцінку єдиних нежитлових приміщень, що скл адаються з основного приміще ння площею 13,00 кв.м., підсобного приміщення площею 1,4 кв.м. та та мбуру площею 2,00 кв.м.; первісний строк дії звіту про оцінку ва ртості майна до 01.05.2009 року наказ ом голови Фонду комунального майна Севастопольської місь кої ради продовжено до 30.11.2009 рок у.

Постановою від 22.03.2010 року ста ршого слідчого прокуратури Л енінського району м. Севасто поля відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Місцевим господарським су дом з'ясовано, що на підставі з аяви Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4 міською комісіє ю по оренді комунального май на 02.03.2010 року було прийнято ріше ння про внесення змін в догов ір оренди від 03.09.2009 року в части ні, яка стосується зміни ціль ового призначення використа ння: для розміщення офісно-то рговельних приміщень, перера хунку орендної плати у відпо відності з чинною методикою. 02.04.2010 року Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої ради листом № 1034 повторно за пропонував Фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_4 підготув ати та направити на підписан ня додаткову угоду, складену у відповідності з рішенням, п рийнятим на засіданні місько ї комісії по оренді комуналь ного майна від 02.03.2010 року; 15.04.2010 рок у вказаний проект надійшов н а ім'я Фонду комунального май на Севастопольської міської ради, однак Фонд всупереч пун кту 26 Положення про порядок пе редачі в оренду майна, яке є вл асністю територіальної гром ади міста Севастополя, протя гом 15 днів з моменту прийняття комісією позитивного виснов ку, змін до договору оренди не уклав.

Розглянувши даний спір, міс цевий господарський суд зазн ачив, що:

- матеріали справи свідчат ь, що відбулася фактична пере дача майна, ознаки якого відп овідають предмету оренди за договором оренди;

- доводи Фізичної особи-підп риємця щодо відсутності інди відуальних ознак у переданог о в оренду майна, відсутності дій з фактичної передачі май на, неналежності технічного стану переданого майна, неві дповідності законодавству п роведеної оцінки майна спрос товуються матеріалами справ и та нормами чинного законод авства, зокрема, статтею 767 Цив ільного кодексу України;

- орендар не належним чином виконує обов'язки щодо сплат и орендної плати; наданий оре ндодавцем розрахунок заборг ованості, пені, річних, штрафн их санкцій є вірним та відпов ідає умовам договору та поло женням чинного законодавств а; водночас наявні підстави д ля зменшення розміру нарахов аних штрафних санкцій відпов ідно до статті 232 Господарсько го кодексу України, пункту 3 ча стини 1 статті 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни;

- позовні вимоги Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської ради щодо розірв ання договору не підтверджен о фактичними обставинами спр ави, що випливають з частини 4 статті 188 Господарського коде ксу України;

- позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської ради підписати угод у про зміну цільового призна чення орендованого майна від повідають фактичним обстави нам справи;

- інші зустрічні позовні вим оги не є доведеними та не ґрун туються на нормах чинного за конодавства.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського проц есуального кодексу України, суд апеляційної інстанції ві дповідно встановлених факти чних обставин справи зазначи в, що висновки місцевого госп одарського суду щодо частков ої відмови у задоволенні зус трічного позову не відповіда ють положенням статей 203, 215 Цив ільного кодексу України.

Натомість постановою апе ляційного господарського су ду встановлено, що Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_4 не сплачувалась орендна пла та за період з 01.11.2009 року по 28.02.2010 р оку, що є істотним порушенням умов договору оренди та підс тавою для його розірвання за приписами частини 2 статті 651 Ц ивільного кодексу України, щ о виключає можливість внесен ня змін до нього.

Судова колегія зазначає пр о таке

В силу статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, звертаючись до госпо дарського суду з позовом, поз ивач самостійно визначає під стави та предмет поданого по зову. Розглядаючи спір, госпо дарський суд не вправі самос тійно змінювати предмет чи п ідстав поданого позову, вихо дити за межі позовних вимог, з а винятком випадків, передба чених процесуальним законод авством. Таким чином, для прав ильного вирішення первісног о позову судам належало з' я сувати підстави поданого по зову про розірвання договору оренди та їх відповідність п ідставам, що надають можливі сть дострокового розірвання договору оренди комунальног о майна в судовому порядку зг ідно умов договору та вищеви кладеного законодавства, вст ановити наявність чи відсутн ість обставин, що підтверджу ють наведені підстави для до строкового розірвання догов ору оренди комунального майн а в судовому порядку, у матері алах справи.

Статтею 26 Закону України “П ро оренду державного та кому нального майна” визначено, щ о договір оренди припиняєтьс я в разі закінчення строку ді ї, на який його було укладено, приватизації об' єкта оренд и орендарем ( за участю оренда ря), банкрутства орендаря, заг ибелі об' єкта оренди; догов ір оренди може бути розірван о за погодженням сторін, а на в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірвано за рішенням суд у у разі невиконання сторона ми своїх зобов' язань та з ін ших підстав, передбачених за конодавчими актами України.

Законодавчими актами Укра їни, що передбачають порядок та підстави дострокового ро зірвання договору оренди дер жавного майна, є Цивільний ко декс України та Господарськи й кодекс України.

Статтею 291 Господарського к одексу України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускаєт ься, а договір оренди припиня ється у разі закінчення стро ку, на який його було укладено , викупу (приватизації) об' єк ту оренди, ліквідації суб' є кта господарювання (орендаря ), загибелі (знищення) об' єкта оренди. Договір оренди може б ути розірваний за згодою сто рін, а на вимогу однієї з сторі н може бути достроково розір ваний з підстав, передбачени х Цивільним кодексом України для розірвання договору най му, в порядку, встановленому с таттею 188 цього Кодексу.

Підстави для розірвання до говору найму на вимогу наймо давця передбачено статтею 783 Ц ивільного кодексу України; н аймодавець має право вимагат и розірвання договору найму, якщо наймач користується рі ччю всупереч договору або пр изначенню речі, наймач без до зволу наймодавця передав річ у користування іншій особі, н аймач своєю недбалою поведін кою створює загрозу пошкодже ння речі, наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов' язок кап ітального ремонту був поклад ений на наймача.

Також статтею 651 Цивільного кодексу України визначено з агальні підстави для зміни ч и розірвання договору, за яки ми договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору іншою стороною та в і нших випадках, встановлених законом або договором. Істот ним є таке порушення договор у, коли внаслідок завданої шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

З системного аналізу стате й 16, 611 та частини 2 статті 651 Цивіл ьного кодексу України вбачає ться, що розірвання договору у разі його істотного поруше ння іншою стороною є правови м наслідком порушення зобов' язання, що відбулось, способо м захисту порушеного права в силу порушення зобов'язання , можливість звернутися за як им до суду та одержати судови й захист не ставиться в залеж ність від додержання позивач ем положень частини 4 статті 18 8 Господарського кодексу Укр аїни.

За частиною 3 статті 653 Цивіль ного кодексу України, якщо до говір змінюється або розрива ється в судовому порядку, зоб ов'язання змінюється або при пиняється з моменту набрання рішенням законної сили. Оскі льки в силу загальних припис ів зміни може бути внесено в д іючий договір, розірвання до говору унеможливлює внесенн я змін до нього.

Правові наслідки припинен ня договору оренди визначают ься відповідно до умов регул ювання договору найму Цивіль ним кодексом України; за част иною 1 статті 785 Цивільного код ексу України в разі припинен ня договору найму наймач зоб ов'язаний негайно повернути річ наймодавцю.

Апеляційним господарським судом на підставі належних д оказів встановлено, а доводи касаційної скарги не спрост овують порушення орендарем у мов договору, що має ознаки іс тотності, з огляду на що догов ір оренди розірвано з застос уванням наслідків припиненн я орендних правовідносин.

Щодо зустрічного позову пр о визнання недійсними окреми х пунктів правочину суд каса ційної інстанції зазначає, щ о статтею 203 Цивільного кодекс у України передбачено загаль ні вимоги, додержання яких є н еобхідним для дійсності прав очину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства; ос оба, що вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має вчинятися у формі вста новленій законом; правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним; правочи н, що вчиняється батьками (уси новлювачами), не може супереч ити правам та інтересам мало літніх, неповнолітніх чи неп рацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом, або якщо він не визнаний судом недійс ним.

За статтею 215 Цивільного код ексу України, підставою неді йсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Вирішуючи спір про визнанн я правочину недійсним, госпо дарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визн ання правочину недійсним та настання відповідних наслід ків: відповідність змісту пр авочину вимогам закону, доде ржання встановленої форми пр авочину, правоздатність стор ін правочину, у чому конкретн о полягає неправомірність ді й сторони та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Водночас розгляд справи по винен відбуватись з додержан ням принципів диспозитивнос ті та змагальності учасників судового процесу, передбаче них статтею 129 Конституції Укр аїни та статтею 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відповідно до підста в та предмету позову.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, я к місцевий господарський суд , так і суд апеляційної інстан ції зазначили про їх недовед еність, оскільки, звертаючис ь з вимогою про визнання неді йсною частини правочину, Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_4 не визначила підстав, на яких ґрунтується ця вимога, в ідповідно до статей 203 та 215 Цив ільного кодексу України.

Також як місцевим господар ським судом, так і судом апеля ційної інстанції встановлен о, що спірні розділи 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 дог овору оренди визначають пред мет договору, розмір орендно ї плати та строки її внесення , тобто, стосуються істотних у мов договору оренди, без яких вчинення правочину є неможл ивим.

Відповідно до статті 217 Циві льного кодексу України недій сність окремої частини право чину не має наслідком недійс ності інших його частин і пра вочину в цілому, якщо можна пр ипустити, що правочин був би в чинений і без включення до нь ого недійсної частини; зверт аючись з зустрічним позовом про визнання недійсними окре мих частин правочину, Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_4 визначила в якості предмет а позову частини правочину, щ о зумовлюють недійсність пра вочину в цілому, а не окремої й ого частини, що виходить за ме жі судового розгляду в даній справі.

Слід також визнати законни м та обґрунтованим висновок апеляційного господарськог о суду про неправильно обран ий Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_4 спосіб захисту порушеного права в частині з вернення з вимогою про визна ння недійсним акта прийому-п ередачі орендованого майна в ід 03.09.2009 року, розрахунку орендн ої плати від 03.09.2009 року та висно вку про вартість майна від 12.01.2 009 року; про зобов'язання Фонду комунального майна Севастоп ольської міської ради підпис ати угоду про призупинення д ії договору оренди № 75-09 від 03.09.200 9 року з 01.12.2009 року по 02.03.2010 року.

Відповідно до статті 11110 Гос подарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни ріш ення місцевого чи апеляційно го господарського суду є пор ушення або неправильне засто сування норм матеріального а бо процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вків про те, що апеляційний го сподарський суд в порядку ст атей 43, 99, 101 Господарського проц есуального кодексу України в себічно, повно та об' єктивн о розглянув у судовому проце сі всі обставини справи в їх с укупності, дослідив докази, п одані сторонами в обґрунтува ння своїх вимог та заперечен ь, належним чином проаналізу вав зобов' язальні правовід носини сторін та положення ч инного законодавства, що рег улюють дані правовідносини, та дійшов законних та обґрун тованих висновків за наслідк ами розгляду позову та апеля ційної скарги.

Доводи касаційної скарги с простовуються вище викладен им та виходять за межі повнов ажень, наданих касаційній ін станції, оскільки ґрунтуютьс я на оцінці обставин справи а пеляційним господарським су дом, не підтверджуються мате ріалами справи та містять до вільне тлумачення положень з аконодавства, які в даному ви падку не стосуються та не спр остовують висновків суду апе ляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає прийн яту у справі постанову такою , що відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава; підстав для її зміни чи ск асування за наведених у каса ційній скарзі мотивів не вба чається.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 залишити без задоволен ня.

Постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 05.08.2010 року у справі № 5020-4/047 Господарського суду міс та Севастополя залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботов а

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач