Ухвала

від 12.06.2013 по справі 5020-4/047

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

12 червня 2013 року Справа № 5020-4/047

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мишинської Тетяни Євгенівни на ухвалу Господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 03.06.2013 за скаргою Фізичної особи-підприємця Мишинської Тетяни Євгенівни на дії Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим у справі №5020-4/047

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

до Фізичної особи-підприємця Мишинської Тетяни Євгенівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон"

про стягнення 21463,08 грн., розірвання договору оренди та звільнення приміщення,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мишинської Тетяни Євгенівни

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон"

про визнання недійсними: розділів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 8.7 договору оренди №75 від 03.09.2009, акту приймання передачі орендованого майна від 03.09.2009, розрахунку орендної плати від 03.09.2009, висновку про вартість майна від 12.01.2008; а також про зобов'язання відповідача виконати певні дії, а саме: підписати угоду про зупинення дії договору оренди №75-09 від 03.09.2009 з 01.12.2009 по 02.03.2010, підписати угоду про зміну цільового призначення згідно з Рішенням міської комісії з оренди комунального майна від 02.03.2010 та розрахунок орендної плати за новим цільовим призначенням та зобов'язання відповідача передати об'єкт оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 03.06.2013 у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Мишинської Тетяни Євгенівни на дії Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Мишинська Тетяна Євгенівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 03.06.2013 скасувати та повернути скаргу на розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що вона підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

При цьому слід звернути увагу, що згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 3) треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником напавлено копію апеляційної скарги лише на адресу Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Отже, всупереч вимогам статті 95 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не надано доказів направлення апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон".

Не надано доказів і направлення апеляціної скарги на адресу Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, чії дії оскаржувалося.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

У відповідності до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, слід зазначити, що Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" вказав, що положення підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 грн.

Отже, з огляду на наведені норми та беручи до уваги положення підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, повинен сплачуватися судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Однак, заявником при зверненні з апеляційною скаргою до суду не було надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 94, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Мишинській Тетяні Євгенівні апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Севастополя від 03.06.2013 у справі №5020-4/047 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, м.Севастополь, 99011)

2. Фізична особа-підприємець Мишинська Тетяна Євгенівна (вул. Чапаєва, 21, кв. 30, с. Віліне, Бахчисарайський район, 98433)

3. Комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон" (вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2, м.Севастополь, 99011)

4. Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим (вул. Калініна, 1, м.Бахчисарай, 98400)