Ухвала

від 03.07.2013 по справі 5020-4/047

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

03 липня 2013 року справа № 5020-4/047 Суддя господарського суду міста Севастополя Лотова Ю.В., розглянувши скаргу

ОСОБА_1

на дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Калініна, 1, м. Бахчисарай, 98400) у справі №5020-4/047

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011) ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон"

про стягнення 21463,08 грн., розірвання договору оренди та звільнення приміщення,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон"

про визнання недійсними: розділів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 8.7 договору оренди №75 від 03.09.2009, акту приймання передачі орендованого майна від 03.09.2009, розрахунку орендної плати від 03.09.2009, висновку про вартість майна від 12.01.2008; а також про зобов'язання відповідача виконати певні дії, а саме: підписати угоду про зупинення дії договору оренди №75-09 від 03.09.2009 з 01.12.2009 по 02.03.2010, підписати угоду про зміну цільового призначення згідно з Рішенням міської комісії з оренди комунального майна від 02.03.2010 та розрахунок орендної плати за новим цільовим призначенням та зобов'язання відповідача передати об'єкт оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03.06.2010 первісний позов ФКМ СМР задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради 2087,45 грн заборгованості по орендній платі, 55,94 грн пені, 77,69 грн - 30 % річних та 2000,00 грн штрафу - всього 4221,08 грн, 214,83 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради підписати з ФОП ОСОБА_1 угоду про внесення змін в договір оренди нерухомого майна № 75-09 від 03.09.2009 про зміну цільового призначення об`єкту оренди та перерахунок орендної плати виходячи з нового цільового призначення об`єкту оренди, у відповідності з рішенням міської комісії по оренді комунального майна від 02.03.2010, стягнуто з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради на користь ФОП ОСОБА_1 85,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 рішення Господарського суду міста Севастополя від 03.06.2010 скасовано в частині відмови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради у задоволені позовних вимог про розірвання договору оренди та звільнення об'єкту оренди та в частині зобов'язання Фонду підписати з СПД ОСОБА_1 угоду про внесення змін в договір оренди нерухомого майна № 75-09 від 03.09.2009 про зміну цільового призначення об'єкту оренди та перерахунок орендної плати, виходячи з нового цільового призначення об'єкту оренди, у відповідності з рішенням міської комісії по оренді комунального майна від 02.03.2010 і в цій частині позов Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради задоволено, розірвано договір оренди вбудованих нежитлових приміщень № 75-09 від 03.09.2009 між СПД ОСОБА_1 та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, зобов'язано СПД ОСОБА_1 звільнити орендоване майно і повернути його за актом прийому-передачі орендодавцю, в частині стягнення 4221,08 грн рішення суду залишено без змін. У задоволені зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. В частині стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради державного мита 214,83 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 було залишено без змін.

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом міста Севастополя 25.08.2010, 28.11.2011 були видані накази на примусове виконання Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду.

01.07.2013 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на Постанову Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від18.06.2013 ВП№34532719 про відмову у задоволенні відводу старшого державного виконавця Махмутової А.І.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічне положення міститься у пункті 9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, Господарського процесуального кодексу України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Крім того, пунктом 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником наданий фіскальний чек від 29.06.2013 №5918 про направлення скарги на адресу Махмутової, тоді як оскаржуються дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, а не окремого державного виконавця.

Отже, заявником у порушення норм частини першої статті 56 та пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів направлення копії скарги та додатків до неї Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_1 доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає Вашу увагу на те, що вказана скарга заявлена від імені ОСОБА_1, тоді як стороною у справі №5020-4/047 є Фізична особа-підприємць ОСОБА_1.

На підставі викладеного, частиною першою статті 56, пунктом 2 частини першої статті 57, пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 18.06.2013 ВП№34532719 про відмову у задоволенні відводу старшого державного виконавця Махмутової А.І.- повернути без розгляду.

Суддя підпис Ю.В. Лотова