Ухвала

від 03.10.2013 по справі 5020-4/047

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

03 жовтня 2013 року справа № 5020-4/047

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.06.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції у справі №5020-4/047

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон"

про стягнення 21463,08 грн., розірвання договору оренди та звільнення приміщення,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон"

про визнання недійсними: розділів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 8.7 договору оренди №75 від 03.09.2009, акту приймання передачі орендованого майна від 03.09.2009, розрахунку орендної плати від 03.09.2009, висновку про вартість майна від 12.01.2008; а також про зобов'язання відповідача виконати певні дії, а саме: підписати угоду про зупинення дії договору оренди №75-09 від 03.09.2009 з 01.12.2009 по 02.03.2010, підписати угоду про зміну цільового призначення згідно з Рішенням міської комісії з оренди комунального майна від 02.03.2010 та розрахунок орендної плати за новим цільовим призначенням та зобов'язання відповідача передати об'єкт оренди

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Скаржник (ФОП ОСОБА_1): ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 від 07.05.1998;

Орган виконання судових рішень (ВДВС Бахчисарайського РУЮ в АР Крим) - не з'явився.

Стягувач (Фонд комунального майна): не з`явився;

встановив:

Рішенням суду від 03.06.2010 первісний позов ФКМ СМР задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФКМ СМР 2087,45 грн. заборгованості по орендній платі, 55,94 грн. пені, 77,69 грн. - 30 % річних та 2000,00 грн. штрафу - всього 4221,08 грн., 214,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ФКМ СМР підписати з ФОП ОСОБА_1 угоду про внесення змін в договір оренди нерухомого майна № 75-09 від 03.09.2009 про зміну цільового призначення об`єкту оренди та перерахунок орендної плати виходячи з нового цільового призначення об`єкту оренди, у відповідності з рішенням міської комісії по оренді комунального майна від 02.03.2010, стягнуто з ФКМ СМР на користь ФОП ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 рішення Господарського суду міста Севастополя від 03.06.2010 скасовано в частині відмови ФКМ СМР у задоволені позовних вимог про розірвання договору оренди та звільнення об'єкту оренди та в частині зобов'язання Фонду підписати з СПД ОСОБА_1 угоду про внесення змін в договір оренди нерухомого майна № 75-09 від 03.09.2009 про зміну цільового призначення об'єкту оренди та перерахунок орендної плати, виходячи з нового цільового призначення об'єкту оренди, у відповідності з рішенням міської комісії по оренді комунального майна від 02.03.2010 і в цій частині позов ФКМ СМР задоволено, розірвано договір оренди вбудованих нежитлових приміщень № 75-09 від 03.09.2009 між СПД ОСОБА_1 та ФКМ СМР, зобов'язано СПД ОСОБА_1 звільнити орендоване майно і повернути його за актом прийому-передачі орендодавцю, в частині стягнення 4221,08 грн. рішення суду залишено без змін. У задоволені зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. В частині стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ФКС СМР державного мита 214,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 було залишено без змін.

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом міста Севастополя 25.08.2010, 28.11.2011 були видані накази на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду.

11.06.2013 ФОП ОСОБА_1 (далі - Скаржник) звернулася до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на постанову відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції (далі - орган виконання судових рішень) ВП №34532719 від 03.10.2012 про відкриття виконавчого провадження (вх. 6123/13) (том 4 а.с.187).

18.06.2013 подано доповнення до скарги (том 4 а.с.204).

Доводи скарги полягають в тому, що у порушення вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не вказано дати видання наказу №5020-4/047; дату складення наказу №5020/4/047 державний виконавець вказав як дату видання наказу; також державним виконавцем вказано, що наказ надійшов від стягувача, в той час як він був переданий від іншого органу виконання судових рішень.

Враховуючи означене, скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та порядку передачі виконавчого документу між органами виконавчої влади.

Ухвалою від 21.08.2013 скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.06.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції було прийнято судом до розгляду в межах провадження у справі №5020-4/047.

У судовому засіданні 03.10.2013 скаржник виклав зміст скарги, на її задоволенні наполягав.

Також у судовому засіданні 03.10.2013 скаржник заявив клопотання про проведення експертизи, в якому просив суд провести експертизу постанови про закриття виконавчого провадження.

В той же час, відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В даному випадку скаржник не довів суду необхідності застосування спеціальних знань, необхідних для розгляду поданої скарги. Також скаржник не зазначив про те, що являтиметься предметом дослідження та не визначив коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта.

У зв`язку з викладеним, суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли заперечення ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим на скаргу ФОП ОСОБА_1, згідно з якими орган виконання судових рішень вважає скаргу необґрунтованою та недоведеною (вх.10687/13)

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши обставини справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення скарги виходячи з наступного .

Як вже було зазначено, 25.08.2010 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 03.06.2010, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010, що набрала законної сили 05.08.2010 стягувачу (Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради) було видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради 2087,45 грн. заборгованості по орендній платі, 55,94 грн. пені, 77,69 грн. - 30 % річних та 2000,00 грн. штрафу - всього 4221,08 грн.,

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю в строк до 06.08.2013.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

З даною конституційною нормою узгоджується частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VІ, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Судом встановлено, що виданий наказ повністю відповідає вимогами означеної статті Закону, був пред'явлений до виконання стягувачем та прийнятий до виконання органом виконання судових рішень - ВДВС Гагарінського РУЮ у місті Севастополі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

20.03.2012 Постановою ВДВС Гагарінського РУЮ у місті Севастополі про закінчення виконавчого провадження було встановлено, що боржник проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що є територією ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим, у зв'язку з чим на підставі положень п. 10 частини 1 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закінчено, виконавчий документ скеровано до органу виконання судових рішень по теріторіальності (т.5 арк.с. 37).

Відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. При цьому виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Такий порядок визначено розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802.

Відповідно до п. 3.16. Наказу/Інструкції Мінюсту від 02.04.2012, № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що передача виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Севастополя по справі №5020-4/047, була здійснена у виконання вимог положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802.

01.10.2013 до ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим надійшов означений наказ.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим ВП №34532719 від 03.10.2012, на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 4221,08 грн. (том 4 а.с.22).

Означена постанова було надіслана на адресу боржника у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

У постанові державного виконавця від 03.10.2012 ВП №34532719 вказано назву виконавчого документу - наказ №5020-4/047, виданий 25.08.2010 Господарським судом міста Севастополя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна СМР суми 4221,08 грн. У якості боржника вказану ОСОБА_1, у якості стягувача - Фонд комунального майна СМР.

Копії постанови було надіслано сторонам виконавчого провадження за виз. №03-21/5246 від 03.10.2012.

Судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №34532719 державний виконавець припустився технічної помилки, вказавши, що виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача, але не на підставі документів, що надійшли до органу виконання судових рішень за належністю. Означена технічна помилка по суті не зачіпає змісту виконавчого документу, а тому не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши постанову про відкриття виконавчого провадження судом не було виявлено будь-яких порушень вимог статей 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Посилання скаржника на порушення порядку передачі виконавчого документа від одного органу виконавчої служби до другого не було підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, судом надається оцінка правомірності дій державного виконавця станом на момент вчинення ним процесуальних дій - винесення постанови від 03.10.2012 про відкриття виконавчого провадження. Оскільки, станом на 03.10.2012, мала місце заборгованість боржника перед стягувачем, суд вважає дії державного виконавця з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження такими, що відповідають вимогам статей 17-20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.06.2013 на дії Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2012 ВП 34532719 - відмовити.

Суддя О.С. Погребняк