Ухвала

від 03.10.2013 по справі 5020-4/047

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

03 жовтня 2013 року справа № 5020-4/047 За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.06.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі у справі № 5020-4/047

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон"

про стягнення 21463,08 грн., розірвання договору оренди та звільнення приміщення,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон"

про визнання недійсними: розділів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 8.7 договору оренди №75 від 03.09.2009, акту приймання передачі орендованого майна від 03.09.2009, розрахунку орендної плати від 03.09.2009, висновку про вартість майна від 12.01.2008; а також про зобов'язання відповідача виконати певні дії, а саме: підписати угоду про зупинення дії договору оренди №75-09 від 03.09.2009 з 01.12.2009 по 02.03.2010, підписати угоду про зміну цільового призначення згідно з Рішенням міської комісії з оренди комунального майна від 02.03.2010 та розрахунок орендної плати за новим цільовим призначенням та зобов'язання відповідача передати об'єкт оренди

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Скаржник (ФОП ОСОБА_1): ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 від 07.05.1998;

Орган виконання судових рішень (ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі): не з'явився.

Стягувач (Фонд комунального майна): не з`явився;

встановив:

Рішенням суду від 03.06.2010 первісний позов ФКМ СМР задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФКМ СМР 2087,45 грн. заборгованості по орендній платі, 55,94 грн. пені, 77,69 грн. - 30 % річних та 2000,00 грн. штрафу - всього 4221,08 грн., 214,83 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано ФКМ СМР підписати з ФОП ОСОБА_1 угоду про внесення змін в договір оренди нерухомого майна № 75-09 від 03.09.2009 про зміну цільового призначення об`єкту оренди та перерахунок орендної плати виходячи з нового цільового призначення об`єкту оренди, у відповідності з рішенням міської комісії по оренді комунального майна від 02.03.2010, стягнуто з ФКМ СМР на користь ФОП ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 рішення Господарського суду міста Севастополя від 03.06.2010 скасовано в частині відмови ФКМ СМР у задоволені позовних вимог про розірвання договору оренди та звільнення об'єкту оренди та в частині зобов'язання Фонду підписати з СПД ОСОБА_1 угоду про внесення змін в договір оренди нерухомого майна № 75-09 від 03.09.2009 про зміну цільового призначення об'єкту оренди та перерахунок орендної плати, виходячи з нового цільового призначення об'єкту оренди, у відповідності з рішенням міської комісії по оренді комунального майна від 02.03.2010 і в цій частині позов ФКМ СМР задоволено, розірвано договір оренди вбудованих нежитлових приміщень № 75-09 від 03.09.2009 між СПД ОСОБА_1 та ФКМ СМР, зобов'язано СПД ОСОБА_1 звільнити орендоване майно і повернути його за актом прийому-передачі орендодавцю, в частині стягнення 4221,08 грн. рішення суду залишено без змін. У задоволені зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. В частині стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ФКС СМР державного мита 214,83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 було залишено без змін.

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом міста Севастополя 25.08.2010, 28.11.2011 були видані накази на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду.

11.06.2013 ФОП ОСОБА_1 (далі - Скаржник) звернулася до господарського суду міста Севастополя зі скаргою на постанову відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі від 26.12.2012 про закінчення виконавчого провадження (том 4 а.с.192).

Доводи скарги полягають в тому, що виконавче провадження по виконанню наказу суду № 5020-4/047 про зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити орендоване майно і повернути його за актом прийому-передачі орендодавцюу проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо граничних строків вчинення виконавчих дій.

Ухвалою від 21.08.2013 скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.06.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі було прийнято судом до розгляду в межах провадження у справі № 5020-4/047.

У судовому засіданні 03.10.2013 скаржник виклав зміст скарги, на її задоволенні наполягав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Оскільки явка представника ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі обов`язковою не визнавалась, наявні у справі матеріали дозволяють встановити фактичні обставини справи, суд визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність вказаного представника.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши обставини справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення скарги виходячи з наступного .

28.07.2010 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 03.06.2010, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010, що набрала законної сили 05.08.2010 стягувачу (Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради) було видано наказ про зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити орендоване майно і повернути його за актом прийому-передачі орендодавцю (том 3 а.с.152)

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю в строк до 06.08.2014.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

З даною конституційною нормою узгоджується частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VІ, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Постановою старного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі від 26.12.2012 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадженя з примусового виконання наказу суду № 5020-4/047 про зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити орендоване майно і повернути його за актом прийому-передачі орендодавцю закінчено у зв`язку з виконанням, сам наказ повернутий до господарського суду м.Севастополя (том 3 а.с.152-153).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Що стосується доводів скаржника про порушення строків вчинення виконавчих дій, то дані обставини не впливають на обов`язок державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у випадку виконання наказу суду в повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.06.2013 на дії Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі відмовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Згідно з оригіналом

помічник судді І.О. Кузьміна

03.10.2013