Ухвала

від 13.08.2013 по справі 5020-4/047

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 серпня 2013 року справа № 5020-4/047

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Калініна, 1, м. Бахчисарай, 98400) у справі №5020-4/047

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011) ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 98433)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон"

про стягнення 21463,08 грн., розірвання договору оренди та звільнення приміщення,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон"

про визнання недійсними: розділів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 8.7 договору оренди №75 від 03.09.2009, акту приймання передачі орендованого майна від 03.09.2009, розрахунку орендної плати від 03.09.2009, висновку про вартість майна від 12.01.2008; а також про зобов'язання відповідача виконати певні дії, а саме: підписати угоду про зупинення дії договору оренди №75-09 від 03.09.2009 з 01.12.2009 по 02.03.2010, підписати угоду про зміну цільового призначення згідно з Рішенням міської комісії з оренди комунального майна від 02.03.2010 та розрахунок орендної плати за новим цільовим призначенням та зобов'язання відповідача передати об'єкт оренди

за участю представників:

стягувач (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) - явку уповноваженого представника не забезпечив;

боржникА (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_2 - представник, довіреність № 444 від 30.06.2012;

третя особа (КП СМР "Аррікон") - явку уповноваженого представника не забезпечив;

орган виконання судових рішень (Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим) - явку уповноваженого представника не забезпечив.

встановив:

Рішенням суду від 03.06.2010 первісний позов ФКМ СМР задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради 2087,45 грн заборгованості по орендній платі, 55,94 грн пені, 77,69 грн - 30 % річних та 2000,00 грн штрафу - всього 4221,08 грн, 214,83 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради підписати з ФОП ОСОБА_1 угоду про внесення змін в договір оренди нерухомого майна № 75-09 від 03.09.2009 про зміну цільового призначення об`єкту оренди та перерахунок орендної плати виходячи з нового цільового призначення об`єкту оренди, у відповідності з рішенням міської комісії по оренді комунального майна від 02.03.2010, стягнуто з Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради на користь ФОП ОСОБА_1 85,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 рішення Господарського суду міста Севастополя від 03.06.2010 скасовано в частині відмови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради у задоволені позовних вимог про розірвання договору оренди та звільнення об'єкту оренди та в частині зобов'язання Фонду підписати з СПД ОСОБА_1 угоду про внесення змін в договір оренди нерухомого майна № 75-09 від 03.09.2009 про зміну цільового призначення об'єкту оренди та перерахунок орендної плати, виходячи з нового цільового призначення об'єкту оренди, у відповідності з рішенням міської комісії по оренді комунального майна від 02.03.2010 і в цій частині позов Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради задоволено, розірвано договір оренди вбудованих нежитлових приміщень № 75-09 від 03.09.2009 між СПД ОСОБА_1 та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, зобов'язано СПД ОСОБА_1 звільнити орендоване майно і повернути його за актом прийому-передачі орендодавцю, в частині стягнення 4221,08 грн рішення суду залишено без змін. У задоволені зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. В частині стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради державного мита 214,83 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.2010 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 було залишено без змін.

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом міста Севастополя 25.08.2010, 28.11.2011 були видані накази на примусове виконання Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду.

12.07.2013 на адресу суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на Постанову Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від18.06.2013 ВП№34532719 про відмову у задоволенні відводу старшого державного виконавця Махмутової А.І. Скаржник просить скасувати постанову від18.06.2013 ВП№34532719, задовольнити клопотання про відвід державного виконавця, зняти арешт з нерухомого майна та накласти арешт на інше нерухоме майно (том 5, арк. с. 2-3, 33).

Ухвалою суду від 15.07.2013 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засідання на 13.08.2013.

У судове засідання стягувач та Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим явку уповноважених представників не забезпечив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки стягувача суду невідомі. Від Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутність його представника (том 5, арк.с.27-28).

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вирішив здійснювати розгляд скарги у відсутність зазначених осіб.

У судовому засіданні представник скаржник надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, наполягав на її задоволенні.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, заслухавши думку представника скаржника, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.06.2013 представником боржника було подано Начальнику Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - Відділ) заяву про відвід державного виконавця в порядку статті 16 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник посилався на неодноразові порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» при здійсненні своїх повноважень в рамках ВП№34532719, а саме: при винесенні постанови від 03.10.2012 про відкриття виконавчого провадження, винесенні постанови про накладення арешту на нерухоме майно та неврахування державним виконавцем під час перерахунку суми заборгованості документів, наданих боржником в підтвердження погашення заборгованості перед стягувачем. На підставі викладеного заявник заявив відвід державному виконавцю Махмутовій А.І.

Зазначену заяву відділом державної виконавчої служби отримано 11.06.2013 (том 5, арк. с 29-30).

18.06.2013 начальником Відділу винесено постанову про відмову у задоволенні відводу з мотивів недоведеності підстав що викликають сумнів у неупередженості державного виконавця (том 5,арк..с.4).

Скаржник вважає, що зазначену постанову винесено с порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», в порушення строків, встановлених Законом для розгляду заяв про відвід держаного виконавця та направлено скаржнику несвоєчасно, тому просить скасувати постанову №ВП 34532719 від 18.06.2013 та задовольнити клопотання про відвід державного виконавця.

У відношенні викладеного суд зазначає наступне.

У статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відводу державного виконавця, а саме, державний виконавець не може брати участі у виконавчому провадженні і підлягає відводу, якщо він є близькими родичем сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересований в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Пунктом 3 зазначеної статті встановлено, що питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п'яти робочих днів (пункту 8 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

З матеріалів скарги вбачається, що заяву на відвід держаного виконавця Відділом було отримано 11.06.2013, тобто перебіг строку розпочався з 12.06.2013, та враховуючи, що 15.06.2013 та 16.06.2013 були вихідними днями, то кінцевою датою строку розгляду заяви про відвід державного виконавця була саме 18.06.2013.

Таким чином суд не вбачає порушень з боку начальнику Відділу процесуальних строків розгляду заяви про відвід державного виконавця.

Посилання на несвоєчасність відправлення скаржникові постанови від 18.06.2013 про відмову у відводі державного виконавця суд відхиляє, оскільки порушення зазначеного строку не може бути підставною для скасування постанови про відмову у відводі державного виконавця, а може бути лише підставою для поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Щодо посилання боржника на неврахування під час розгляду та винесення Постанови порушень Закону з боку державного виконавця Махмутової А.І. при здійсненні нею виконавчих дій, суд вважає, що зазначені у заяві про відвід державного виконавця доводи скаржника можуть бути підставою для оскарження дії та скасування окремих рішень державного виконавця відповідно до статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», але не є підставами для відводу державного виконавця в розуміння статті 16 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не встановлюють фактів, що є підставами для відводу державного виконавця (близький родинний зв'язок зі сторонами, їх представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні) та не підтверджують ані заінтересованість державного виконавця в результаті виконання рішення, ані сумнів у його неупередженості.

Щодо вимоги про задоволення клопотання про відвід державного виконавця, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України питання про відвід державного виконавця не віднесено до повноважень господарського суду, а регулюється положеннями статті 16 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до пунктів 3 якої питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Стосовно вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного за постановою від 12.02.2013 та накладення арешту на рухоме майно суд зазначає, що пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Ухвалою суду від 03.06.2013 відмовлено у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим щодо скасування постанови Відділу № 34532719 від 12.02.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Оскільки в рамках заявленої скарги скаржником не ставилось питання про скасування постанови Відділу № 34532719 від 12.02.2013 про арешт майна боржника, та станом на день розгляду скарги зазначена постанова є дійсною, то у суду відсутні підстави для зобов'язання Відділу зняти арешт з нерухомого майна боржника та накласти арешт на рухоме майно.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови від 18.06.2013 ВП№34532719 про відмову у відводі державного виконавця та відвід державного виконавця, зняття арешту з нерухомого майна боржника та накладення арешту на рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 щодо скасування постанови від 18.06.2013 ВП№34532719 про відмову у відводі державного виконавця та відвід державного виконавця, зняття арешту з нерухомого майна боржника, накладеного за постанови № 34532719 від 12.02.2013, та накладення арешту на інше рухоме майно - залишити без задоволення.

Суддя /підпис/ І.А. Харченко

Розсилка рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011) ,

ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 98433)

Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції

98404, м.Бахчісарай, вул. Калініна,1