Ухвала

від 12.01.2011 по справі 10-10/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-10/11 Председательству ющий по 1-й инстанции : Суконце ва Л.Г.,

Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик в апелляции : Реус Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

г. Луганск 12 января 2011 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам ап елляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего суд ьи: Реуса Е.В.,

судей Вербицкого В.В., Белаха А.В.,

с участием прокурора Не гиевич И.В.,

адвоката ОСОБА_2 ,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании апелляцию пр едставителя гражданского ис тца ООО «Телерадиокомпания « КТК» - ОСОБА_3 на постановл ение Кировского городского с уда Луганской области от 14.12.2010 г . об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 и отмене постановле ния старшего следователя про куратуры г.Кировска Макаро вой И.Ю. от 24.03.2010 года о возбужд ении уголовного дела по приз накам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК У краины (эпизод №3),

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Кировск ого городского суда от 14.12.2010 г у довлетворена жалоба ОСОБА _4 и отменено постановление старшего следователя прокур атуры г. Кировска Макаровой И.Ю. от 24.03.2010 г. о возбуждении уг оловного дела по факту завла дения должностными лицами ОО О «Телерадиокомпания «КТК» в период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. чужого и мущества путем злоупотребле ния своим служебным положени ем по признакам состава прес тупления, предусмотренного с т. 191 ч.3 УК Украины (эпизод 3).

В апелляции представител ь гражданского истца ООО «Те лерадиокомпания «КТК» - ОСО БА_3 считает, что судом сущес твенно нарушены требования у головно-процессуального зак она и неправильно применен у головный закон. Считает, что п оводом к возбуждению уголовн ого дела послужило непосредс твенное обнаружение следова телем признаков преступлени я, предусмотренного ч.3 ст. 191 УК Украины. Кроме того, суд в нар ушение ст. 236-8 УПК Украины, суд в постановлении дал оценку до казательствам по делу и прав овую оценку действиям следов ателя. Также суд в своем поста новлении ссылается на резуль таты ранее рассмотренной жал обы. Просит отменить постано вление Кировского городског о суда от 14.12.2010 года.

Заслушав докладчика, мне ние прокурора, полагавшего, ч то апелляция ОСОБА_3 подле жит удовлетворению, мнение а двоката ОСОБА_2, полагавше го апелляцию ОСОБА_3 необо снованной, проверив постанов ление и материалы дела в пред елах доводов апелляции, колл егия судей считает, что апелл яция подлежит частичному удо влетворению, а постановление суда подлежит изменению по с ледующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УП К Украины, прокурор, следоват ель, орган дознания или судья обязаны вынести постановлен ие о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основан ия к возбуждению уголовного дела, статью уголовного зако на, по признакам которой возб уждается уголовное дело. Сог ласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено тольк о в тех случаях, когда есть дос таточные данные, которые ука зывают на наличие признаков преступления. При этом поста новление о возбуждении уголо вного дела в соответствии со ст. 130 УПК Украины должно быть м отивированным.

Согласно ч. 15 ст. 236-8 УПК Украин ы, суд при рассмотрении жалоб ы на постановление о возбужд ении уголовного дела обязан проверить лишь наличие повод ов и оснований для вынесения указанного постановления, з аконность источника получен ия данных, которые стали осно ванием для вынесения постано вления, и не вправе рассматри вать и заблаговременно решат ь те вопросы, которые разреша ются судом при рассмотрении дела по существу . В частн ости, на данной стадии судом н е могут разрешаться вопросы наличия либо отсутствия в де янии лица состава преступлен ия, правильности квалификаци и преступления и оценки дока зательств по делу, поскольку они подлежат разрешению при рассмотрении судом уголовно го дела по существу.

Однако при рассмотрении де ла судом первой инстанции в п остановлении дана оценка док азательствам по делу и прави льности квалификации престу пления. Также суд в своем пост ановлении дал правовую оценк у действиям следователя, нес мотря на то, что в соответстви и со ст. 114 УПК Украины при произ водстве досудебного следств ия все решения о направлении следствия и о производстве с ледственных действий следов атель принимает самостоятел ьно, за исключением случаев, к огда законом предусмотрено п олучения согласия от суда (су дьи) или прокурора, и несет пол ную ответственность за их за конное и своевременное прове дение.

Кроме того, согласно п. 5 пост ановления Пленума Верховног о Суда Украины № 6 от 04.06.2010 го да «О некоторых вопросах, воз никающих при рассмотрении су дами Украины жалоб на постан овления органов дознания, сл едователя, прокурора о возбу ждении уголовного дела» прин ятие решения о возбуждении у головного дела по факту сове ршения преступления или в от ношении конкретного лица отн осится к компетенции лиц, ука занных в ч.1 ст.98 УПК Украины, в с вязи с чем суд не вправе отмен ять постановление о возбужде нии уголовного дела на тех ос нованиях, что дело возбужден о по факту, а не в отношении ко нкретного лица.

В связи изложенным коллеги я судей считает, что из мотиви ровочной части постановлени я суда первой инстанции указ анные доводы и ссылки подлеж ат исключению

При этом коллегия судей пол агает, что обжалуемое постан овление о возбуждении уголов ного дела от 24.03.2001 г. не соответс твует требованиям ст.ст. 94 и 130 У ПК Украины, поскольку в нём не раскрыты поводы и основания к возбуждению уголовного де ла - не указаны соответству ющие материалы дела и конкре тные признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренн ого ч. 3 ст. 191 УК Украины.

На основании изложенног о, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370 ч.1, 382 УПК Украины, коллегия суд ей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кировско го городского суда Луганской области от 14.12.2010 года об удовле творении жалобы ОСОБА_4 и отмене постановления старше го следователя прокуратуры г . Кировска Макаровой И.Ю. о т 24.03.2010 года о возбуждении уголо вного дела по факту завладен ия должностными лицами ООО « Телерадиокомпания «КТК» чуж ого имущества путем злоупотр ебления своим служебным поло жением по признакам состава преступления, предусмотренн ого ст. 191 ч.3 УК Украины - изменит ь.

Исключить из мотивировоч ной части постановления суда первой инстанции оценку док азательств, квалификации пре ступления, действий следоват еля и ссылки на необоснованн ость возбуждения дела по фак ту и на предыдущее постановл ение суда первой инстанции о б отмене постановления о воз буждении уголовного дела (эп изод № 2).

В остальной части постанов ление местного суда оставить без изменения.

Апелляцию представителя г ражданского истца ООО «Телер адиокомпания «КТК» - ОСОБА_ 3 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: