Ухвала

від 24.01.2011 по справі 10-10/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10- 10 /11р. Головуючий у 1-й інста нції: Закревський В.І.

Категорія: оскарженн я обрання

запобіжного заходу Доповідач: Войтовський С .А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах А пеляційного суду Миколаївсь кої області

у складі:

головуючого- Войтовського С.А.

суддів- Рудяка А.В., Фаріон ової О.М.

з участю прокурора- Буц Г.О.

захисника - ОСОБА_2

24 січня 2011 року розгляну ла у відкритому судовому зас іданні в м.Миколаєві справу з а апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Перво майського міськрайонного су ду Миколаївської області від 18 січня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця м.Нижній Таг іл Свердловської області Р осія, громадянина України, пе нсіонера, раніше на судимого , проживаючого в АДРЕСА_2, о бвинуваченого за ст. 249 ч.2 КК Ук раїни,

- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового с лідства ОСОБА_3 обвинувач ується в тому, що в ніч з 27 на 28.10.20 09 року на річці Південний Буг в м.Первомайську Миколаївськ ої області, біля району Порон івка, разом з іншими особами з аймався незаконним рибним пр омислом способом масового зн ищення риби, що заподіяло іст отну шкоду.

За даним фактом слідчи м Первомайського МВ УМВС Укр аїни в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ч.2 ст.249 КК України.

09.01.2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Слідчий звернувся в су д поданням, в якому просив обр ати ОСОБА_3 міру запобіжно го заходу у вигляді взяття пі д варту.

Задовольняючи поданн я і обираючи ОСОБА_3 запоб іжний захід у вигляді взяття під варту, суд послався на те , що хоча він і обвинувачуєтьс я у вчиненні злочину, покаран ня за яке передбачено до трьо х років позбавлення волі, одн ак він порушив умови підписк и про невиїзд, ухилявся від сл ідства, постійного місця реє страції не має, ніде не зареєс трований, а тому ці обставини є винятковими та достатніми для обрання саме такого виду запобіжного заходу.

В апеляції обвинуваче ний ОСОБА_3 просить скасув ати постанову суду та ставит ь питання про обрання міри за побіжного заходу, не пов`язан ої з триманням під вартою. Пос илається, що при обранні запо біжного заходу суд не врахув ав дані про його особу і стан з доров`я, сімейний стан, те, що в ін має житло в м.Первомайську і не ухилявся від слідства. За значає, що не знав про оголоше ння його в розшук, виїжджав з У країни в зв' язку з хворобою батька і мав намір самостійн о повернутися на своє постій не місце проживання, однак бу в затриманий.

Заслухавши доповідь с удді, пояснення захисника О СОБА_2, яка підтримала апеля цію обвинуваченого, думку пр окурора, який вважав постано ву суду законною і обгрунтов аною, вивчивши надані матері али та матеріали кримінально ї справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вва жає, що апеляція не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Як вбачається з матері алів справи, ОСОБА_3 обвин увачується у вчиненні злочин у, за який передбачено покара ння до 3 років позбавлення вол і. За таких обставин, відповід но до вимог ст.155 КАК України за побіжний захід, як взяття під варту, може бути застосовано у виняткових випадках.

Задовольняючи поданн я слідчого, суд обґрунтовано послався на такі обставини. Т ак, з матеріалів справи сліду є, що 29.12.2009 року відносно ОСОБА _3 був обраний запобіжний за хід у вигляді підписки про не виїзд і він був зобов' язани й не виїжджати з місця прожив ання, яке вказав - АДРЕСА_2. Однак, ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживав, а виїхав в Росію. Після повернення, О СОБА_3 10.02.2010 року знову була об рана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд за ті єю ж адресою. Однак, 16.02.2010 року ві н вдруге виїхав з України, що п ідтверджується відміткою в з акордонному паспорті. В зв' язку з цим, ОСОБА_3 був огол ошений в розшук та затримани й Інтерполом в Єгипті, після ч ого направлений до України. 9.0 1.2011 року ОСОБА_3 було затрим ано в порядку ст.115 КПК України .

Посилання ОСОБА_3 н а те, що суд при обранні запобі жного заходу не врахував дан і про його особу, стан здоров`я , те, що він має житло в м.Первом айську, являються неспроможн ими.

Дані про особу обвинув аченого, в тому числі й щодо йо го стану здоров`я і сімейного стану суду були відомі та вра ховані при обранні запобіжно го заходу. При цьому обставин , які б перешкоджали обранню т акого виду запобіжного заход у, не встановлено.

Суд також правильно за значив в постанові про те, що ОСОБА_3 на момент вирішенн я питання про обрання запобі жного заходу не мав постійно го місця реєстрації. Зазначе не підтверджується й даними паспорту обвинуваченого, з я ких слідує, що він був зареєст рований в АДРЕСА_2 лише 22.01.20 11 року.

За таких обставин, суд вірно вказав, що ОСОБА_3 ух илявся від слідства і обґрун товано прийшов до висновку п ро обрання запобіжного заход у у вигляді тримання під варт ою.

Підстав для скасуванн я постанови суду або зміни об раного запобіжного заходу на інший, колегія суддів не вбач ає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК У країни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинувачен ого ОСОБА_3 залишити без з адоволення, а постанову Перв омайського міськрайонного с уду Миколаївської області ві д 18 січня 2011 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під ва рту - без зміни.

Головуючий

Судді