Ухвала

від 05.05.2011 по справі 10-10/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирсь кої області

Справа № 10-10/11

Стаття 165-2 КПК

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року колегі я суддів Судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Житомирської област і в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Андрушкевича С.З., Котіка В.П.

з участю прокурора: Єгорова О.М.

захисника: ОСОБА_1

та обвинуваченого ОСОБА_ 2

розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Житомир і справу за апеляцією прокур ора, який брав участь у розгля ді справи в суді першої інста нції, на постанову судді Коро льовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2010 року, я кою відносно,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уро дженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимо го,

відмовлено в обранні запоб іжного заходу у вигляді взят тя під варту.

20 грудня 2010 року старший слід чий відділу ОВС СУ УМВС Украї ни в Житомирській області Негода В.В. звернувся із под анням, в якому зазначив, що 14.12.201 0 року о 13 годині 25 хвилин праці вниками міліції під час пров едення огляду квартири АДР ЕСА_1 та прилеглого до нього гаража було виявлено та вилу чено особливо небезпечний на ркотичний засіб - кокаїн, зага льною вагою 37,9175 грам, що є особл иво великим розміром, який ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою збуту.

По даному факту проти ОСО БА_2 було порушено кримінал ьну справу за ознаками склад у злочину, передбаченого ч.3 с т.307 КК України.

17.12.2010 року ОСОБА_2 було зат римано в порядку ст. 115 КПК Укра їни.

Посилаючись на тяжкість зл очину, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність у підозрю ваного декількох місць прожи вання, можливості ухилитись від слідства та суду, перешко дити встановленню істини по справі, слідчий просив обрат и щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою судді Корольов ського районного суду м.Жито мира від 20 грудня 2010 року у задо воленні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжно го заходу у вигляді утриманн я під вартою було відмовлено .

В апеляції прокурор просит ь скасувати постанову суду щ одо ОСОБА_2 та направити с праву на новий судовий розгл яд. Вважає, що суд, відмовляючи в задоволенні подання, не в по вній мірі врахував тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСО БА_2, обставини скоєння злоч ину, що обвинувачений має дек ілька місць проживання, в том у числі й дозвіл на мешкання у Іспанії, не працює, у зв' язку з чим може ухилитись від слід ства та суду, перешкодити вст ановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді , міркування прокурора, який п ідтримав подану апеляцію з в ищевказаних мотивів, слідчог о, в провадженні якого перебу ває справа, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - а двоката ОСОБА_1, які запер ечили проти скасування поста нови суду першої інстанції, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що апеляція не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питан ня про обрання запобіжного з аходу, крім тяжкості злочину , у вчиненні якого обвинувачу ється особа, повинні бути вра ховані особа обвинуваченого , її вік, стан здоров' я, сімей ний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживанн я та інші обставини, що її хара ктеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніш до кр имінальної відповідальност і не притягувався, за місцем п роживання характеризується позитивно, підозрюється у вч иненні одного епізоду злочин ної діяльності, по якому дає в изнавальні показання.

За поясненнями слідчого, в п ровадженні якого знаходитьс я кримінальна справа, ОСОБА _2 за той час, який пройшов з м оменту звільнення його з під варти, будь-яких намагань впл инути на свідків, або іншим чи ном перешкодити встановленн ю істини по справі не вчиняв, д ля виконання процесуальних д ій за викликом слідчого з' я влявся.

За зазначених обставин, на д умку колегії суддів, суд перш ої інстанції цілком обґрунто ване рішення про відсутність підстав для задоволення под ання слідчого.

Посилання в апеляції проку рора на наявність у обвинува ченого дозволу на мешкання у Іспанії, як на доказ можливос ті у ОСОБА_2 з метою уникне ння кримінальної відповідал ьності виїхати за межи Украї ни, не може бути прийнято до ув аги, оскільки за поясненнями слідчого, про наявність зазн аченого дозволу органам досу дового слідства повідомив са м ОСОБА_2 Крім того, за пояс неннями обвинуваченого його закордонний паспорт був вил учений працівниками міліції , а дозвіл на мешкання у Іспані ї він отримав у зв' язку з тим , що тривалий час працював у да ній країні, що спростовує дов оди апеляції про те, що обвину вачений суспільно корисною п рацює не займається.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів не вбачає підс тав для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК Україн и, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляцію прокурора, який бр ав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залиш ити без задоволення, а постан ову Корольовського районног о суду м.Житомира від 20 грудня 2010 року, якою відмовлено в обра нні запобіжного заходу у виг ляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: