Ухвала

від 25.01.2011 по справі 10-10/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-10/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. ст. 236-1,

236-2, п. 3 ч. 2 ст. 347, 382

КПК України

Скляренко В.М.

Доповідач в апеляційній ін станції

Гончарук І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Колегія с уддів судової палати в кримі нальних справах апеляційног о суду Черкаської області в с кладі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Пальонного В.С., Суходольсь кого М.І.,

за участю проку рора Рейдало Ю.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Че ркаси в порядку апеляції мат еріали за апеляцією прокурор а, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанц ії Рейдало Ю.Д, на постанову Пр идніпровського районного су ду м. Черкаси від 17 грудня 2010 рок у про задоволення скарги до с уду голови Кам'янського райо нного суду ОСОБА_4 і скасу вання постанови прокурора ві дділу нагляду за додержанням законів спец підрозділами т а іншими установами, які веду ть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прок уратури Черкаської області Р ейдало Ю.Д. від 21 жовтня 2010 року п ро відмову в порушенні кримі нальної справи стосовно нача льника УМВС України в Черкас ькій області ОСОБА_5, його першого заступника ОСОБА_6 та інших оперативних праці вників УМВС України в Черкас ькій області щодо провокації дачі хабара, здійснення зовн ішнього спостереження, а так ож незаконного проникнення д о службового кабінету голови Кам'янського райсуду Черкас ької області за ст. ст. 364, 365, 370, 162 КК України, -

встановила:

ОСОБА_4, працюючи н а посаді голови Кам'янського районного суду Черкаської о бласті з 1997 року, ще у березні м ісяці 2008 року звернувся на адр есу Генеральної прокуратури України з проханням захисти ти його від свавілля з боку пр авоохоронних органів, пов'яз аного з виконанням ним своїх службових обов'язків (в/м - т. 1 а . с. 33). У серпні місяці 2008 року до п еревірки заяви ОСОБА_4 про злочин за зверненням народн ого депутата України ОСОБА _3 (в/м - т. 1 а. с. 3) на прохання ОС ОБА_4 (в/м - т. 1 а. с. 4-6) і за втручан ням президента України ОСО БА_2 (в/м - т. 1 а. с. 2) долучилися за вказівкою заступника Генера льного прокурора України О СОБА_1 (в/м - т. 1 а. с. 1) працівники прокуратури Черкаської обла сті.

Крім того ОСОБА_4 21 л ютого 2008 року звернувся до Кам 'янської районної прокуратур и Черкаської області із заяв ою про незаконне проникнення до його службового кабінету , яке з його слів мало місце 20-21.02 .2008 року.

За результатами неоднораз ових і тривалих перевірок за значених звернень, після нео дноразових скасувань судами рішень про відмову в порушен ні кримінальної справи по за явах ОСОБА_4 і залишення в силі рішень місцевого суду у хвалами апеляційного суду Че ркаської області, орган прок уратури, дійшовши до висновк у про відсутність в діях кері вництва і працівників УМВС У країни в Черкаській області складу злочину (п. 2 ст. 6 КПК Укр аїни).

Відмовні матеріали про куратури по заявах ОСОБА_4 за № 04-3-96м-08 складають три томи з ібраних документів на 519 арк. т ексту.

Не погоджуючись з цим, ОСОБА_4 в черговий раз зверн увся до Придніпровського р айсуду м. Черкаси із скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України (о/п - а.с. 1-5), в якій, спростовуючи дов оди постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 21 жовтня 2010 року прокурор а відділу нагляду за додержа нням законів спец підрозділа ми та іншими установами, які в едуть боротьбу з організован ою злочинністю і корупцією п рокуратури Черкаської облас ті Рейдало Ю.Д., просить її ска сувати, а матеріали перевірк и знову направити прокурору Черкаської області для прове дення додаткової перевірки т а прийняття рішення по них зг ідно закону.

Суд першої інстанції св оєю постановою від 17.12.2010 року ск аргу ОСОБА_4 задовольнив: постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 21 жовтня 2010 року скасував, а ма теріали повернув прокурору Ч еркаської області для провед ення додаткової перевірки ( п останова, друк. текст о/п а. с. 25-26 ).

В апеляції від 20.12.2010 року п рокурор - учасник судового ро згляду даних матеріалів став ить питання про скасування п останови місцевого суду, як н езаконної і винесеної з істо тними порушеннями вимог крим інально - процесуального зак онодавства. Матеріали справи просить направити в той же су д для розгляду в іншому склад і суду.

Скаржник в суд апеляцій ної інстанції не з»явився, на діслав до суду заяву відпові дно до якої просить його скар гу слухати у його відсутніст ь і задоволити її. Прокурор в с удовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та пр осить її задоволити з виклад ених у ній мотивів.

Заслухавши суддю-допо відача, апелянта-прокурора, я кий в підтримку власної

ап еляції наполягав на скасуван ні рішення місцевого суду, об ґрунтовуючи свої доводи

м атеріалами проведених перев ірок по заявах ОСОБА_4, пер евіривши матеріали

окрем ого судового провадження та два томи відмовних матеріалі в з даного питання,

обгово ривши доводи апеляції, колег ія суддів не вбачає підстави для її задоволення через нас тупне.

Як вбачається з наявних мат еріалів, перевірка прокуроро м заяв ОСОБА_4 дійсно пров едена неповно, однобічно і по верхово.

Не зважаючи на вказівки попередніх судових рішень з даного питання, що містили по станови Придніпровського ра йонного суду м. Черкаси від 11.11. 2008 року ( мат-и - т. 1 а. с. 298-299), 10.06.2009 ро ку ( в мат-ах відсутня), 13.09.2009 року ( мат-и - т. 2 а. с. 89), 11.12.2009 року ( мат-и - т. 2 а. с. 113-114), а також ухвали апе ляційного суду Черкаської об ласті від 1.09.2009 року ( мат-и - т. 2 а . с. 90-91), 19.01.2010 року (мат-и - т. 2 а. с. 115-117) , 14.09.2010 року (мат-и - т. 2 а. с. 167-169), в пр оцесі чергової перевірки про курор обмежився тільки винес енням повторної постанови пр о відмову в порушенні кримін альної справи без проведення будь-яких перевірочних дій т а виконання вказівок судів.(т .2 а.с.173-179).

За таких умов прокурор в ідділу обласної прокуратури об'єктивно не міг дійти прави льного висновку з питань, пер едбачених ч. 1, 2 ст. 94, 98, 99 КПК Украї ни і його постанову суд підст авно визнав передчасною, нео бґрунтованою та скасував з п оверненням матеріалів для пр оведення додаткової перевір ки. Правильними є і інші обґру нтування, що наведені в рішен ні місцевого суду.

Тому, на підставі наведеног о і керуючись ст. ст. 365, 366 ч. 2, 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Придн іпровського районного суду м . Черкаси від 17 грудня 2010 року, як ою скасована постанова від 21 ж овтня 2010 року про відмову в пор ушенні кримінальної справи ( по скарзі до суду ОСОБА_4 - з аявника про злочин), - залишити без змін, а апеляцію прокурор а відділу нагляду за додержа нням законів спец підрозділа ми та іншими установами, які в едуть боротьбу з організован ою злочинністю і корупцією п рокуратури Черкаської облас ті Рейдало Ю.Д. - без задоволен ня.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно з оригіналом

Суддя І.М.Гончарук