Ухвала

від 06.01.2011 по справі 10-10/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-10/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гончарова М.В.

суддів - Борсая В.М., Забари І. К.

з участю прокурора - Іванцова А.В.

скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, км. 132,

на постанову слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 23 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом нанесення йому легких тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 липня 2010 року слідчим СУ ГУМВС України в Сумській області, в ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 296 ч. 2, 121 ч. 1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Не погодившись із рішенням слідчого, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, який за результатами її розгляду постановив, що підстав для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи немає та залишив скаргу без задоволення.

У апеляції ОСОБА_2 стверджує, що судове рішення є незаконним, оскільки у прокурора та слідчого були підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6, який разом із ОСОБА_3 завдав йому тяжкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, ОСОБА_2, який свою скаргу підтримав, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 ч. 2 КК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 296 ч. 2, 121 ч. 1КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, яка в даний час розглядається по суті судом першої інстанції, 23 липня 2010 року слідчим було прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину за фактом спричинення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали перевірки за скаргою і прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування винесеної в межах розслідування кримінальної справи постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом нанесення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень.

Порушень судом при розгляді скарги ОСОБА_2 вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема статті 236-2 КПК України не встановлено.

З огляду на це, передбачених законом підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 23 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом нанесення йому легких тілесних ушкоджень, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8