Ухвала

від 01.02.2011 по справі 10-10/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-10/11 Головуючий у 1-й інстанції Очеретяний Є.В.

Категорія - Доповідач - Галіян Л.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р. Колегія су ддів судової палати в кримін альних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Декайла П.В., Куне ць І.М.

з участю сторін - прокуро ра - Стадника В.О., скаржника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Терно полі кримінальну справу за а пеляцією помічника прокурор а м. Тернополя на постанову Те рнопільського міськрайонно го суду від 13 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопіл ьського міськрайонного суду від 13 січня 2011 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасова но постанову начальника відд ілення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільськ ій області про порушення кри мінальної справи стосовно нь ого за ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів сп рави, 22 жовтня 2010 року начальни ком відділення СВ Тернопільс ького МВ УМВС України в Терно пільській області винесено п останову про порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_1 за ознаками злочинів п ередбачених ч.З ст.191 КК Україн и.

Відповідно до вказан ої постанови ОСОБА_1, буду чи зареєстрованим фізичною о собою підприємцем, діючи уми сно, з метою привласнення кош тів Державного центру зайнят ості, що є державною власніст ю та в порушення вимог ст.22 Зак ону України «Про загальнообо в'язкове страхування на випа док безробіття», ст.1 Закону Ук раїни «Про зайнятість населе ння»27 березня 2007 року та повтор но 24 вересня 2007 року власноручн о вніс неправдиві відомості в офіційні документи - заяви з проханням надати статус без робітного, які засвідчив сво їм особистим підписом і пода в до Тернопільського міськра йонного центру зайнятості, в наслідок чого в періоди з бер езня по вересень 2007 року включ но та з вересня 2007 року по квіте нь 2008 року включно незаконно о тримав та привласнив бюджетн і кошти на суми 1327. 38 грн. та 1159, 83 гр н. відповідно.

Зазначено, що підстав ами для порушення справи бул и дані, які вказували на наявн ість в діях ОСОБА_1 ознак з лочинів передбачених ч.3 ст.І91 КК України, що підтверджувал ось поясненнями ОСОБА_1, д овідками з ДПІ в Тернопільсь кій області та ГУ ПФУ в Терноп ільській області, а також коп іями документів з Державного центру зайнятості.

У судовому засіданні скаржник послався на те, що у нього не було умислу на вчине ння злочину; про неправильну кваліфікацію його дій; про ци вільно-правові відносини та про те, що в 2004 році він звертав ся до ДПІ із заявою про зняття його з обліку як платника под атків з метою припинити свою діяльність як СПД, підприємн ицькою діяльністю не займавс я та ніякого доходу від цього не отримував, а отже і намірі в привласнити кошти, чи вчини ти будь - які інші протиправні дії у нього не було.

Також, пояснив, що післ я звернення до нього ДПІ, він в ідразу сплатив всю суму, яку о тримав на біржі праці, і лише п ісля цього була порушена кри мінальна справа. Якби знав, що кошти йому виплачують незак онно, то ніколи б і не отримува в їх.

Таким чином, суд першо ї інстанції дійшов висновку, що рішення начальника відді лення СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільської облас ті Барабана Ю.М. від 22.10.2010 рок у про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 з а ч.3 ст.191 КК України, прийнято п ередчасно, без проведення до слідної перевірки та належни х приводів і підстав для її по рушення, не було взято до уваг и факти, зазначені ОСОБА_1 .

В апеляції помічник п рокурора просить постанову Т ернопільського міськрайонн ого суду скасувати та поверн ути матеріали на новий судов ий розгляд, оскільки в матері алах справи є достатні дані, я кі вказують на наявність в ді ях ОСОБА_1 ознак злочину, щ о підтверджується пояснення ми самого ОСОБА_1, довідко ю та Витягом відділу державн их реєстраторів Тернопільсь кої міської ради від 20.10.2010 року, довідкою управління Пенсійн ого фонду в місті Тернополі в ід 21.10.2010 року, копіями документі в наданими Державним центром зайнятості.

Заслухавши суддю - д оповідача, прокурора, який пі дтримав апеляцію і просить п останову суду скасувати, ска ржника, який вважає постанов у суду законною та обґрунтов аною, вивчивши матеріали та о бговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід за лишити без задоволення, вихо дячи з таких міркувань.

Згідно зі ст.94 КПК України с права може бути порушена тіл ьки в тих випадках, коли є дост атні дані, які вказують на ная вність ознак злочину.

Ст.236-8 КПК України передбачен о, що, розглядаючи скаргу на по станову про порушення справи , суд повинен перевірити наяв ність приводів і підстав для винесення зазначеної постан ови та законність джерел отр иманих даних, які стали підст авою для винесення постанови про порушення справи.

Перевіривши приводи і під стави для винесення постанов и про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, с уд першої інстанції підставн о задовольнив його скаргу, на лежним чином вмотивувавши св оє рішення.

Підстава для порушення кри мінальної справи складаєтьс я з двох взаємопов' язаних е лементів: наявність ознак зл очину та наявність достатніх даних, на базі яких встановлю ються ознаки вчиненого злочи ну, або злочину, що готується.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочино м у Кримінальному кодексі; су спільна небезпека діяння; йо го протиправність; винність; вчинення діяння суб' єктом злочину.

Як убачається з матер іалів справи, 14 червня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до ДПІ у м. Тернополі з заявою про знятт я його з обліку як платника по датків (а.с. 15).

На підставі вказаної заяви ДПІ у м. Тернополі була проведена перевірка діяльно сті ОСОБА_1, як суб' єкта п ідприємницької діяльності, в ході якої встановлено, що у нь ого відсутня заборгованість перед бюджетом, що вбачаєтьс я із довідки №17-02 від 16.06.2004 року Пр о результати позапланової пе ревірки дотримання вимог под аткового та валютного законо давства про оподаткування пр иватного підприємця ОСОБА _1, складеної ДПІ у м.Тернопол і (а.с. 11-13).

Після цього ОСОБА_1 було видано довідку (а.с. 16) про зняття його з обліку як платн ика податків, що свідчить про припинення ним діяльності я к суб' єкта підприємницької діяльності.

При проведенні дослі дчої перевірки вказані обста вини не перевірялися .

З урахуванням наведе ного, суд першої інстанції пр авильно дійшов висновку, що в матеріалах відсутні приводи для порушення кримінальної справи, як і відсутні достатн і дані, які вказують на наявні сть в діях ОСОБА_1 ознак зл очину, як це передбачено ст. 94 К ПК України, а тому вірно скасу вав постанову про порушення кримінальної справи.

За вказаних обставин , постанова Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2011 р оку є законною та обґрунтова ною, а отже підстав для її скас ування та задоволення апеляц ії помічника прокурора м.Тер нополя колегія не вбачає.

Крім того, оскаржуючи постанову прокурор подав до апеляційного суду Тернопіль ської області документ під н азвою „апеляційне подання”. Однак, у Кримінально-процесу альному кодексі України, піс ля внесення до нього змін Зак оном України „Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року, такий термін як „апеляц ійне подання” відсутній. Від повідно до ст. 236-8 КПК України, о скаржуючи постанову суду, як ою прийнято рішення за скарг ою на постанову про порушенн я кримінальної справи, проку рор може подати „апеляцію”, а не „апеляційне подання”.

На підставі наведено го, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Укр аїни, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м. Тернополя залиш ити без задоволення, а постан ову Тернопільського міськра йонного суду від 13 січня 2011 рок у про скасування постанови н ачальника відділення СВ ТМВ УМВС України Тернопільській області від 22 жовтня 2010 року пр о порушення кримінальної спр ави стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191 КК України - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Л.Є. Галіян