Ухвала

від 23.02.2011 по справі 10-87/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-87/11                                             Председательствующие 1 инстанции    

                                                                                  Докладчик  Кузьменко В.М.

23 февраля 2011 г.  коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                              председательствующего –судьи          Кузьменко В.М.

судей: Дрыбаса Л.И., Бровченко Л.В.

                    с участием прокурора  Загной Г.В.

                    адвоката ОСОБА_1

                    обвинуваченого ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 февраля 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 февраля 2011 года отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_2  меры пресечения –содержание под стражей.

ОСОБА_2  обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2 УК Украины, а именно: в изнасиловании потерпевшей ОСОБА_3 и в удовлетворении с ней половой страсти в извращенной форме.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в избрании обвиняемому  ОСОБА_2  меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что суд не учел тяжесть содеянного им, а также то, что он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

          Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения  обвиняемого ОСОБА_2 і в його інтересах адвоката ОСОБА_1, которые просили постановление суда оставить без изменения, объяснение следователя Пархоменко Н.В., поддержавшей апелляцию прокурора,  мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал следователю в избрании меры пресечения ОСОБА_2   в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо данных о том, что он скроется от следствия и суда, может повлиять на ход досудебного следствия или совершит новое преступление на данный момент не имеется и такие данные отсутствуют в материалах дела. Вместе с тем, ОСОБА_2  имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Одно лишь обстоятельство то, что он совершил тяжкое преступление, не может быть основанием для взятия его под стражу.

Доводы прокурора о незаконности решении  суда, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей по уголовным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении представления старшего следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании ОСОБА_2  меры пресечения содержание под стражей – без изменения.

Судьи: