Постанова

від 04.03.2011 по справі 10-87/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

ПОСТАНОВА

попереднього розглядуспра ви

Справа № 10-87/11 Головую чий у суді І-ї інстанції Чер ненко І.В.

Категорія - Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції О лексієнко І. С.

04.03.2011 суддя апеляційног о суду Кіровоградської облас ті Олексієнко І.С. за участі п рокурора Кій А.О. , розгляну вши при попередньому розгляд і матеріали подання про відм ову у обранні запобіжного за ходу у виді взяття під варту щ одо ОСОБА_3 за апеляцією п рокурора, який брав участь у р озгляді подання, на постанов у Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2011 р оку,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінсько го районного суду м. Кіровогр ада від 15 лютого 2011 року відмов лено у обранні запобіжного з аходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3, який обвинув ачується у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст.201 ч.2, 191 ч.5, 190 ч .4, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) та ст.ст.80-1 ч.2, 148-4 КК Україн и (в редакції 1960 року).

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції про курором подано апеляцію в як ій він просить її скасувати, а матеріали повернути на нови й судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурор а про необхідність поверненн я справи до суду першої інста нції для виконання вимог ст.353 КПК України, вивчивши матері али справи, апеляційний суд в важає, що її необхідно поверн ути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК У країни.

Відповідно ст.353 ч.2,3 КПК Украї ни у разі пропуску строку на а пеляційне оскарження з поваж них причин особи, які мають пр аво на подання апеляції, можу ть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, пр о відновлення пропущеного ст року. Питання про відновленн я строку вирішується в судов ому засіданні судом, який роз глядав справу.

Згідно ст.359 ч.2 п.5 КПК України справа повертається суду пер шої інстанції у випадку, якщо судом першої інстанції не ви конано вимоги, передбачені с т.353 цього Кодексу, - для викон ання цих вимог.

Як вбачається з матеріалів справи постанову судом перш ої інстанції винесено 15.02.2011 рок у, проте апеляцію прокурором подано лише 19.02.2011 року, шляхом з дачі на пошту, що підтверджує ться штампом на поштовому ко нверті, тобто після закінчен ня, передбаченого ст.165-2 КПК Укр аїни, строку на апеляційне ос карження, а також відсутнє кл опотання про відновлення про пущеного строку.

Враховуючи, що вирішення пи тання про відновлення строку на апеляційне оскарження аб о визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, віднес ено до компетенції суду перш ої інстанції, що позбавляє мо жливості апеляційний суд роз глянути апеляцію, справа під лягає поверненню до суду пер шої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК У країни.

Керуючись ст.353, 358, 359 КПК Україн и, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання про в ідмову у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варт у щодо ОСОБА_3 повернути д о суду першої інстанції для в иконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Суддя апеляційного су ду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко