Ухвала

від 27.04.2011 по справі 10-87/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

24.05.2011

Апеляційний суд міста Сева стополя

Справа № 10-87/11 Головуюч ій в 1-ої інстанції:

категорія: санкція Брикало Т.В.

Доповідач: Нік ітін Г.В.

Копі я:

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2011 року Апеляційний суд міста Севастополя в скла ді:

головуючого судді: Нікітін а Г.В.,

суддів: Андрейченко А.А., Ков аленка О.Ю.,

за участю прокурора Лісуно ва С.В.,

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засідання в приміщен ні апеляційного суду м. Севас тополя апеляції адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на поста нову Ленінського районного с уду міста Севастополя від 7 кв ітня 2011 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця міста Києва, гром адянина України, маючого вищ у освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюю чого директором ТОВ „Компані я „АС”, проживаючого за адрес ою: АДРЕСА_2, раніше не суди мого, обвинуваченого в скоєн і злочину, передбаченого ч. 5 с т. 191 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 7 червня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Старшим слідчим відділу ро зслідування особливо важлив их справ та злочинів, скоєних членами організованих груп та злочинних організацій СУ УМВС Україні в місті Севасто полі 04 квітня 2011 року, за погодж енням з прокурором міста Сев астополя, до суду направлено подання про продовження стр оку тримання під вартою ОСО БА_4 до 4 місяців, тобто до 7 чер вня 2011 року.

Подання мотивовано т им, що ОСОБА_4 звинувачуєт ься у вчиненні умисних корис ливих особливо тяжких злочин ів, за які передбачено покара ння у вигляді позбавлення во лі на строк понад 12 років, тако ж він не має постійного місця проживання та реєстрації в м істі Севастополі, перебуваюч и на свободі може ухилитися в ід слідства і суду, та від вико нання процесуальних рішень, перешкодити встановленню іс тини у справі, продовжити зло чинну діяльність. Менш сувор а міра запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе забе зпечити повного, всебічного та об'єктивного розслідуванн я кримінальної справи.

Крім того, слідчий вка зує на необхідність виконанн я значної кількості слідчих дій, а саме: ознайомити обвину ваченого з висновками судови х експертиз, призначених та п роведених раніше, на підстав і отриманих результатів експ ертиз виконати ряд інших слі дчих дій, виконати в повному о бсязі слідчі дії, перерахова ні у вказівках ГСУ МВС Україн и, пред' явити остаточне обв инувачення, виконати вимоги ст. ст. 217, 218 КПК, виконати інші сл ідчі дії, направлені на повне , об' єктивне та всебічне роз слідування кримінальної спр ави та закінчення досудового слідства.

Органами досудового слідс тва ОСОБА_4 обвинувачуєть ся в скоєні злочину, передбач еного ч. 5 ст. 191 КК України скоєн ого при наступних обставинах .

У період з листопада по груд ень 2007 року посадові особи ТОВ «Теплопріборсервіс», ЄДРПОУ 33924648, юридична адреса: місто С евастополь вул. Мельника, д. 9, к в. 14, маючи умисел на заволод іння бюджетними коштами, шля хом зловживання службовим ст ановищем, вступили в злочинн у змову з посадовими особами Головного Управління житлов о-комунального господарства Севастопольської міської де ржавної адміністрації (далі ГУ ЖКГ СМДА), розташованого за адресою: місто Севастополь в ул. Леніна, д. 2, а також з посадо вими особами ПП «Ріо-стиль», в результаті чого заволоділи грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належат ь ГУ ЖКГ СМДА, за таких обстави н.

Так, 29 листопада 2009 року, дирек тор ТОВ «Теплопріборсервіс» - ОСОБА_6, перебуваючи на те риторії міста Севастополя, т очне місце в ході слідства не встановлено, уклала з ГУ ЖКГ С МДА, договір підряду № 5-д, з пос тачання обладнання та викона ння монтажних, пусконалагодж увальних робіт з оснащення і нженерних вводів багатоквар тирних житлових будинків м. С евастополя, приладами обліку води, на загальну суму 4 258 000 грн ., не маючи наміру виконувати з азначені в договорі роботи, в повному обсязі.

У грудні 2007 року, точна дата в ході слідства не встановлен о, директор ТОВ «Теплопрібор сервіс» ОСОБА_6, пересліду ючи загальний злочинний умис ел щодо заволодіння грошовим и коштами, за попередньою змо вою з посадовою особою ГУ ЖКГ СМДА ОСОБА_7 , що є начальни ком служби замовника ГУ ЖКГ, з метою привласнення бюджетни х коштів, внесли в офіційний д окумент - типову форму № КБ-2В (а кт прийому виконаних підрядн их робіт), завідомо неправдив і відомості про виконання ро біт з установки індукційних лічильників, зазначених у до говорі, в повному обсязі, що не відповідало дійсності.

Після чого, на виконання умо в договору № 5-д від 29 листопада 2007 року, на підставі підроблен ого акту прийому виконаних п ідрядних робіт за грудень 2007 р оку, платіжним дорученням № 4 в ід 27 грудня 2007 року з розрахунк ового рахунку № 35422016000752 ГУ ЖКГ СМ ДА, були перераховані на розр ахунковий рахунок № 26000054801340 ТОВ « Теплопріборсервіс», грошові кошти на суму 2 587 200 грн.

Потім, директор ТОВ «Теплоп ріборсервіс» ОСОБА_6, з ме тою переведення грошових кош тів, що надійшли від ГУ ЖКГ СМД А, з безготівкової форми в гот івкову, з подальшим їх заволо дінням, вступила в злочинну з мову з ОСОБА_4, який присвя тив ОСОБА_6 у злочинну схе му з переведення грошових ко штів з безготівкової форми в готівкову з подальшим їх зав олодінням. Переслідуючи зага льний злочинний умисел ОСО БА_4 познайомив ОСОБА_6 з директором ПП «Ріо-стиль» ОСОБА_8 і ОСОБА_9, для пода льшого переказу коштів з роз рахункового рахунку ТОВ «Теп лопріборсервіс» на розрахун ковий рахунок зазначеної фір ми, з метою переведення з безг отівкової форми в готівкову, з подальшим їх заволодінням .

У грудні 2007 року, директор ТО В «Теплопріборсервіс» - ОСО БА_6, уклала фіктивний догов ір субпідряду № 0512/07 з ПП «Ріо-Ст иль» в особі директора ОСОБ А_8 на поставку обладнання т а виконання монтажних, пуско налагоджувальних робіт з осн ащення інженерних вводів баг атоквартирних житлових буди нків міста Севастополя, прил адами обліку води. Після цьог о, 28 грудня 2007 року директор ТОВ «Теплопріборсервіс» ОСОБ А_6 перерахувала кошти, що на дійшли від ГУ ЖКГ СМДА, на розр ахунковий рахунок № 2600100340282 ПП «Р іо-Стиль». У свою чергу директ ор ПП «Ріо-Стиль» ОСОБА_8 в цей же день, перевів грошові к ошти, що надійшли від ТОВ «Теп лопріборсервіс» на карткови й рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА _9

29 грудня 2007 ОСОБА_9 пересл ідуючи загальний злочинний у мисел щодо заволодіння грошо вими коштами, перебуваючи в м істі Києві, в касі ПАТ КБ «Прав екс-Банк», зняв зі свого картк ового рахунку, грошові кошти в сумі 2 275 000 грн., розпорядившис ь ними на свій розсуд.

Згідно висновку головного державного податкового реві зора-інспектора ОБОДППП ДПА в м. Севастополі № 4/35-014/33924648 від 03 лю того 2011 року, оформлені ТОВ «Те плопріборсервіс» документи по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Ріо-с тиль», були спрямовані на зді йснення операцій з переведен ня безготівкових грошових ко штів у готівку, тобто мають оз наки безтоварних операцій.

Згідно з висновками будіве льно-технічного експерта № 648 від 28 листопада 2010 року, вартіс ть невстановлених індукційн их водомірів і комплектуючих до них, становить 1 201 342 грн. 22 коп .

Таким чином, директор ТОВ «Т еплопріборсервіс» ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередн ьою змовою з начальником слу жби замовника ГУ ЖКГ СМДА О СОБА_7, директором ПП «Ріо-Ст иль» ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_4, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними кошта ми ГУ ЖКГ СМДА в особливо вели кому розмірі, на суму 1 201 342 грн. 22 коп.

В апеляції адвокат ОСОБА _3 просить постанову Ленінс ького районного суду міста С евастополя від 7 квітня 2011 року скасувати, обрати щодо ОСО БА_4 запобіжний захід, не пов 'язаний з утриманням під варт ою, - заставу.

Апеляція мотивована істот ним порушенням кримінально-п роцесуального закону, однобі чністю прийняття процесуаль ного рішення.

Апелянт зазначає, що посила ння суду першої інстанції на те, що ОСОБА_4 може перешко джати встановленню істини у справі або сховатися від слі дства є необґрунтованою, оск ільки не підтверджується мат еріалами справи.

Крім того, суд першої інстан ції не врахував, що ОСОБА_4 страждає тяжким захворюван ням, у зв'язку з чим утримання його під вартою перешкоджає прийняттю необхідних лікарс ьких препаратів.

Також суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_4 має реєстрацію і постійне місце проживання в місті Києві, має постійне місце роботи, є єдин им годувальником у сім' ї, на його утриманні перебувають батьки пенсійного віку, рані ше він до кримінальної та адм іністративної відповідальн ості не притягувався, має поз итивні характеристики.

Заслухавши доповідача, адв оката ОСОБА_2, обвинувачен ого ОСОБА_4 на підтримання апеляцій, прокурора, який про сив оскаржувану постанову за лишити без зміни, а також пере віривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суд дів апеляційного суду вважає , що апеляція підлягає задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК запоб іжні заходи застосовуються д о підозрюваного, обвинувачен ого з метою запобігти спроба м ухилитися від дізнання, слі дства або суду, перешкодити в становленню істини у криміна льній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобі жні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обв инувачений буде намагатися у хилитися від слідства і суду або від виконання процесуал ьних рішень, перешкоджати вс тановленню істини у справі а бо продовжувати злочинну дія льність.

Згідно з роз' ясненнями, ви кладеними в Постанові Пленум у Верховного Суду України ві д 25 квітня 2003 р. № 4 (Із змінами , внесеними згідно з постанов ами Пленуму Верховного Суду України № 10 від 11 червня 2004 р. та № 15 від 24 жовтня 2008 р.) «Про практик у застосування судами запобі жного заходу у вигляді взятт я під варту та продовження ст років тримання під вартою на стадіях дізнання і досудово го слідства» судами повинні враховуватися при обранні за побіжного заходу: вік обвину ваченого, стан здоров' я, сім ейний і матеріальний стан, ви д діяльності, місце проживан ня. З' ясовуються дані про по передні судимості, соціальні зв' язки особи, її схильност і (чи вживає наркотики, алкого льні напої тощо), спосіб життя , поведінку під час проваджен ня в цій або іншій кримінальн ій справі (чи не ухилялася ран іше особа від слідства, суду а бо виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини прот и правосуддя). Дослідженню пі длягають і відомості, що вказ ують на існування факторів, о бставин чи моральних цінност ей, які можуть свідчити про те , що підозрюваний, обвинуваче ний, перебуваючи на волі, не по рушуватиме покладених на ньо го процесуальних обов' язкі в та не займатиметься злочин ною діяльністю. Може бути з' ясовано питання про фінансов і можливості підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб щодо внесення застави та виз начено її розмір, який міг би з абезпечити належну процесуа льну поведінку підозрюваног о, обвинуваченого.

Відповідно до рішенн я Європейського суду з прав л юдини від 25 листопада 2010 року у справі «Руденко проти Украї ни» зазначено, що підхід до ро згляду доцільності продовже ння строків тримання особи п ід вартою як протягом досудо вого слідства, так і судового розгляду ґрунтується на пре зумпції, що з перебігом ефект ивного розслідування справи зменшуються ризики, які стал и підставою для взяття особи під варту на початковій стад ії розслідування. Відповідно , наступне рішення про продов ження строку тримання під ва ртою має містити детальне об ґрунтування ризиків, що зали шаються, та їх аналіз як підст ави подальшого втручання в п раво особи на свободу.

Між тим, судом не в повній мі рі враховані вимоги процесуа льного законодавства та реко мендації, викладені в згадан ої вище постанові Пленуму Ве рховного суду України та Євр опейського суду.

Приймаючи рішення про задо волення подання суд першої і нстанції послався на обстави ни скоєного, данні про особу о бвинуваченого, відсутність у нього в м. Севастополі постій ного або тимчасового житла, т яжкість злочину, а також з мет ою запобігти спробам ОСОБА _4 ухилитися від слідства і с уду, перешкоджати встановлен ню істини у справі, продовжув ати злочинну діяльність та д ля виконання процесуальних р ішень. На думку суду інший мен ш суворий запобіжний захід н е зможе забезпечити його нал ежну поведінку.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими д оводами.

Як вбачається з наданих до с уду матеріалів справи, данні , які безперечно свідчили б пр о наміри обвинуваченого пере шкоджати встановленню істин и по справі, ухилитися від слі дства та суду, продовжити зло чинну діяльність відсутні.

Мотивація необхідності пр одовження строку тримання пі д вартою до 4-х місяців ОСОБА _4 великим об' ємом слідчих дій є необґрунтованою, оскіл ьки не вказано, які саме слідч і дії повинні бути проведені та які з них вимагають триман ня вказаної особи під вартою .

Процесуальні дії, які повин ні бути проведені по даній кр имінальній справі, а саме: озн айомлення обвинуваченого з в исновками судових експертиз , пред' явлення остаточного обвинувачення, виконання вим ог ст. ст. 217, 218 КПК, на думку колег ії суддів можуть бути викона ні і в разі застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу не пов' язаного з три манням під вартою.

Погодившись з доводами слі дчого про відсутність у ОСО БА_4 постійного місця прожи вання і реєстрації в м. Севаст ополі, суд не врахував положе ння ст. 33 Конституції України про право громадянина вільно пересуватися та вибирати мі сце проживання.

Як викладено в рішенні Конс титуційного суду України від 14 листопада 2001 року №15-рп/2001 згад ане право є невідчужуваним т а непорушним, водночас не є аб солютним. Свобода пересуванн я, вільний вибір місця прожив ання, право вільно залишати т ериторію України можуть бути обмежені, але тільки законом .

Не оспорюючи право слідчог о в межах даної кримінальної справи обмежити свободу пер есування обвинуваченого, кол егія суддів вважає, що таке за вдання може бути досягнуто н е тільки триманням під варто ю, а й застосуванням інших доп устимих видів запобіжного за ходу, передбачених ст. 149 КПК.

Крім того, процесуальне зак онодавство не передбачає обо в' язковість взяття під варт у підозрюваного, обвинувачен ого або підсудного у випадку відсутності у нього постійн ого житла або реєстрації у мі сці проведення слідства.

Отже змінюючи тримання під вартою на заставу, колегія су ддів приймає до уваги, що оста ння, не зважаючи на характер і тяжкість злочину, буде в дано му випадку достатнім стимулю ючим фактором для ОСОБА_4 виконати покладені на нього процесуальні обов' язки під час слідства по кримінальні й справі стосовно нього, вста новлені ч. 1 ст. 1541 КПК.

Відповідно до вказаної нор ми метою внесеної застави є з абезпечення належної поведі нки ОСОБА_4, виконання ним зобов' язання не відлучатис я із зареєстрованого місця п роживання чи перебування або з місця тимчасового знаходж ення без дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до орга ну розслідування і суду. Якщо він порушить взяті на себе зо бов' язання, застава буде зв ернута в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 379, 382 КПК Укр аїни, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляцію захисника-адвока та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського рай онного суду міста Севастопол я від 7 квітня 2011 року про продо вження терміну тримання під вартою ОСОБА_4, обвинуваче ного в скоєні злочину, передб аченого ч. 5 ст. 191 КК України, до 4 місяців, тобто до 7 червня 2011 ро ку, змінити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу в розмірі 25 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1541 К К України покласти на ОСОБА _4 обов' язок не відлучатис я із зареєстрованого місця п роживання чи перебування або з місця тимчасового знаходж ення без дозволу слідчого чи суду, являтися за викликом до органу розслідування і суду .

Негайно звільнити О СОБА_4 з-під варти в залі судо вого засідання.

Головуючий Г.В. Нікіті н

судді А.А. Андр ейченко

О .Ю. Коваленко

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

м. Севастополя Г. Нікіт ін