Ухвала

від 18.04.2011 по справі 10-87/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа 10-87/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Ма ршал І.М.

Категорія: ст.165-2 КПК Ук раїни Доповідач Т рохимчук О.О.

(ч.2 ст. 307 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2011 Колегія судді в судової палати у криміналь них справах апеляційного суд у Хмельницького області в ск ладі:

головуючого - судді Трохимчука О.О.,

суддів Коз ачка С.В., Дуфнік Л.М.,

з участю:

прокурора Балюка В.О.,

захисника О СОБА_1,

слідчого Раб ченюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Х мельницькому справу за апеля цією захисника ОСОБА_1 в і нтересах обвинуваченого О СОБА_2 на постанову Славутс ького міськрайонного суду ві д 11 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поти, Респуб ліка Грузія, громадянина Грузії, грузина, жителя м . Житомир, з середньою спе ціальною освітою, неодруже ного, не працюючого, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_2 обвинувач ується в тому, що в обідній час 25 березня 2011 року в м. Славуті з двома невстановленими особа ми з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа д о вхідних дверей, проникли в п риміщення квартири АДРЕСА _1, звідки таємно викрали зол оті вироби, що належали ОСО БА_4 на загальну суму 2700 грн.

Крім того, 31.03.2011 року біля 9 год ини 40 хвилин в м. Славуті, за поп ередньою змовою із невстанов леною особою, з метою викраде ння чужого майна, з застосува нням засобів відмикання вріз ного замка вхідних дверей, на магались проникнути в приміщ ення квартири АДРЕСА_2 за тією самою адресою, але не дов ели свій злочинний намір до к інця, оскільки були помічені власником квартири.

1 квітня 2011 року відносно О СОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, п ередбаченого ч.3 ст. 185 КК Україн и та в порядку ст. 115 КПК України його затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

2 квітня 2011 року відносно О СОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, п ередбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. 4 квітня 2011 року строк його затримання було продовж ено до 10 діб.

7 квітня 2011 року ОСОБ А_2 пред'явлено обвинуваче ння у скоєні злочинів, передб ачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК У країни.

В поданій апеляції захис ник ОСОБА_1 в інтересах О СОБА_2 просить зазначену по станову суду скасувати та об рати ОСОБА_2 запобіжний за хід у виді підписки про невиї зд. Вказує, що висновки суду не були належним чином вмотиво вані, а також не було взято до уваги те, що ОСОБА_2 свою ви ну у вчиненому визнав повніс тю, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідально сті не притягувався, має на ут риманні малолітню дитину. Кр ім того, зазначає, що судом зал ишено поза увагою, що він має н амір добровільно відшкодува ти завдані збитки потерпілій ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я захисника, який підтримав п одану апеляцію, пояснення сл ідчого , думку прокурора про з алишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вва жає, що вона задоволенню не пі длягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 155 КПК Ук раїни взяття під варту, як зап обіжний захід застосовуєтьс я у справах про злочини, за які передбачено покарання у вид і позбавлення волі на строк п онад 3 роки., у вчиненні яких і о бвинувачується ОСОБА_2, як вбачається із матеріалів кр имінальної справи.

Обираючи стосовно ОСОБА _2 запобіжний захід у виді тр имання під вартою, суд першої інстанції правильно, відпов ідно до вимог ст. 150 КПК України , прийшов до висновку про те, щ о перебуваючи на волі ОСОБА _2 може ухилитись від слідст ва і суду, перешкоджати встан овленню істині по справі та п родовжувати займатися злочи нною діяльністю. При цьому об ґрунтовано врахував ті обста вини, що ОСОБА_2 не має пост ійного місця проживання та р еєстрації в Україні, є громад янином іншої держави, не має л егальних джерел для існуванн я.

Не спростовують висновки с уду і доводи апеляції про те, щ о ОСОБА_2 відшкодував пот ерпілій ОСОБА_4 завдані зл очином збитки, а також те, що н евідома слідству особа дала згоду на тимчасове проживанн я ОСОБА_2 в його помешканн і.

За таких обставин колегія с уддів не вбачає підстав для о брання ОСОБА_2 більш м'як ого виду запобіжного заходу і задоволення апеляції захис ника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК Ук раїни, колегія суддів судово ї палати, -

у х в а л и л а:

Постанову Славутськог о міськрайонного суду від 11 кв ітня 2011 року про обрання запоб іжного заходу у вигляді взят тя під варту ОСОБА_2 залиш ити без зміни, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Головуючий - судд я /підпис/

Судді /п ідписи/

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного су ду

Хмельницької області О .О. Трохимчук