Вирок

від 20.12.2010 по справі 1-164

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-164/2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: Єгорової Н.І.

при секретарі: Маковецькій Л.А.

за участю прокурора: Бороденка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.

смт.Доманівка, Миколаївської області, українець, громадянин України,

освіта неповна середня ( 10 класів), не судимий, працює по найму,

співмешкає, має на утриманні 2 малотініх дітей, військовозобов*язаний,

прож. АДРЕСА_1,

у вчинені злочинів, передбачених ст.162ч1, 296 ч1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010р. у вечірній час, ОСОБА_2 прийшов до кафе „Фламінго” в смт.Доманівка, Миколаївської області, де вживав спиртні напої та знаходився приблизно до 03год. ночі слідуючого дня.

24 лютого 2010р. близько 3 год.ночі, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, проходячі по АДРЕСА_2 вирішив зайти до ОСОБА_3, яка проживає у власному будинку АДРЕСА_2

Діючи умисно, порушуючи конституційне право громадянина на недоторканість житла, ОСОБА_2 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2. Підійшовши до вхідних дверей зазначеного будинку, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що мешканці будинку відпочивають, порушуючи їх спокій, незважаючи на нічний час , почав стукати руками у двері, на що власник будинку не відреагував. Після цього у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне проникнення до будинку ОСОБА_3

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_2, грубо порушуючи конституційне право громадянина на недоторканість житла, діючи з метою незаконного проникнення до будинку, витягнув скло з віконної рами, розташованої у веранді будинку та через отвір у віконній рамі проник до будинку.

Проникнувши у будинок, ОСОБА_2, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок- існуючи правила поведінки в суспільстві, які забезпечують нормальні умови життя і відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю у вигляді нахабного поводження, порушуючи нормальний спокій відпочиваючих мешканців будинку, почав ходити по кімнатам будинку та вмикати світло, внаслідок чого господарка будинку ОСОБА_3 прокинулася.

Продовжуючи пересуватися по будинку, ОСОБА_2, застосовуючи фізичне насильство, схопив ОСОБА_3 за плечі та намагався затягнути її до зали будинку, у якій світло не горіло. Вирвавшись від ОСОБА_2, ОСОБА_3 впала біля ліжка своєї малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка від цього прокинулася та почала плакати.

Злочинні дії ОСОБА_2 продовжувалися протягом тривалого часу, близько 20 хвилин та були припинені громадянином ОСОБА_5, якого викликала на допомогу ОСОБА_3 ОСОБА_5 затримав ОСОБА_2 та утримував до приїзду слідчо-оперативної групи Доманівського РВ УМВС в Миколаївській області.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою, у вчинених злочинах, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 23 лютого 2010р. у вечірній час він пішов до бару „Фламінго” в смт.Доманівка, де вживав спиртні напої до 03 год ночі. Знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, він пішов в гості до ОСОБА_3, яка колись запрошувала його в гості. Підійшовши до вхідних дверей, він постукав , але йому ніхто не відповів. Тоді підсудний, підійшов до вікна веранди та витягнув скло з віконної рами та поклав його на землю. Через отвір у вікні, підсудний заліз усередину будинку. Знаходячись у стані алкогольного сп*яніння, він не пам*ятає всіх подій, які відбувалися всередені будинку. Пам*ятає, що прокинулася ОСОБА_3, почала когось гукати, увімкнула світло. Потім пам*ятає , що прийшов ОСОБА_5 та вивів його з будинку. Через деякий час приїхали працівники міліції і його відвезли до відділення міліції.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 вона знає, але в гості не запрошувала. 24 лютого 2010р. у нічний час, знаходячись у будинку, який належить їй на праві власності, вона почула, як хтось ходить по кімнатам. Піднявшись з ліжка, вона побачила силует чоловіка, в якому впізнала ОСОБА_2 Вона погукала його і увімкнула світло. Підсудний знаходився в стані сильного алкогольного сп*яніння. Він схватив її за одежу та потягнув до темної кімнати. Потерпіла вирвалась, але впала на підлогу до дивану, на якому спала дитина. Дитина прокинулася та почала плакати. ОСОБА_3 зателефонувала до сусіда ОСОБА_5 та попросила на допомогу, але сусід відповів, що викличе міліцію. Через вікно потерпіла вилізла з будинку і побігла до сусідів ОСОБА_5. ОСОБА_5 прийшов до будинку, зайшов усередину та вивів ОСОБА_2 на двір. Підсудний не сперечався, вийшов з ОСОБА_5 з будинку і чекав разом з ним працівників міліції.

Обсяг доказів стосовно всіх фактичних обставин справи постановою суду обмежений допитом підсудного, потерпілої, дослідженням характеризуючих підсудного матеріалів справи та допитом додаткових свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно цивільного позову.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що підсудний ОСОБА_2 працює у неї по найму. Через пару днів, після зазначених обставин, ОСОБА_2 ходив до потерпілої додому, обшив їй двері дермантином. До вікна зробив їй нову форточку. Вікно на веранді було ціле, стікла вставлені. Потерпіла не скаржилася, що вікно пошкоджене. Вікна в будинку вже старі, трухляві.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 ходили до будинку ОСОБА_3 , де з середини будинку обшили вхідні двері дермантином. Раніше на дверях дермантину не було. Відремонтували дверну ручку. За вікно потерпіла нічого не казала і ні на що не скаржилася.

Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.162 ч1 КК України як незаконне проникнення до житла, та за ст.296ч1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до увагу ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, що обтяжують та пом*якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочини невеликої тяжкості.

Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд враховує вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп*яніння.

Як обставини, що пом*якшують покарання суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро каїться, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання не пов*язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 пред*явила до ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1382.82 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Підсудний ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, не визнавши моральну шкоду.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи матеріальниій стан підсудного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не має постійних заробітків, а також добровільно відшкодував вартість нового вікна, при відсутності доказів про спричинення матеріальних збитків, суд приходить до висноку про доцільність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.162 ч1 КК України , ст.296ч1 КК України та призначити покарання:

- за ст.162 ч1 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ст.296ч1 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий термін строком на 1 рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 слідуючи обов*язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

- попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню-підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис Н.І.Єгорова

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: