Ухвала

від 14.03.2011 по справі 11-149/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирсь кої області

Справа № 11-149/11

Категорія ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

22 лютого 2011 року Кол егія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляц ійного суду Житомирської обл асті в складі:

Апеляційний суд Жит омирської області у складі

суддів: Широкопояса Ю.В. - г оловуючого,

Фоміна Ю.В. та Михайловс ького В.І.,

з участю прокурора Селючен ко І.І.,

потерпілої ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4 та

його захисника - адвоката ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Житомирі криміналь ну справу за апеляціями прок урора Кравчука Н.Є. та потерпі лої ОСОБА_3 на постанову А ндрушівського районного суд у Житомирської області від 28 г рудня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою криміналь ну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України зі стадії судового розгляду направлено прокурору Андруш івського району для організа ції проведення додаткового р озслідування.

Згідно постанови, досудови м слідством допущена неповно та та однобічність, що не може бути усунута судом, - слідчим були надані неповні та недос товірні вихідні дані при про веденні судової автотехнічн ої експертизи, що вплинуло на експертний висновок щодо ви явлення в діях учасників ДТП порушень правил дорожнього руху. Під час додаткового дос удового слідства слідчому не обхідно провести відтворенн я обстановки та обставин под ії за участю обвинуваченого ОСОБА_4, захисника та спеці аліста-автотехніка згідно по станови про судове доручення від 15 жовтня 2010 року; з урахуван ням здобутих доказів признач ити судові автотехнічну та т ранспортно-трасологічну екс пертизи для з' ясування пита нь про: швидкість руху автомо біля «Фольксваген» на момент ДТП, безпечну допустиму швид кість руху автомобіля за умо в видимості елементів дороги , технічну можливість уникну ти наїзду автомобіля на вело сипедиста шляхом екстреного гальмування з моменту виявл ення велосипедиста при зустр ічному роз' їзді транспортн их засобів, відповідності ді й обвинуваченого та потерпіл ого вимогам ПДР, причинно-нас лідкового зв' язку між наслі дками ДТП та діями кожного з ї ї учасників з технічної точк и зору.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 3 квітня 2004 року близьк о 20год. 45хв. на вул. Корольова у с . Гальчин Андрушівського рай ону він, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат Варіант» д.н.НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 66 км/год. в темну пор у доби, не вибрав безпечної шв идкості руху та скоїв наїзд н а велосипедиста ОСОБА_6, щ о рухався в попутному напрям ку по краю проїжджої частини на велосипеді «Десна» із сві тлоповертачем червоного кол ьору на задньому багажнику, в наслідок чого ОСОБА_6 отри мав тілесні ушкодження та ст алася його смерть.

В апеляціях:

- прокурор, який брав участь в розгляді справи судом перш ої інстанції, просить скасув ати вказану постанову та нап равити справу на новий судов ий розгляд, посилаючись на бе зпідставність висновку суду про неповноту досудового сл ідства;

- потерпіла ОСОБА_3, посил аючись на необґрунтованість постанови суду, просить скас увати її.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та пояснення потерпілої в пі дтримання апеляцій, поясненн я підсудного та його захисни ка в заперечення апеляцій, пе ревіривши справу, апеляційни й суд вважає, що апеляції не пі длягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, щ о обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України є неконкрет ним, оскільки йому вміняєтьс я у вину тільки порушення пев них вимог пунктів 12.1-12.4 Правил д орожнього руху України, в рез ультаті чого потерпілий ОС ОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого н астала смерть, та ці дії квалі фіковані слідчим як порушенн я правил безпеки дорожнього руху або експлуатації трансп орту особою, яка керує трансп ортним засобом, якщо вони спр ичинили смерть потерпілого ( а. с. 256-257 т. 1).

Вищевказана неконкретніст ь кваліфікації дій ОСОБА_4 не була усунута прокурором, я кий затверджував обвинуваль ний висновок, та прокурором, я кий брав участь в розгляді сп рави судом першої інстанції.

Разом з тим, обвинувальний в исновок по даній кримінальні й справі не затверджений про курором (а. с. 286-296 т. 1), на що не звер нув уваги суд першої інстанц ії.

Крім того, апеляційний суд п огоджується з висновком суду першої інстанції про зазнач ену в постанові суду неповно ту досудового слідства.

Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, оскільки могли перешкодити суду всеб ічно розглянути справу і пос тановити законний, обґрунтов аний і справедливий вирок.

Оскільки ці порушення не мо жуть бути усунуті в судовому засіданні, апеляційний суд п огоджується з рішенням суду першої інстанції про поверне ння справи на додаткове розс лідування, під час якого необ хідно усунути вказану неправ ильність досудового слідств а та зазначену в постанові су ду неповноту досудового та с удового слідства.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укра їни, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляції прокурора Кравчу ка Н.Є. та потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського ра йонного суду Житомирської об ласті від 28 грудня 2010 року про н аправлення кримінальної спр ави щодо ОСОБА_4 на додатк ове розслідування, - без зміни .

Судді: