Ухвала

від 22.03.2011 по справі 11-149/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 11-149/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції За буранний

Категорія - 20 Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції О сєтров В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 колегія суддів су дової палати з розгляду кри мінальних справ апеляційно го суду Кіровоградської об ласті у складі :

головуючого - судді Осєт рова В.І.,

суддів - Борща В.С., Бабича О.П.

за участю п рокурора - Черниш Г.Р.

захисника - адвоката - ОСОБА_2

за судженого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому су довому засіданні у м. Кіровог раді кримінальну справу за а пеляцією засудженого ОСОБ А_3 на вирок Новомиргородсь кого районного суду Кіровогр адської області від 24 листоп ада 2010 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти, Новомир городського району, Кіровогр адської області, українця, громадянина України, із сер едньою - спеціальною освіто ю, працюючого майстром лісу Новомиргородського лісницт ва ДП «Олександрівське лісов е господарство», одруженого, на утриманні має 3-х неповнолі тніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого , -

засуджено за ст. 185 ч. 1 КК Укра їни до штрафу у розмірі 900 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 09 липня 2010 року , близько 15 год., з метою забрати власного коня, прийшов до дом оволодіння ОСОБА_4, який п роживає по АДРЕСА_2. Зайшо вши на подвір' я через незач инену хвіртку, ОСОБА_3 вия вив, що ОСОБА_4 за місцем пр оживання відсутній та будино к зачинено на навісний замок . В подальшому ОСОБА_3 з мет ою викрасти майно з вказаног о домоволодіння підійшов до вхідних дверей будинку ОСО БА_4 біля яких знаходилося м айно з вказаного домоволодін ня підійшов до вхідних двере й будинку ОСОБА_4 біля яки х знаходилося майно потерпіл ого та таємно, протиправно ск оїв крадіжку майна ОСОБА_4 на загальну суму 576, 85 грн., завд авши матеріальних збитків ос танньому на вказану суму.

У своїй апеляції, пода ної через Новомиргородський районний суд Кіровоградсько ї області, засуджений ОСОБА _3 просить вирок суду скасув ати та закрити справу за відс утністю в діях складу злочин у передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Укр аїни, мотивуючи це тим, що він крадіжку не вчиняв, речі ним в илучались тимчасово, лише з т ією метою, щоб їх власник - ОСОБА_4, зустрівся з ним для вирішення певних питань, оск ільки ОСОБА_4 працював під його керівництвом, і під час з устрічі забрав свої речі наз ад. Судом не було взято до уваг и те, що речі ОСОБА_4 він пер евіз до себе додому з метою не допущення їх викрадення будь -ким, адже речі знаходились ві дкрито на подвір' ї без догл яду, а тому вважає, що в його ді ях відсутній склад злочину, п ередбаченого ч. 1 ст. 185 КК Украї ни. Також вказує на те, що судо м було істотно порушено вимо ги кримінально-процесуально го законодавства, а саме ч. 1 ст . 282 КПК України, оскільки за явн ої відсутності в діях ознак с кладу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд повинен був закрити справу на підста ві п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, проте безпідставно цього не зроби в.

У своїй апеляції, пода ної до апеляційного суду Кір овоградської області, засудж ений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та постанови ти вирок, яким його виправдат и, вказуючи на те, що висновки суду, наведені у вироку, не від повідають фактичним обстави нам справи, а саме: своєї вини у вчиненні крадіжки він не ви знавав навіть частково та по ясняв, що дійсно взяв речі, які знаходилися біля будинку О СОБА_4, але з тією метою, щоб п отім йому їх віддати, при цьом у не повідомляючи суду про на мір вчинити крадіжку з домов олодіння ОСОБА_4 Вважає, щ о в його діях відсутні об' єк тивна та суб' єктивна сторон а злочину, так як він не мав ко рисливого умислу та його дії не були таємними, оскільки ко ли він заходив до двору ОСО БА_4, його бачив свідок ОСО БА_5 Також вказує на те, що су дом була допущена однобічніс ть та не повнота судового слі дства, яка проявилась в тому, щ о судом не було з' ясовано зм істу відносин між ним та ОС ОБА_4, які перебували в трудо вих відносинах.

Заслухавши доповідача, ду мку прокурора, про залишення апеляції засудженого без за доволення, заслухавши захисн ика - адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які п росили вирок суду скасувати, а та постановити новий вирок , яким виправдати ОСОБА_3, в ивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції , колегія суддів прийшла до ви сновку, що апеляція не підляг ає задоволенню виходячи з на ступного:

Висновок суду про ви нність ОСОБА_3 в скоєнні з лочину передбаченого ст. 185 ч.1 К К України ґрунтується на дос товірних і узгоджуваних між собою доказах, перевірених с удом, на підставі яких судом п равильно встановлені фактич ні обставини справи.

Так вина ОСОБА_3 у вчине нні крадіжки майна ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- З пояснень засудже ного ОСОБА_3 в судовому за сіданні видно, що він 09 липня 201 0 року прийшов до домоволодін ня ОСОБА_4 з метою забрати власного коня і виявивши, що п отерпілого не має вдома та по бачивши речі останнього, а са ме рибацькі сітки, продукти х арчування та косметичні засо би, які знаходилися біля двер ей будинку, вирішив їх викрас ти з тією метою, щоб потерпіли й прийшов до нього та він мав з могу з ним поговорити, оскіль ки він запідозрив ОСОБА_4, яки був його підлеглим, в тому , що останній без його дозволу виловлює рибу зі ставку.

- З пояснень потерпіло го ОСОБА_4 вбачається, що в ін вирішив переїхати жити до своєї матері в с. Мартоношу, в зв' язку з чим виніс із свого будинку речі, які склав на вул иці, біля вхідних дверей, а сам направився до своєї матері. К оли повернувся додому то вия вив, що речі зникли, а тому зве рнувся до органів міліції.

- З пояснень свідка О СОБА_7 видно, що ОСОБА_3 є ї ї чоловіком. Так, 09.07.2010 року її чо ловік прийшов додому та розп овів їй, що був у свого підлегл ого ОСОБА_4 вдома, де знайш ов мокрі сітки, та запідозрив останнього в тому, що він без дозволу виловлює зі ставку р ибу. Оскільки ОСОБА_4 на то й момент вдома не було, він вик рав знайдені сітки, а також пр одукти харчування та інші ре чі, для того щоб ОСОБА_4 сам до нього прийшов та пояснив п о якій причині він не ходить н а роботу та чи виловлює рибу з і ставка.

- З пояснень свідка О СОБА_5 вбачається, що він про живає по сусідству з ОСОБА_ 4 і бачив як 09.07.2010 року до двору ОСОБА_4 заходив ОСОБА_3

- З пояснень свідка О СОБА_8 видно, що 09.07.2010 року до нь ого додому приїхав ОСОБА_3 та привіз йому три мішки з ри бацькими сітками, він йому по казав, до сітки мокрі, у рясці та повідомив, що забрав їх у ОСОБА_4

- Свідок ОСОБА_9 під твердила покази потерпілого ОСОБА_4 та пояснила, що кол и вона з ОСОБА_4 повернули сь додому, то виявили зникнен ня продуктів харчування, мию чих засобів та рибацьких сіт ок, які зі слів ОСОБА_4 пере бували на вулиці біля вхідни х дверей до будинку.

Також вина ОСОБА_3 під тверджується: протоколом огл яду місця події від 10.07.2010 року, з гідно якого під час обшуку до моволодіння ОСОБА_3 було з найдено речі, які були викрад ені у ОСОБА_4 (а.с. 21-26); розписк ою ОСОБА_4 про те, що він отр имав викрадені у нього речі н а зберігання (а.с. 40); висновками експертів №№ В-658, В-658/1 про варті сть викраденого майна (а.с. 30-31, 35 -37).

Вказані докази, в їх сукупно сті, на думку колегії суддів п ідтверджують той факт, що О СОБА_3, перебуваючи на подві р' ї домоволодіння ОСОБА_4 , скориставшись його відсут ністю таємно викрав речі ост аннього та перемістив їх до с ебе додому, де їх виявили спів робітники міліції.

Посилання засудженого на т е, що в його діях відсутні об' єктивна сторона, яка полягає у таємності викрадення, та су б' єктивна сторона злочину, а саме відсутності прямого у мислу на заволодіння чужим м айном - в повному обсязі спр остована дослідженими судом доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне в икрадення чужого майна (крад іжка).

Призначаючи покарання ОС ОБА_3 суд, відповідно до вимо г ст. 65 КК України врахував всі обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість призначення п окарання у вигляді штрафу.

За таких обставин ко легія суддів не вбачає підст ав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК Укра їни колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 - залишити без за доволення, а вирок Новомирго родського районного суду Кір овоградської області від 24 л истопада 2010 року відносно ньо го - залишити без змін.

Судді: