Постанова

від 18.02.2011 по справі 11-149/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

---

П О С Т А Н О В А

18 лютого 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Клімашевич Н.О.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями прокурора Зайчук І.П. та засудженого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

На думку прокурора Клімашевич Н.О. справа підлягає поверненню до Дубенського міськрайонного суду для належного виконання вимог ст.ст. 87 1 , 88, 350 КПК України.

Суд першої інстанції не виконав вимоги ч.3 ст. 87 1 КПК України і не повідомив прокурора та захисника про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Тим самим суд позбавив цих учасників судового розгляду можливості скористатись своїм правом на ознайомлення з протоколом судового засіданні і на внесення зауважень щодо неповноти чи неправильності протоколу.

Апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

В апеляції прокурора викладене прохання змінити вирок в частині стягнення судових витрат. Однак у вироку ніякого рішення щодо судових витрат не було сформульовано. Про наявність судових витрат по справі (витрат органів дізнання, органу досудового слідства чи витрат суду при провадженні по даній справі) прокурор суд не повідомляла і не просила приймати рішення про стягнення суми судових витрат із засудженого. У другому пункті прохальної частини апеляції прокурор Зайчук І.П. виклала фразу, зміст якої збагнути неможливо: „Судові витрати по справі покласти на користь НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській областіВ» .

В мотивувальній частині апеляції відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку і доводи на обґрунтування апеляції. Наявність витрат по справі органу досудового слідства чи суду не доводиться, відсутні посилання на аркуші справи з доказами про оплату органом досудового слідства проведеної експертизи. Немає доводів щодо вирішення судом питання про стягнення судових витрат і можливість та необхідність зміни такого рішення з посиланням на закон, який вимагає це зробити. Натомість, на трьох аркушах прокурор передрукувала основну частину обвинувального висновку з наведенням формулювання обвинувачення і доказів на його обґрунтування, без зазначення навіщо вона це робить.

За ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Всупереч закону головуючий в суді першої інстанції цього не зробив.

Крім того, для з’ясування особи засудженого до справи має бути долучений його паспорт. Відповідно до „Положення про паспорт громадянина УкраїниВ» (п. 22.) у особи, взятої під варту, або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, досудового слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові. Як зазначено в „Інструкції з діловодства в місцевому загальному судіВ» , затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 р. за N 860/12734, (п. 17.10), вилучені в арештованих паспорти, військові квитки, трудові книжки та інші особисті документи зберігаються в окремому опечатаному пакеті, до справи підшивається опис (реєстр) вилучених документів, який нумерується черговим номером аркуша справи. У разі засудження до позбавлення волі паспорт разом з розпорядженням суду про виконання вироку надсилається у місце ув'язнення.

Указані вимоги суд порушив, надіславши кримінальну справу до апеляційного суду без паспорта засудженого, який перебуває під вартою. Це порушення суду першої інстанції перешкоджає апеляційному суду виконати вимоги ст. 286, 362 КПК України і встановити особу засудженого.

Головуючий в суді першої інстанції має звернути увагу на недбалість секретаря судового засідання при складанні опису документів в матеріалах справ. Замість того, щоб у описі документів вказати назву кожного документу секретар обмежилась зазначенням родової назви документів і паперів („конвертВ» , „супровіднаВ» , „повідомленняВ» , тощо). Суддям і учасникам судового розгляду при ознайомленні з матеріалами справи користуватись таким описом матеріалів неможливо. Опис матеріалів справи має бути зроблений належним чином з тим щоб кожний документ можна було знайти за цим описом .

Зважаючи на викладене суд погоджується з пропозицією прокурора Клімашевич Н.О.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Дубенському міськрайонному суду для належного виконання вимог ст.ст. 87 1 , 88, 350, 351, 352 КПК України.

Суддя О.К. Коробов