Рішення

від 23.03.2011 по справі 22/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/3

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.03.11 р.                                                                                 Справа № 22/3                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Анкор”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 24809396,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 34557310,

про стягнення 33 031,00грн.,-

за участю представників:

від позивача: Прохор М.В. – за довіреністю,

від відповідача: Шкляров І.О. – за довіреністю,

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.02.2011р. по 15.02.2011р., з 15.03.2011р. по 23.03.2011р.

                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Анкор”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк, про стягнення 33 031,00грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов  конклюдентного правочину у частині оплати Відповідачем отриманого товару, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії накладних №3339 від 02.09.2009р., №3370 від 03.09.2009р., №3408 від 04.09.2009р., №3415 від 05.09.2009р., №3435 від 05.09.2009р., №3470 від 08.09.2009р., №3539 від 12.09.2009р., №3571 від 14.09.2009р., №3639 від 15.09.2009р., №3622 від 16.09.2009р., №3660 від 18.09.2009р., №3669 від 19.09.2009р., №3678 від 20.09.2009р., №3729 від 22.09.2009р., №3767 від 24.09.2009р., №3794 від 26.09.2009р., №3808 від 27.09.2009р., №3819 від 28.09.2009р., №3855 від 29.09.2009р., №3336 від 01.09.2009р., №3350 від 02.09.2009р., №3381 від 03.09.2009р., №3404 від 04.09.2009р., №3426 від 05.09.2009р., №3436 від 06.09.2009р., №3449 від 07.09.2009р., №3485 від 09.09.2009р., №3469 від 08.09.2009р., №3537 від 12.09.2009р., №3570 від 14.09.2009р., №3604 від 15.09.2009р., №3615 від 16.09.2009р., №3653 від 18.09.2009р., №3673 від 19.09.2009р., №3684 від 20.09.2009р., №3694 від 21.09.2009р., №3728 від 22.09.2009р., №3744 від 23.09.2009р., №3764 від 24.09.2009р., №3776 від 25.09.2009р., №3792 від 26.09.2009р., №3810 від 27.09.2009р., №3828 від 28.09.2009р., №3844 від 29.09.2009р., №3867 від 30.09.2009р., №3400 від 04.09.2009р., №3648 від 18.09.2009р., №3741 від 23.09.2009р., №2781 від 01.08.2009р., №2798 від 02.08.2009р., №2809 від 03.08.2009р., №2840 від 05.08.2009р., №2871 від 05.08.2009р., №2892 від 08.08.2009р., №3182 від 24.08.2009р., №3202 від 25.08.2009р., №3218 від 26.08.2009р., №3246 від 28.08.2009р., №3293 від 31.08.2009р., №3080 від 18.08.2009р., №3101 від 19.08.2009р., №3108 від 20.08.2009р., №3137 від 21.08.2009р., №3137 від 22.08.2009р., №3165 від 23.08.2009р., №2915 від 09.08.2009р., №2953 від 11.08.2009р., №2993 від 13.08.2009р., №3003 від 14.08.2009р., №3025 від 15.08.2009р., №3043 від 16.08.2009р., №3043 від 17.08.2009р., №2776 від 01.08.2009р., №2792 від 02.08.2009р., №2815 від 03.08.2009р., №2989 від 13.08.2009р., №3027 від 15.08.2009р., №3057 від 17.08.2009р., №3258 від 28.08.2009р., №2778 від 01.08.2009р., №2791 від 02.08.2009р., №2810 від 03.08.2009р., №2834 від 04.08.2009р., №2872 від 06.08.2009р., №2887 від 07.08.2009р., №2964 від 12.08.2009р., №3038 від 16.08.2009р., №3053 від 17.08.2009р., №3083 від 18.08.2009р., №3100 від 19.08.2009р., б/н від 20.08.2009р., №3160 від 23.08.2009р., №3178 від 24.08.2009р., №3196 від 25.08.2009р., №3232 від 27.08.2009р., №3252 від 28.08.2009р., №3273 від 29.08.2009р., №3283 від 30.08.2009р., №3301 від 31.08.2009р., №2961 від 12.08.2009р., №3088 від 19.08.2009р., №3139 від 22.08.2009р., №3240 від 26.08.2009р., №2470 від 16.07.2009р., №2487 від 17.07.2009р., №2494 від 18.07.2009р., №2505 від 19.07.2009р., №2580 від 21.07.2009р., №2589 від 22.07.2009р., №2615 від 23.07.2009р., №2634 від 24.07.2009р., №2659 від 25.07.2009р., №2666 від 26.07.2009р., №2692 від 27.07.2009р., №2701 від 28.07.2009р., №2736 від 30.07.2009р., №2762 від 31.07.2009р., №2464 від 16.07.2009р., №2490 від 17.07.2009р., №2504 від 19.07.2009р., №2587 від 21.07.2009р., №2654 від 25.07.2009р., №2469 від 16.07.2009р., №2486 від 17.07.2009р., №2507 від 19.07.2009р., №2586 від 21.07.2009р., №2624 від 23.07.2009р., №2658 від 25.07.2009р., №2687 від 27.07.2009р., №2727 від 29.07.2009р., №2764 від 31.07.2009р., №2760 від 31.07.2009р., №2713 від 29.07.2009р., №2485 від 17.07.2009р., видаткових накладних №РН-0003499 від 10.09.2009р., №РН-0003555 від 13.09.2009р., №РН-0003641 від 17.09.2009р., №РН-0002957 від 11.08.2009р., №РН-0003008 від 14.08.2009р., №РН-0002778 від 01.08.2009р., №РН-0002791 від 02.08.2009р., №РН-0002849 від 05.08.2009р., №РН-0002872 від 06.08.2009р., №РН-0002887 від 07.08.2009р., №РН-0002899 від 08.08.2009р., №РН-0002908 від 09.08.2009р., №РН-0002932 від 10.08.2009р., №РН-0002956 від 11.08.2009р., №РН-0002990 від 13.08.2009р., №РН-0003007 від 14.08.2009р., №РН-0003024 від 15.08.2009р., №РН-0003136 від 21.08.2009р., №РН-0003150 від 22.08.2009р., №РН-0003221 від 26.08.2009р., №РН-0003301 від 31.08.2009р., №РН-0002848 від 05.08.2009р., №РН-0002961 від 12.08.2009р., №РН-0003006 від 14.08.2009р., №РН-0003088 від 19.08.2009р., №РН-0003213 від 26.08.2009р., №РН-0002726 від 29.07.2009р., №РН-0002499 від 18.07.2009р., №РН-0002524 від 20.07.2009р., №РН-0002601 від 22.07.2009р., №РН-0002639 від 24.07.2009р., №РН-0002670 від 26.07.2009р., №РН-0002498 від 18.07.2009р., №РН-0002523 від 20.07.2009р., №РН-0002600 від 22.07.2009р., №РН-0002638 від 24.07.2009р., №РН-0002669 від 26.07.2009р., №РН-0002707 від 28.07.2009р., №РН-0002744 від 30.07.2009р., №РН-0002637 від 24.07.2009р., №РН-0002599 від 22.07.2009р., накладних повернення постачальнику №20-32687 від 28.09.2009р., №20-32598 від 24.09.2009р., №20-32540 від 22.09.2009р., б/н від 19.09.2009р., №20-32394 від 16.09.2009р., №20-32357 від 15.09.2009р., №20-32291 від 11.09.2009р., №20-32202 від 08.09.2009р., №20-32130 від 04.09.2009р., №20-32109 від 03.09.2009р., №20-32798 від 30.09.2009р., №20-32795 від 30.09.2009р., №20-32686 від 27.09.2009р., №20-32630 від 25.09.2009р., №20-32597 від 24.09.2009р., №20-32568 від 23.09.2009р., №20-32543 від 22.09.2009р., №20-32509 від 21.09.2009р., №20-32502 від 20.09.2009р., №20-32490 від 19.09.2009р., №20-32470 від 18.09.2009р., №20-32421 від 17.09.2009р., №20-32395 від 16.09.2009р., №20-32358 від 15.09.2009р., №20-32325 від 13.09.2009р., №20-32246 від 10.09.2009р., №20-32201 від 08.09.2009р., №20-32161 від 07.09.2009р., №20-32129 від 04.09.2009р., №20-32062 від 01.09.2009р., №20-32466 від 18.09.2009р., №20-32283 від 11.09.2009р., №20-31964 від 31.08.2009р., №20-32001 від 28.08.2009р., №20-31931 від 25.08.2009р., №20-31904 від 24.08.2009р., №20-31873 від 23.08.2009р., №20-31721 від 20.08.2009р., №20-31638 від 16.08.2009р., №20-31540 від 13.08.2009р., №20-31460 від 11.08.2009р., №20-31363 від 08.08.2009р., №20-31267 від 05.08.2009р., №20-31232 від 02.08.2009р., №20-31608 від 15.08.2009р., №20-31442 від 11.08.2009р., №20-31541 від 13.08.2009р., №20-32024 від 29.08.2009р., №20-32003 від 28.08.2009р., №20-31948 від 26.08.2009р., №20-31930 від 25.08.2009р., №20-31905 від 24.08.2009р., №20-31871 від 22.08.2009р., №20-31844 від 21.08.2009р., №20-31719 від 20.08.2009р., №20-31690 від 19.08.2009р., №20-31646 від 17.08.2009р., №20-31415 від 10.08.2009р., №20-31389 від 08.08.2009р., №20-31360 від 07.08.2009р., б/н від 07.08.2009р., №20-31357 від 07.08.2009р., №20-31326 від 06.08.2009р., №20-31238 від 03.08.2009р., №20-31186 від 31.07.2009р., №20-31118 від 28.07.2009р., №20-31100 від 27.07.2009р., №20-31021 від 22.07.2009р., №20-30929 від 19.07.2009р., №20-31103 від 27.07.2009р., №20-31086 від 25.07.2009р., №20-31005 від 22.07.2009р., №20-30901 від 18.07.2009р., №20-31183 від 31.07.2009р., №20-31099 від 27.07.2009р., №20-31044 від 24.07.2009р., №20-31003 від 22.07.2009р., податкові накладні №212 від 31.07.2009р., №213 від 31.07.2009р., №214 від 31.07.2009р., №215 від 31.07.2009р., №278 від 31.08.2009р., №279 від 31.08.2009р., №280 від 31.08.2009р., №282 від 31.08.2009р., №332 від 30.09.2009р., №333 від 30.09.2009р., №334 від 30.09.2009р., вимогу про сплату заборгованості №36 від 16.02.2011р., копію банківської виписки за 15.03.2010р.

Відповідач згідно наданого відзиву до позовної заяви №06 від 07.02.2011р., проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у Позивача права вимоги щодо стягнення заборгованості за спірними накладними у зв'язку з непред'явленням останнім вимоги щодо виконання зобов'язань за угодою, укладеною в усній формі. При цьому, Відповідачем визнано факт отримання товарно-матеріальних цінностей на суму 32 921,44грн. та, виходячи зі змісту заперечень на позовну заяву, за спірними накладними.

08.02.2011р. у судовому засіданні представником Позивача на виконання вимог суду надано листи, якими підтверджено відсутність у провадженні іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарські спори, справи про той же предмет та з тих же підстав, відсутність рішення цих органів з такого спору, а також повідомлено про відсутність відомостей щодо провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”.

17.02.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області представлені додаткові документи на підтвердження позовних вимог, у тому числі пояснення, відповідно до яких останній просить не враховувати вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю „Анкор” від 02.06.2010р., натомість при розгляді справи прийняти до уваги вимогу з посиланням на видаткові накладні №36 від 16.02.2011р., яка долучена до матеріалів справи разом із підтвердженням її відправлення Відповідачу.

18.03.2011р. разом із супровідним листом від 18.03.2011р. Позивачем суду представлено, окрім іншого, пояснення, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю „Анкор” вже зверталось до господарського суду Донецької області з вимогою про стягнення грошової суми у розмірі 33 031,00 грн., але за договором б/н від 15.07.2009р. Проте, місцевим господарським судом винесено рішення про відмову у задоволенні даних вимог, оскільки факт поставки Відповідачу за цим договором товару не доведений. Суд дійшов висновку, що постачання товару за наявними у справі первинними документами здійснювалось у межах внедоговірних відносин. У підтвердження викладених обставин надана копія рішення господарського суду Донецької області від 25.08.2010р. по справі №4/198.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив.

За твердженням Позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Анкор”, м.Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк, досягнуто згоди про поставку товару.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 Цивільного кодексу України, усно можуть вчинятись правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 Цивільного кодексу України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

За твердженням Позивача, на виконання умов домовленості останнім на адресу Відповідача у період з 15.07.2009р. по 31.09.2009р. була здійснена поставка продукції на загальну суму 40 252,70грн., що підтверджується вищезазначеними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також Позивач зазначив, що в період з 15.07.2009р. по 31.09.2009р. Відповідач повернув товар на загальну суму 2 221,70грн.

Відповідачем даний факт не спростовувався, пояснень з цього приводу ним не представлено.

Перевіривши розрахунок суми вартості продукції, яка була повернута Позивачу відповідно до накладних про повернення постачальнику, копії яких містяться в матеріалах справи, суд встановив, що загальна сума повернутої продукції складає 2 170,63грн.

У зв'язку з тим, що представлений Позивачем розрахунок суми вартості поверненої продукції не суперечить нормам чинного законодавства, суд вважає за необхідне прийняти зазначений розрахунок в редакції Позивача.

Фактичне отримання Відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом уповноваженого представника Відповідача на вищезазначених накладних у графі „прийняв” та печаткою/штампом підприємства.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, Відповідачем підтверджено факт отримання товару за вищевказаними накладними. На підставі цього суд вважає, що продукція прийнята Відповідачем без заперечень на загальну суму 38 031,00грн.

За приписом ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначених видаткових накладних.

Виходячи зі змісту рішення від 25.08.2010р., даного висновку дійшов господарський суд Донецької області по результатам розгляду справи №4/198.

Згідно з ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

За твердженням Позивача, вартість отриманого товару Відповідач оплатив частково на загальну суму 5 000грн. (що підтверджується копією банківської виписки за 15.03.2010р.), у зв`язку з чим несплаченим залишився борг в розмірі 33 031,00грн.

У зв`язку з несплатою залишку боргу 16.02.2011р. Позивачем на адресу Відповідача направлена претензія №36 від 16.02.2011р. про погашення заборгованості за поставлений товар протягом семи днів з моменту отримання зазначеної вимоги (докази направлення претензії наявні у матеріалах справи). Як зазначено Позивачем, дана вимога залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк оплати отриманого товару за вищезазначеними накладними з урахуванням поштового обігу є таким, що настав.

Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на суму 33 031,00 грн. не виконане.

Суду не надано доказів погашення заборгованості за поставлений товар, з огляду на що, суд робить висновок, що сума в розмірі 33 031,00грн. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, зважаючи на рішення господарського суду Донецької області від 25.08.2010р. та приписи ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Анкор”, м.Донецьк, щодо стягнення суми заборгованості за поставлений товар у межах внедоговірної поставки в розмірі 33 031,00грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                          ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Анкор”, м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк, про стягнення 33 031,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” (83054, Донецька область, м.Донецьк, пр.Київський, буд.46, ЄДРПОУ 34557310, п/р2600912620 в ДВД „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Анкор” (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.80, 8, ЄДРПОУ 24809396, п/р26006061290000 в ПАТ „ПроФінБанк” м.Донецьк, МФО 334594) заборгованість у сумі 33 031,00грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” (83054, Донецька область, м.Донецьк, пр.Київський, буд.46, ЄДРПОУ 34557310, п/р2600912620 в ДВД „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Анкор” (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.80, 8, ЄДРПОУ 24809396, п/р26006061290000 в ПАТ „ПроФінБанк” м.Донецьк, МФО 334594) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 330,31грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 23.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                               Іванченкова О.М.           

 Повний текст рішення підписано 28.03.2011р.