Ухвала

від 15.03.2011 по справі 4/4-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/4-10     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.11           Справа №4/4-10     .

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Левченка П.І., Лиховида Б.І. розглянувши заяву б/н, б/д Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 4/4-10 -

За позовом          Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 27 406 534 грн. 21 коп.  

За участю представників сторін:

від позивача                    Цигура О.О., довіреність № 02-04/729 від 12.11.2010 року;

від відповідача           Паламаренко Т.І., довіреність № 15-10464 від 10.12.2010 року;

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2010 року було задоволено позовні вимоги позивача та стягнено з відповідача 27 406 534 грн. 21 коп. заборгованості в т.ч.:

-          поточна заборгованість за кредитом -  3 000 000,00  дол. США, що в еквіваленті  по курсу  НБУ  станом на 15.12.2009р.  становить 23  941  800  грн.  00  коп.;

-          поточна  заборгованість за відсотками -  1 375,00 дол.  США,  що в  еквіваленті  по курсу  НБУ  станом  на 15.12.2009р.  становить  10 973 грн. 33 коп.;

-          прострочена  заборгованість за відсотками -  170  645,10 дол. США,   що в   еквіваленті  по курсу  НБУ   станом  на 15.12.2009р.  становить   1 361 850 грн. 29 коп.;

-          прострочена   заборгованість за комісіями –21  6011 грн.  80 коп.;

-          пеня  по простроченому  кредиту  та відсоткам  84 014 грн. 04 коп.   звернувши стягнення  на предмет іпотеки згідно укладеного між Акціонерно –комерційним  банком соціального розвитку  “Укрсоцбанк” та  Відкритим  акціонерним  товариством “Сумихімпром”іпотечним  договором  від  09.06.2004р.:  

нежиле  приміщення (цех  по виробництву  двоокису  титану  № 2  з зарядною станцією, цегла, залізобетон   - літери Б,Б1-1, 1)  загальною  площею  20328  кв.м. (двадцять тисяч триста двадцять вісім квадратних метрів), з обладнанням  та інвентарем   зазначеним  в додатку  № 1  до вищезазначеного договору, який є  невід”ємною складовою  частиною договору, загальною  вартістю  за погодженням сторін  24  350  0000 (двадцять чотири мільйони триста п”ятдесят  тисяч  грн.), що розташоване  на земельній  ділянці   Сумської міської  Ради   площею 483,4994 га  (державний  акт  на право постійного  користування   землею  виданий  Сумською міською  радою 04.07.1997р. на підставі  рішення   від 19.05.1994р. № 262, зареєстрований  в Книзі записів  державних актів № 169) за адресою: Україна,   м.Суми, вул. Харківська, п/в  12, що належить іпотекодавцю на праві  колективної  власності  на підставі   свідоцтва  про  право  власності  на нежитлові  приміщення, виданого Сумською міською радою  20.06.2001р. на підставі  рішення  №  340 від  19.06.2001р., право власності  на яке  зареєстроване  згідно з реєстраційним  написом на правовстановлювальному документі  ДКП  СООБТІ від  21.06.2001р.  (реєстрова  книга  №  20,  реєстровий          номер  №  884,  сторінка  60), а також  витягом  з реєстру  права власності.Відомості про іпотеку  зареєстровані в Єдиному  реєстрі  заборон  відчуження  об”єктів  нерухомого майна згідно з витягом   №  10301391 від 04.12.2006р. та  в Державному  реєстрі іпотек  згідно з Витягом  № 9969518 від 04.12.2006 року.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 року апеляційну скаргу відповідача по справі було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2011 року касаційну скаргу відповідача по справі було залишено без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції залишено в силі.

          Позивач по справі – ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з Заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 4/4-10 у зв'язку з наявністю обставин, які унеможливлюють належне виконання рішення суду та просить стягнути заборгованість з ТОВ «Сумихімпром» в сумі 27 406 534 грн. 21 коп. шляхом видачі відповідного наказу суду та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Заявник зазначає, що 05.08.2010 року вступило в законну силу рішення суду по справі № 4/4-10 про стягнення з ВАТ «Сумихімпром» 27 406 534 грн. 21 коп. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 09.06.2004 року за номером № 1789, укладений між сторонами: нежитлове приміщення (цех по виробництву двоокису титану № 2 з зарядною станцією , цегла, залізобетон – літери Б, Б1-1,1) загальною площею 20 328 кв.м з обладнанням та інвентарем зазначеним в додатку № 1 до вищевказаного договору, яке розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради площею 483,4994 га (державний акт направо постійного користування землею виданий Сумською міською радою 04.07.1997 року на підставі рішення від 19.05.1994 року № 262 і зареєстрований в Книзі записів державних актів № 169) за адресою: Україна, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, належить Іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданого Сумською міською радою 20.06.2001 року на приставі рішення № 340 від 19.06.2001 року, право власності на яке зареєстроване згідно з реєстраційним написом на правовстановлюючому документі ДКП СООБТІ від 21.06.2001 року (реєстраційна книга № 20, реєстраційний номер № 884, сторінка 60), а також витягом з реєстру права власності, відомості про іпотеку зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Витягом № 10301391 від 04.12.2006 року та в Державному реєстрі іпотек згідно з Витягом № 9969518 від 04.12.2006 року.

Заявник зазначає, що 29.11.2001 року прийнято Закон України № 2864-ІІІ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (надалі Закон), у відповідності до якого ускладнення виконання вищевказаного рішення суду зумовлене встановленням мораторію на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%, а відповідач є підприємством загальнодержавної власності, в якому 100% акцій належить державі.

В постанові Вищого господарського суду України від 13.01.2011 року по даній справі зазначено, що Закон не порушує конституційні вимоги обов'язковості судових рішень, рішення судів про примусове відчуження майна підприємств, ухвалені до і після прийняття Закону, ним не скасовуються, вони залишаються в силі, а їх виконання призупиняється до вдосконалення механізму реалізації майна. Тому в таких випадках, господарські суди не повинні видавати накази щодо стягнення майна, зазначеного в ст. 2 Закону, до закінчення дії мораторію. Такої позиції дотримується Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 18.05.2006 року № 01-8/1114.

          Слід зазначити, що судове рішення одночасно має встановлювати й спосіб виконання рішення та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. На підставі викладеного, позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення суми заборгованості та видачі відповідного наказу суду про стягнення заборгованості та судових витрат по справі, видачею відповідного наказу.

          Представник відповідача подав суду Відзив на заяву позивача, у якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні вказаної заяви, оскільки підстави для невиконання рішення суду від 27.04.2010 року по справі № 4/4-10 відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечував. Але зазначив, що суму заборгованості, вказану в рішенні суду від 27.04.2010 року по справі № 4/4-10 визнає.

Відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Слід зазначити, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду першої інстанції від 27.04.2010 року по справі № 4/4-10  було залишено в силі судом апеляційної та касаційної інстанції, тобто вищевказане рішення суду вступило в законну силу та підлягає виконанню, відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача щодо зміни способу виконання рішення суду шляхом видачі відповідного наказу суду про стягнення заборгованості в сумі 27 406 534 грн. 21 коп. та судових витрат правомірною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області № 4/4-10 від 27.04.2010р.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, п/р  26008750013170 в Сумській  обласній  філії  АКБ  «Укрсоцбанк», код 05766356) на користь Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк” (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10,  п/р  36198805990002  в ХОФ  АКБ «УСБ», МФО 351016,   код 09351014) 27 406 534 грн. 21 коп. заборгованості; судові витрати: 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                              Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ                                                            П.І.ЛЕВЧЕНКО

                                                            Б.І.ЛИХОВИД