Постанова

від 19.01.2012 по справі 4/4-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»січня 2012 р. С права №4/4-10

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Лакі за В.В., суддя Пуль О.А., суддя Ха чатрян В.С.,

при секретарі Козікові І .В.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №08.7-03/8807 від 23.12.2011 року ;

відповідача - ОСОБА_2, з а довіреністю №15-43 від 04.01.2012 року ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - Пу блічного акціонерного товар иства «Сумихімпром», м.Суми (вх.№5544С/2-8), на ухвалу господ арського суду Сумської облас ті від 15.09.2011 року у справі №4/4-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ук рсоцбанк»в особі Харківсько ї обласної філії Публічного акціонерного товариства «Ук рсоцбанк», м.Харків,

до Публічного акціоне рного товариства «Сумихімпр ом», м.Суми,

про стягнення 27406534,21 г рн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 15.09.2011 року у справі №4/4-10 (суддя Гудим В.Д.) заяву ПАТ «Укрсо цбанк»в особі Харківської об ласної філії ПАТ «Укрсоцбанк », м.Харків про зміну способу т а порядку виконання судового рішення по справі №4/4-10 - задов олено.

Змінено спосіб виконання р ішення господарського суду С умської області від 27.04.2010 року п о справі №4/4-10. Стягнуто з ПАТ «С умихімпром»на користь ПАТ «У крсоцбанк»в особі Харківськ ої обласної філії ПАТ «Укрсо цбанк»заборгованість за дог овором про надання відновлюв альної кредитної лінії №750/1-146, в тому числі, поточну заборгов аність за кредитом - 3000000,00 дол. СШ А, що в еквіваленті по курсу НБ У станом на 15.12.2009 року становить 23941800,00 грн., поточну заборговані сть за відсотками - 1375,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 року становить 10973,33 грн., прострочену заборгов аність за відсотками - 170645,10 до л. США, що в еквіваленті по кур су НБУ станом на 15.12.2009 року стан овить 1361850,29 грн., прострочену за боргованість за комісіями - 216011,80 грн., пеню по простроченому кредиту та відсоткам 84014,04 грн.; 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідач, ПАТ «Сумихімпр ом», із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодив ся та звернувся до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.09.2011 року у справі №4/4-10 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити публі чному акціонерному товарист ву «Укрсоцбанк»в особі Харкі вської обласної філії публіч ного акціонерного товариств а «Укрсоцбанк», м.Харків в зад оволенні заяви про зміну спо собу та порядку виконання су дового рішення по справі №4/4-10. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилаєтьс я на те, що судом першої інстан ції порушено норми матеріаль ного та процесуального права .

Зокрема апелянт вказує, що п озивачем не надано доказів з вернення з наказом до викона вчої служби та, відповідно, не надано доказів неможливості виконання наказу суду по спр аві. Крім того, суд першої інст анції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував вказівки Вищого господарського суду України, що викладені в поста нові від 21.07.2011 року по даній спр аві.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 27.12.2011 року апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства «Сумихімпром»при йнято до провадження та приз начено до розгляду.

До початку судового засіда ння позивач надав через канц елярію суду відзив на апеляц ійну скаргу (вх.№116), в якому про сить залишити ухвалу господа рського суду Сумської област і від 15.09.2011 року по справі №4/4-10 без змін, а апеляційну скаргу від повідача - без задоволення.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи та вимоги апеляційн ої скарги у повному обсязі та просив її задовольнити. Пред ставник позивача проти довод ів апелянта заперечував з пі дстав, викладених у його відз иві та просив залишити її без задоволення.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн иків сторін, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом Сумської обл асті норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 27.04.2010 р оку позов задоволено. Стягну то з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь акціонерного комерц ійного банку соціального роз витку «Укрсоцбанк»в особі Ха рківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»27406534,21 грн. заборго ваності в т.ч.:

- поточна заборгованість з а кредитом - 3000000,00 дол. США, що в ек віваленті по курсу НБУ стано м на 15.12.2009 року становить 23941800,00 грн .;

- поточна заборгованість за відсотками - 1375,00 дол. США, що в е квіваленті по курсу НБУ стан ом на 15.12.2009 року становить 10973,33 гр н.;

- прострочена заборгованіс ть за відсотками - 170645,10 дол. США, щ о в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 року становить 1361850,29 грн.;

- прострочена заборгованіс ть за комісіями - 216011,80 грн.;

- пеня по простроченому кред иту та відсоткам 84014,04 грн., зверн увши стягнення на предмет іп отеки згідно з укладеним між Акціонерно-комерційним бан ком соціального розвитку «Ук рсоцбанк»та Відкритим акціо нерним товариством «Сумихі мпром»іпотечним договором в ід 09.06.2004 року: нежиле приміщенн я (цех по виробництву двоокис у титану №2 з зарядною станціє ю, цегла, залізобетон - літери Б,Б1-1, 1) загальною площею 20328 кв.м. (двадцять тисяч триста двадц ять вісім квадратних метрів) , з обладнанням та інвентарем , зазначеним в додатку №1 до в ищезазначеного договору, яки й є невід' ємною складовою ч астиною договору, загальною вартістю за погодженням стор ін 243500000 (двадцять чотири мільйо ни триста п' ятдесят тисяч г рн.), що розташоване на земельн ій ділянці Сумської міської Ради площею 483,4994 га (державний акт на право постійного кори стування землею виданий Сумс ькою міською радою 04.07.1997 року на підставі рішення від 19.05.1994 року №262, зареєстрований в Книзі за писів державних актів №169) за а дресою: Україна, м.Суми, вул. Х арківська, п/в 12, що належить і потекодавцю на праві колект ивної власності на підставі свідоцтва про право власн ості на нежитлові приміщенн я, виданого Сумською міською радою 20.06.2001 року на підставі рі шення №340 від 19.06.2001 року, право вл асності на яке зареєстроване згідно з реєстраційним напи сом на правовстановлюючому д окументі ДКП СООБТІ від 21.06.2001 ро ку (реєстрова книга №20, реєстр овий номер №884, сторінка 60), а та кож витягом з реєстру права власності. Відомості про іпо теку зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майн а згідно з витягом №10301391 від 04.12.20 06 року та в Державному реєстр і іпотек згідно з Витягом №996 9518 від 04.12.2006 року.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 05.08.2010 року апеляційну скаргу ВАТ «Сумихімпром»зал ишено без задоволення, рішен ня суду першої інстанції - б ез змін.

03.02.2011 року позивач, в особі Хар ківської філії ПАТ «Укрсоцба нк»звернувся до суду з заяво ю про видачу судового наказу , а 21.02.2011 року - з заявою про зміну способу та порядку виконанн я рішення суду у справі №4/4-10.

Ухвалою господарського су ду від 15.03.2011 року у даній справі змінено спосіб виконання рі шення господарського суду Су мської області від 27.04.2010 року у справі №4/4-10, а саме стягнуто з В АТ «Сумихімпром»на користь А кціонерного-комерційного ба нку соціального розвитку «Ук рсоцбанк»в особі Харківсько ї обласної філії АКБ «Укрсоц банк»27406534,21 грн. заборгованості , судові витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 19.04.2011 року, ухвалу госп одарського суду Сумської обл асті від 15.03.2011 року по справі №4/4- 10 залишено без змін.

Під час перегляду справи в к асаційному порядку, постанов ою Вищого господарського суд у України від 21.07.2011 року, постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 19.0 4.2011 року та ухвалу господарськ ого суду Сумської області ві д 15.03.2011 року по справі №4/4-10 скасов ано, заяву про зміну способу в иконання рішення направлено до господарського суду Сумс ької області на новий розгля д.

Вищий господарський суд пр иймаючи постанову від 21.07.2011 рок у та направляючи справу на но вий розгляд вказав, що для вир ішення питання про зміну спо собу виконання рішення, госп одарським судам слід було з' ясувати чи видавався наказ н а виконання рішення від 27.04.2010 ро ку та чи звертався позивач за виконанням такого наказу до виконавчої служби, оскільки саме неможливість виконання судового наказу є підставою для зміни способу виконання судового рішення.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 16.08.2011 ро ку розгляд заяви про зміну сп особу та порядку виконання с удового рішення по справі №4/4- 10 та розгляд питання щодо вида чі судового наказу призначен о до розгляду.

15.09.2011 року господарським судо м Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції прийм аючи ухвалу від 15.09.2011 року обґру нтував її тим, що статтею 1 Зак ону України «Про введення мо раторію на примусову реаліза цію майна»встановлено морат орій на застосування примусо вої реалізації майна державн их підприємств та господарсь ких товариств, у статутних фо ндах яких частка держави ста новить не менше 25 відсотків, д о вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна в зв'язку з чим наказ про прим усове виконання рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 27.04.2010 року по справі №4/4- 10 щодо стягнення заборговано сті за рахунок майна відпові дача господарським судом не видавався, що унеможливлює в иконання судового рішення по справі №4/4-10, яке набрало закон ної сили, отже заява публічно го акціонерного товариства « Укрсоцбанк»в особі Харківсь кої обласної філії публічног о акціонерного товариства «У крсоцбанк»про зміну способу та порядку виконання судово го рішення по справі №4/4-10 є обґ рунтованою та такою, що підля гає задоволенню.

Проте колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду не може погоди тись із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господар ського процесуального кодек су України, при наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим, за заявою сторон и, державного виконавця, прок урора чи його заступника або за своєю ініціативою господ арський суд, який видав викон авчий документ, у десятиденн ий строк розглядає це питанн я у судовому засіданні з викл иком сторін, прокурора чи йог о заступника і у виняткових в ипадках, залежно від обстави н справи, може відстрочити аб о розстрочити виконання ріше ння, ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх викона ння.

Під зміною способу і поря дку виконання рішення розум іється прийняття господарсь ким судом нових заходів для р еалізації рішення в разі нем ожливості його виконання у п орядку і способом, раніше вст ановленими.

Згідно роз' яснень презид ії Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 року «Про деякі питання практики засто сування статті 121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни»підставою для відстр очки, розстрочки, зміни спосо бу та порядку виконання ріше ння можуть бути конкретні об ставини, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим у строк або вст ановленим господарським суд ом способом. При цьому слід ма ти на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачени х ст. 121 Господарського процес уального кодексу, ця стаття н е вимагає, і господарський су д законодавчо не обмежений б удь-якими конкретними термін ами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вир ішуючи питання про відстрочк у чи розстрочку виконання рі шення, зміну способу і порядк у виконання рішення, господа рський суд повинен враховува ти матеріальні інтереси стор ін, їх фінансовий стан, ступін ь вини відповідача у виникне нні спору, наявність інфляці йних процесів у економіці де ржави та інші обставини спра ви.

Господарський процесуальн ий кодекс України не визнача є переліку обставин, які свід чать про неможливість викона ння рішення чи ускладнюють й ого виконання . Тому суд оціню є докази, які підтверджують з азначені обставини, за прави лами ст. 43 Господарського проц есуального кодексу України.

Як встановлено судом першо ї інстанції, згідно ст. 1 Закон у України «Про введення мора торію на примусову реалізаці ю майна»встановлено моратор ій на застосування примусово ї реалізації майна державних підприємств та господарськи х товариств, у статутних фон дах яких частка держави ст ановить не менше 25 відсотків , до вдосконалення визначено го законами України механізм у примусової реалізації майн а.

Рішенням Конституційного суду від 10.06.2003 року у справі №1-11/200 3 щодо відповідності Констит уції України (конституційнос ті) Закону України «Про введе ння мораторію на примусову р еалізацію майна»вищезазнач ений закон визнано конституц ійним. А також в Рішенні зазн ачено, що Закон не порушує кон ституційні вимоги обов' язк овості судових рішень, рішен ня судів про примусове відчу ження майна підприємств, ухв алені до і після прийняття За кону, ним не скасовуються, вон и залишаються в силі, а їх вико нання призупиняється до вдос коналення механізму реаліза ції майна. Тому в таких випадк ах, господарські суди не пови нні видавати накази щодо стя гнення майна, зазначеного в с т. 2 Закону, до закінчення дії м ораторію.

З матеріалів справи вбачає ться, що наказ про примусове в иконання рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 27.04.2010 року по справі №4/4-10 щодо с тягнення заборгованості за р ахунок майна відповідача гос подарським судом не видававс я, а отже, позивач до виконавчо ї служби з заявою про порушен ня виконавчого провадження н е звертався.

Зміна способу і порядку вик онання рішення передбачає пр ийняття господарським судом нових заходів для реалізаці ї рішення в разі неможливост і його виконання у порядку і с пособом, раніше встановленим и.

Наведені позивачем обстав ини в обґрунтування заяви пр о зміну порядку та способу ви конання рішення не є тими обс тавинами, що можуть давати пі дстави для задоволення вказа ної заяви, оскільки наказ на в иконання рішення суду не вид авався та не вчинювалися дії , які були б направлені на вико нання рішення. Колегія судді в також зазначає, що Закон Укр аїни «Про введення мораторію на примусову реалізацію май на»не унеможливлює виконанн я рішення суду, а лише призупи няє його виконання до вдоско налення механізму примусово ї реалізації майна.

Відповідно до п.2 ст. 103 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційна інс танція за результатами розгл яду має право скасувати ріше ння повністю або частково і п рийняти нове рішення.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку про те, що при прийнятті ухвали від 15.09.2011 року по справі №4/4-10 господарським судом Сумс ької області було неповно з' ясовано обставини, що мають з начення для справи та неправ ильно застосовано приписи ді ючого законодавства, у зв'язк у з чим, апеляційна скарга під лягає задоволенню, ухвала го сподарського суду Сумської о бласті від 15.09.2011 року по справі №4/4-10 підлягає скасуванню, а в з адоволені заяви ПАТ «Укрсоцб анк»в особі Харківської обла сної філії ПАТ «Укрсоцбанк»п ро зміну способу та порядку в иконання судового рішення по справі №4/4-10 - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, п.2 ст. 10 3, ст. 105, ст. 106 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «Сумихімпром»задовольн ити.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 15.09.2011 рок у у справі №4/4-10 - скасувати.

В задоволені заяви Публічн ого акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківс ької обласної філії Публічно го акціонерного товариства « Укрсоцбанк»про зміну способ у та порядку виконання судов ого рішення по справі №4/4-10 - ві дмовити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постан ови складено 16 січня 2012 року.