Постанова

від 21.07.2011 по справі 4/4-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 4/4-10

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі :

головуючого судді Першикова Є.В.,

суддів Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. (доповід ач),

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на постанову від 19.04.2011 Харківс ького апеляційного господар ського суду

у справі №4/4-10 господарського суду Су мської області

за позовом Акціонерного комерційног о банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківсь кої обласної філії АКБ "Укрсо цбанк"

до Відкритого акціонерного т овариства "Сумихімпром"

про стягнення 27 406 534 грн. 21 коп.

За участю представ ників сторін:

Від позивача- ОСОБА_1. (до в. від 01.01.11)

Від відповідача- ОСОБА_2 . (дов. від 26.04.11)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 15.03.2011 (головуючий суддя Лугова Н.П., судді Левченко П.І., Лихови д Б.І.) змінено спосіб виконанн я рішення господарського суд у Сумської області від 27.04.2010 у с праві №4/4-10; стягнуто з ВАТ "Суми хімпром" на користь Акціонер ного-комерційного банку соці ального розвитку "Укрсоцбанк " в особі Харківської обласно ї філії АКБ "Укрсоцбанк" 27 406 534гр н. 21 коп. заборгованості, судов і витрати по сплаті державно го мита у сумі 25500грн та 236грн. 00ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Ухвала місцевого господ арського суду мотивована тим , що рішення суду першої інста нції від 27.04.2010 залишено в силі с удом апеляційної та касаційн ої інстанції, вступило в зако нну силу та підлягає виконан ню, а отже вимога позивача щод о зміни способу виконання рі шення шляхом стягнення забор гованості у сумі 27406334грн. 21коп. є правомірною.

Постановою колегії судд ів Харківського апеляційног о господарського суду від 19.04.20 11 у складі: Шутенко І.А., Бородін а Л.І., Плахова О.В. ухвала госпо дарського суду першої інстан ції залишена без змін.

ВАТ "Сумихімпром" у касаці йній скарзі просить ухвалу т а постанову попередніх судов их інстанцій скасувати, в зад оволенні заявлених вимог про зміну способу виконання ріш ення від 27.04.2011 відмовити. Свої д оводи скаржник, обґрунтовує, зокрема, тим, що відсутні підс тави для невиконання рішення від 27.04.2010 у справі №4/4-10, майно яке стягується, як предмет іпоте ки є в наявності у відповідач а, нікуди не зникло та не відчу жується, а позивач був попере джений про те, що виконання рі шення буде зупинено до вдоск оналення механізму примусов ої реалізації майна. Відтак, н іяких нових обставин, що унем ожливлюють виконання рішенн я, на думку скаржника, після йо го винесення не з' явилось. К рім того, касатор зазначає, що суд зобов' язаний був видат и наказ після набрання рішен ня законної сили, чого зробле но не було, а отже позивач не з вертаючись до відділу примус ового виконання рішень ствер джує про неможливість викона ння рішення.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного і процесуального права , колегія суддів зазначає нас тупне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2 010 позов задоволено; стягнуто з Відкритого акціонерного то вариства "Сумихімпром" на кор исть акціонерного комерційн ого банку соціального розвит ку "Укрсоцбанк" в особі Харків ської обласної філії АКБ "Укр соцбанк" 27 406 534 грн. 21 коп. заборго ваності в т.ч.:

- поточна заборгованість за кредитом - 3 000 000,00 дол. США, що в ек віваленті по курсу НБУ стан ом на 15.12.2009 становить 23 941 800 грн. 00 коп.;

- поточна заборгованість з а відсотками - 1 375,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 становить 10 973 гр н. 33 коп.;

- прострочена заборгованіс ть за відсотками - 170 645,10 дол. США , що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 становит ь 1 361 850 грн. 29 коп.;

- прострочена заборговані сть за комісіями - 21 6011 грн. 80 к оп.;

- пеня по простроченому кре диту та відсоткам 84 014 грн. 04 коп ., звернувши стягнення на пр едмет іпотеки згідно з уклад еним між Акціонерно - комерц ійним банком соціального ро звитку "Укрсоцбанк" та Відкр итим акціонерним товариств ом "Сумихімпром" іпотечним до говором від 09.06.2004: нежиле прим іщення (цех по виробництву д воокису титану № 2 з зарядно ю станцією, цегла, залізобето н - літери Б,Б1-1, 1) загальною пл ощею 20328 кв.м. (двадцять тисяч т риста двадцять вісім квадрат них метрів), з обладнанням та інвентарем, зазначеним в до датку № 1 до вищезазначеного договору, який є невід' ємно ю складовою частиною догово ру, загальною вартістю за по годженням сторін 24 350 0000, що роз ташоване на земельній ділян ці Сумської міської Ради пл ощею 483,4994 га (державний акт на право постійного користува ння землею виданий Сумсько ю міською радою 04.07.1997 на підста ві рішення від 19.05.1994 № 262, зареєс трований в Книзі записів де ржавних актів № 169) за адресою: У країна, м.Суми, вул. Харківськ а, п/в 12, що належить іпотекода вцю на праві колективної вл асності на підставі свідоц тва про право власності на нежитлові приміщення, видан ого Сумською міською радою 20 .06.2001р. на підставі рішення № 340 від 19.06.2001, право власності на я ке зареєстроване згідно з р еєстраційним написом на прав овстановлюючому документі Д КП СООБТІ від 21.06.2001 (реєстрова книга № 20, реєстровий номер № 884, сторінка 60), а також витя гом з реєстру права власнос ті. Відомості про іпотеку зар еєстровані в Єдиному реєстр і заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна згідн о з витягом № 10301391 від 04.12.2006 та в Д ержавному реєстрі іпотек зг ідно з Витягом № 9969518 від 04.12.2006.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2011 у даній справі зм інено спосіб виконання рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 27.04.2010 у справі № 4/4-10.

Господарськими судами в становлено, що ВАТ "Сумихімпр ом" є підприємством державно ї власності з часткою держав и 100% про що свідчать зміни та до повнення №1 до статуту ВАТ "Сум ихімпром". Згідно Постанови К абінету Міністрів України ві д 23.12.2005 №1734 ПАТ "Сумихімпром" є під приємством, що має важливе ст ратегічне значення для еконо міки та безпеки держави.

Статтею 1 Закону України " Про введення мораторію на пр имусову реалізацію майна" вс тановлено мораторій на засто сування примусової реалізац ії майна державних підприємс тв та господарських товарист в, у статутних фондах яких частка держави становить н е менше 25 відсотків, до вдоск оналення визначеного закона ми України механізму примусо вої реалізації майна.

Рішенням Конституційног о суду від 10.06.2003 у справі №1-11/2003 щод о відповідності Конституції України (конституційності) З акону України "Про введення м ораторію на примусову реаліз ацію майна" вищезазначений з акон визнано конституційним . А також в Рішенні зазначено , що Закон не порушує конститу ційні вимоги обов' язковост і судових рішень, рішення суд ів про примусове відчуження майна підприємств, ухвалені до і після прийняття Закону, н им не скасовуються, вони зали шаються в силі, а їх виконання призупиняється до вдосконал ення механізму реалізації ма йна. Тому в таких випадках, гос подарські суди не повинні ви давати накази щодо стягнення майна, зазначеного в ст. 2 Зако ну, до закінчення дії моратор ію.

Відповідно до вимог ст. 121 Г осподарського процесуально го кодексу України при наявн ості обставин, що ускладнюют ь виконання рішення або робл ять його неможливим, за заяво ю сторони, державного викона вця, прокурора чи його заступ ника або за своєю ініціативо ю господарський суд, який в идав виконавчий документ, у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, залежн о від обставин справи, може ві дстрочити або розстрочити ви конання рішення, ухвали, пост анови, змінити спосіб та поря док їх виконання.

Таким чином, для вирішенн я питання про зміну способу в иконання рішення, господарсь ким судам слід було з*ясувати чи видавався наказ на викона ння рішення від 27.04.2010 та чи звер тався позивач за виконанням такого наказу до виконавчої служби, оскільки саме неможл ивість виконання судового на казу є підставою для зміни сп особу виконання судового ріш ення.

Беручи до уваги, що судо м не з*ясовані правовідносин и сторін з урахуванням полож ень вищенаведеного законода вства, що є порушенням принци пу всебічного, повного і об' єктивного розгляду в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності та призвел о до прийняття незаконних та необґрунтованих ухвали та п останови.

Беручи до уваги вищевик ладене колегія суддів прийшл а до висновку, що ухвала та пос танова у справі підлягають с касуванню, а справа - направ ленню на новий розгляд до міс цевого господарського суду.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111- 11 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів Вищого господарськ ого суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного т овариства "Сумихімпром" задо вольнити частково.

Постанову від 19.04.2011 Харківс ького апеляційного господар ського суду та ухвалу від 15.03.2011 господарського суду Сумсько ї області у справі №4/4-10 скасува ти, заяву про зміну способу ви конання рішення направити до господарського суду Сумсько ї області на новий розгляд.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська