Постанова

від 22.03.2012 по справі 4/4-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Справа № 4/4-10

Колегія суддів Вищог о господарського суду Украї ни у складі :

головуючого судді Першикова Є.В.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Ходаківської І.П.(доповід ач)

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в осо бі Харківської обласної філі ї

на постанову від 10.01.2012 Харківс ького апеляційного господар ського суду

у справі №4/4-10 господарського с уду Сумської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк" в особ і Харківської обласної філії Публічного акціонерного тов ариства "Укрсоцбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 27406534,21 грн.

За участю предста вників сторін:

Від позивача- ОСОБА_1. (до в. від 23.12.2011)

Від відповідача- ОСОБА_2 . (дов. від 07.03.2012)

Відповідно до розпорядж ення Секретаря Другої судово ї палати від 20.03.2012 справа слухає ться колегією суддів у склад і: головуючий Першиков Є.В., су дді: Костенко Т.Ф., Ходаківська І.П.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2 010 року позов задоволено. Стяг нуто з ВАТ "Сумихімпром" на кор исть акціонерного комерційн ого банку соціального розвит ку "Укрсоцбанк" в особі Харків ської обласної філії АКБ "Укр соцбанк" 27406534,21 грн. заборговано сті в т.ч.:

- поточна заборгованість за кредитом - 3000000,00 дол. США, що в екв іваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 року становить 23941800,00 грн. ;

- поточна заборгованість за відсотками - 1375,00 дол. США, що в е квіваленті по курсу НБУ стан ом на 15.12.2009 року становить 10973,33 гр н.;

- прострочена заборгованіс ть за відсотками - 170645,10 дол. США, щ о в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 року становить 1361850,29 грн.;

- прострочена заборгованіс ть за комісіями - 216011,80 грн.;

- пеня по простроченому кред иту та відсоткам 84014,04 грн., зверн увши стягнення на предмет іп отеки згідно з укладеним між Акціонерно-комерційним бан ком соціального розвитку "Ук рсоцбанк" та ВАТ "Сумихімпром " іпотечним договором від 09.06.2004 року: нежиле приміщення (цех по виробництву двоокису тита ну №2 з зарядною станцією, цегл а, залізобетон - літери Б,Б1-1, 1) за гальною площею 20328 кв.м. (двадця ть тисяч триста двадцять віс ім квадратних метрів), з облад нанням та інвентарем, зазна ченим в додатку №1 до вищезазн аченого договору, який є неві д' ємною складовою частиною договору, загальною вартіст ю за погодженням сторін 243500000 гр н., що розташоване на земельні й ділянці Сумської міської Р ади площею 483,4994 га за адресою: У країна, м.Суми, вул. Харківськ а, п/в 12, що належить іпотекода вцю на праві колективної вл асності на підставі свідоц тва про право власності на нежитлові приміщення, видан ого Сумською міською радою 20.0 6.2001 року на підставі рішення №3 40 від 19.06.2001 року. Відомості про і потеку зареєстровані в Єдино му реєстрі заборон відчуже ння об' єктів нерухомого ма йна згідно з витягом №10301391 від 04.12.2006 року та в Державному реєс трі іпотек згідно з Витягом №9969518 від 04.12.2006 року.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 05.08.2010 року апеляційну скаргу ВАТ "Сумихімпром" зали шено без задоволення, рішенн я суду першої інстанції - бе з змін.

03.02.2011 року позивач, в особі Х арківської філії ПАТ "Укрсоц банк" звернувся до суду з заяв ою про видачу судового наказ у, а 21.02.2011 року - з заявою про змін у способу та порядку виконан ня рішення суду у справі №4/4-10.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2011 року у даній спра ві змінено спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2010 року у справі №4/4-10, а саме стягнуто з ВАТ "Сумихімпром" на користь А кціонерного-комерційного ба нку соціального розвитку "Ук рсоцбанк" в особі Харківсько ї обласної філії АКБ "Укрсоцб анк" 27406534,21 грн. заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 19.04.2011 року, ухвалу гос подарського суду Сумської об ласті від 15.03.2011 року по справі № 4/4-10 залишено без змін.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 21.0 7.2011 року, постанову Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 19.04.2011 року та ухвал у господарського суду Сумськ ої області від 15.03.2011 року по спр аві №4/4-10 скасовано, заяву про з міну способу виконання рішен ня направлено до господарськ ого суду Сумської області на новий розгляд.

Вищий господарський суд приймаючи постанову від 21.07.2011 р оку та направляючи справу на новий розгляд вказував, що дл я вирішення питання про змін у способу виконання рішення, господарським судам слід бу ло з' ясувати чи видавався н аказ на виконання рішення ві д 27.04.2010 року та чи звертався поз ивач за виконанням такого на казу до виконавчої служби, ос кільки саме неможливість вик онання судового наказу є під ставою для зміни способу вик онання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.09.20 11 року у справі №4/4-10 (суддя Гудим В.Д.) заяву ПАТ "Укрсоцбанк" в ос обі Харківської обласної філ ії ПАТ "Укрсоцбанк" про зміну с пособу та порядку виконання судового рішення по справі № 4/4-10 - задоволено. Змінено спос іб виконання рішення господа рського суду Сумської област і від 27.04.2010 року по справі №4/4-10. Ст ягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на к ористь ПАТ "Укрсоцбанк" в особ і Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" заборговані сть за договором про надання відновлювальної кредитної л інії №750/1-146, в тому числі, поточн у заборгованість за кредитом - 3000000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 рок у становить 23941800,00 грн., поточну з аборгованість за відсотками - 1375,00 дол. США, що в еквіваленті п о курсу НБУ станом на 15.12.2009 року становить 10973,33 грн., прострочен у заборгованість за відсотка ми - 170645,10 дол. США, що в еквівале нті по курсу НБУ станом на 15.12.2009 року становить 1361850,29 грн., прост рочену заборгованість за ком ісіями - 216011,80 грн., пеню по прос троченому кредиту та відсотк ам 84014,04 грн.

Постановою колегії судд ів Харківського апеляційног о господарського суду від 10.01.20 12 у складі: Лакіза В.В., Пуль О.А., Хачатрян В.С. ухвалу господар ського суду Сумської області від 15.09.2011 скасовано, в задоволе ні заяви Публічного акціонер ного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласно ї філії Публічного акціонерн ого товариства "Укрсоцбанк" п ро зміну способу та порядку в иконання судового рішення по справі №4/4-10 відмовлено.

Публічне акціонерне тов ариство "Укрсоцбанк" в особі Х арківської обласної філії у касаційній скарзі просить по станову апеляційної інстанц ії скасувати, ухвалу господа рського суду першої інстанці ї залишити без змін. Скарга мо тивована неправильним засто суванням та порушенням апеля ційною інстанцією норм чинно го законодавства, зокрема, ст .121 ГПК України, ст.ст.509, 526, 530, 599 Циві льного кодексу України.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм процесуа льного права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України, при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, пр окурора чи його заступника а бо за своєю ініціативою госп одарський суд, який видав вик онавчий документ, у десятиде нний строк розглядає це пита ння у судовому засіданні з ви кликом сторін, прокурора чи й ого заступника і у виняткови х випадках, залежно від обста вин справи, може відстрочити або розстрочити виконання р ішення, ухвали, постанови, змі нити спосіб та порядок їх вик онання.

Під зміною способу і по рядку виконання рішення роз уміється прийняття господар ським судом нових заходів дл я реалізації рішення в разі н еможливості його виконання у порядку і способом, раніше вс тановленими.

Згідно роз' яснень през идії Вищого арбітражного суд у України №02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики заст осування статті 121 Господарсь кого процесуального кодексу України" підставою для відст рочки, розстрочки, зміни спос обу та порядку виконання ріш ення можуть бути конкретні о бставини, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим у строк або вс тановленим господарським су дом способом. Вирішуючи пита ння про відстрочку чи розстр очку виконання рішення, змін у способу і порядку виконанн я рішення, господарський суд повинен враховувати матеріа льні інтереси сторін, їх фіна нсовий стан, ступінь вини від повідача у виникненні спору, наявність інфляційних проце сів у економіці держави та ін ші обставини справи.

Таким чином, зміна способ у і порядку виконання рішенн я передбачає прийняття госпо дарським судом нових заходів для реалізації рішення в раз і неможливості його виконанн я у порядку і способом, раніше встановленими.

Апеляційним господарськ им судом встановлено, що нака з про примусове виконання рі шення господарського суду Су мської області від 27.04.2010 року по справі №4/4-10 щодо стягнення заб оргованості за рахунок майна відповідача господарським с удом не видавався, позивач до виконавчої служби з заявою п ро порушення виконавчого про вадження не звертався.

Враховуючи вищенаведене , апеляційний господарський суд обгрунтовано дійшов висн овку про відмову у задоволен ні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Що стосується посилання касатора на ст. 1 Закону Украї ни "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" згідно якої встановлено мор аторій на застосування приму сової реалізації майна держа вних підприємств та господар ських товариств, у статутних фондах яких частка держав и становить не менше 25 відсо тків, до вдосконалення визна ченого законами України меха нізму примусової реалізації майна, колегія суддів відзна чає наступне.

Рішенням Конституційног о суду від 10.06.2003 року у справі №1-1 1/2003 щодо відповідності Консти туції України (конституційно сті) Закону України "Про введе ння мораторію на примусову р еалізацію майна" вищезазначе ний закон визнано конституці йним. Крім того, в Рішенні заз начено, що Закон не порушує ко нституційні вимоги обов' яз ковості судових рішень, ріше ння судів про примусове відч уження майна підприємств, ух валені до і після прийняття З акону, ним не скасовуються, во ни залишаються в силі, а їх вик онання призупиняється до вдо сконалення механізму реаліз ації майна. Тому в таких випад ках, господарські суди не пов инні видавати накази щодо ст ягнення майна, зазначеного в ст. 2 Закону, до закінчення дії мораторію.

Таким чином, Закон Україн и "Про введення мораторію на п римусову реалізацію майна" н е унеможливлює виконання ріш ення суду, а лише призупиняє й ого виконання до вдосконален ня механізму примусової реал ізації майна.

З огляду на викладене, пос танова апеляційної інстанці ї відповідає нормам чинного законодавства і має бути зал ишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111 -9, 111-11 Господарського процесуа льного кодексу України, коле гія суддів Вищого господарс ького суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Укрсоцбанк" в особі Харкі вської обласної філії залиши ти без задоволення.

Постанову від 10.01.2012 Харківс ького апеляційного господар ського суду у справі №4/4-10 господарського суду Сумськ ої області залишити без змін .

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Костенко

І.Ходаківська