Ухвала

від 17.02.2011 по справі 22ц-1015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1015

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦ ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової па лати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельни цької області

в складі : голов уючого - судді Костенка А.М.

суддів : Ніколової Б.Ю., Ф анди В.П.

при секретарі: Гриньовій А.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1, її пред ставника ОСОБА_2

розглянула у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву № 22ц-1015 за апеляційною ск аргою Хмельницького міськог о навчально-курсового комбін ату на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 гру дня 2010 року за позовом ОСОБА _1 до Хмельницького міськог о навчально-курсового комбін ату про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, по яснення позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2, д ослідивши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши матері али справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2010 року ОСОБ А_1 звернулася до суду з позо вом до Хмельницького місько го навчально-курсового комбі нату про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі. В обґрунтування свої х вимог вказувала, що з 27.08.2001 рок у вона працювала у відповіда ча на посаді за профілем „Осн ови комп' ютерного набору на ЕОМ та програмування”. Наказ ом від 16.09.2005 року переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи , а наказом №15/к від 17.03.2010 року зві льнена з займаної посади за п . 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає зві льнення незаконним, оскільки , на її думку, таке проведене в період її тимчасової непрац ездатності, без погодження з профспілковим комітетом. То му просила поновити її на роб оті та виплати їй середній за робіток за час вимушеного пр огулу і стягнути на її корист ь кошти на відшкодування мор альної шкоди.

Під час розгляду справи поз ивачка доповнила свої вимоги та просила визнати незаконн им та скасувати накази №23 від 05.02.2010 р., №15/к від 17.03.2010 р. та №28/к від 08.05. 2010 р. про оголошення догани та п ро звільнення, внесення змін до наказу №15/к від 17.03.2010 р.

Рішенням Хмельницького мі ськрайонного суду від 14 грудн я 2010 року позов задоволено час тково. Визнано незаконним та скасовано наказ №23 від 05.02.2010 р. п ро оголошення позивачці дога ни, наказ №15/5 від 17.03.2010 р. про притя гнення її до дисциплінарної відповідальності й звільнен ня та наказ №28/к від 08.05.2010 р. про вн есення змін до наказу №15/к від 17.03.2010 року. ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника директ ора з навчально-виховної роб оти Хмельницького міського н авчально-курсового комбінат у. Стягнуто з відповідача на к ористь ОСОБА_1: 15192 грн. 19 коп. заробітної плати за час виму шеного прогулу, з яких необхі дно провести утримання подат ку та інших обов' язкових пл атежів та 350 грн. на відшкодува ння моральної шкоди. В решті п озову

Головуючий у першій інстан ції - Вітушинська О.О . Справ а № 22ц-1015

Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія № 51, 52

відмовлено. Стягнуто з відп овідача на користь держави с удовий збір в сумі 155 грн. 42 коп. т а 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Рішення в частині пон овлення на роботі та стягнен ня з Хмельницького міського навчально-курсового комбіна ту на користь ОСОБА_1 2242 грн . 46 коп. заробітної плати за оди н місяць допущено до негайно го виконання.

В апеляційній скарзі Хмел ьницький міський навчально-к урсовий комбінат вважає ріше ння суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити н ове рішення, яким задовольни ти його вимоги. Посилається н а порушення судом норм матер іального та процесуального п рава, зокрема ст. 43-1, ст. 233 КЗпП У країни. Твердження позивачки про обов' язковість згоди п рофспілкового комітету на її звільнення є необґрунтовани ми, оскільки згідно роз' ясн ень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 15 пост анови №9 від 06.11.1992 року, за обстав ин, що позивачка працювала на посаді заступника директора навчального комбінату, таке чинним законодавством не ви магається. Суд безпідставно не прийняв до уваги обставин и, які свідчать про системати чне порушення трудової дисци пліни позивачкою та наказ №196 від 20.11.2009 року, яким їй було наго лошено про недопустимість та ких порушень та надано строк для їх усунення. Крім того, су д, скасовуючи наказ №28-к від 08.05.2 010 р., не врахував положення ч.3 с т. 40 КЗпП України.

Апеляційна скарга підляга є відхиленню з таких підстав .

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК Укр аїни апеляційний суд відхиля є апеляційну скаргу і залиша є рішення без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції ухв алив рішення з додержанням н орм матеріального і процесуа льного права.

Задовольняючи частково по зов, суд встановив та правиль но виходив з того, що звільнен ня позивачки за п. 3 ст. 40 КЗпП Ук раїни є незаконним, оскільки накладення на неї дисциплін арного стягнення у вигляді д огани згідно наказу від 05.02.2010 р. за неналежний контроль щодо оформлення і здачі навчальн ої документації працівникам и закладу в термін до 10 червня 2010 р. є неправомірним з тих під став, що такий проступок мав м ісце наприкінці 2009 навчально го року і він був виявлений ад міністрацією комбінату на по чатку червня 2009 р., тобто на 05.02.2010 р . збігли передбачені ст. 148 КЗпП України строки накладення д исциплінарного стягнення. Та кож суд правильно дійшов вис новку, що наказ №196 від 30.11.2009 р. про підсумки вивчення стану нор мативно-методичної бази проф ілів професійного навчання, відповідно до якого ОСОБА_1 попереджено про послаблен ня контролю за дотриманням п едагогічними працівниками в имог Державних стандартів ПТ О, не може вважатися дисциплі нарним стягненням, оскільки попередження згідно чинного трудового законодавства не є стягненням, а тому в діях О СОБА_1 відсутня систематичн ість невиконання нею своїх з обов' язань.

Висновки суду ґрунтуються на законі та підтверджуютьс я матеріалами справи, в тому ч ислі копіями оскаржуваних на казів, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідн о яких адміністрації комбіна ту стало відомо про обставин и, викладені в наведеному вищ е наказі від 05.02.2010 р., на початку ч ервня 2009 р., про що в судовому за сіданні не заперечував і пре дставник відповідача.

Правильно дійшовши виснов ку про те, що оскаржувані нака зи про застосування до позив ачки дисциплінарного стягне ння у вигляді оголошення дог ани від 05.02.2010 р. та про звільненн я від 17.03.2010 р., наказу від 08.05.2010 р. про внесення змін до наказу від 17 .03.2010 р., є незаконними, суд обґру нтовано скасував їх та понов ив позивачку на попередній р оботі на посаді заступника д иректора з навчально-виховно ї роботи, та відповідно до вим ог ст. ст. 235, 237-1 КЗпП України одно часно вирішив питання про ви плату позивачці середнього з аробітку за час вимушеного п рогулу та про відшкодування моральної шкоди.

Що стосується розміру сере днього заробітку, який стягн уто з відповідача на користь позивачки, за час вимушеного прогулу, то такий визначено с удом правильно з врахуванням наданих відповідачем даних про заробіток позивачки за о станні два календарні місяці роботи відповідно до положе нь Порядку обчислення середн ьої заробітної плати, затвер дженої постановою Кабінету М іністрів України від 8 лютого 1995 р. №100 з наступними змінами.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях позивач ки систематичного невиконан ня без поважних причин покла дених на неї трудових обов' язків та щодо правомірності застосування до неї дисципл інарних стягнень 05.02.2010 р. та 30.11.2009 р ., спростовуються досліджени ми судом матеріалами справи.

Не є підставними і посиланн я в апеляційній скарзі на те, щ о позивачка без поважних при чин пропустила строк на оска рження накладених на неї дис циплінарних стягнень, оскіль ки суд, вирішуючи спір про пон овлення на роботі особи, звіл ьненої за п.3 ст. 40 КЗпП України, зобов' язаний дослідити пит ання щодо правомірності заст осування до неї дисциплінарн их стягнень.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується н а повно, всебічно досліджени х матеріалах справи, постано влене з дотриманням норм мат еріального та процесуальног о права і підстав в межах дово дів апеляційної скарги для й ого скасування не вбачається .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 319 ЦПК Ук раїни, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хме льницького міського навчаль но-курсового комбінату відхи лити.

Рішення Хмельницько го міськрайонного суду від 14 г рудня 2010 року залишити без змі н.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищо го спеціалізованого суду Укр аїни з розгляду цивільних і к римінальних справ протягом д вадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя а пеляційного суду Б.Ю.Ніколова