Ухвала

від 28.05.2008 по справі 22ц-1015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1015

Справа №22ц-1015                Головуюча у суді першої

інстанції  Передрій B.C.

Категорія : 35                           Доповідач : Снітко

С.О.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2008

року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Житомирської області в складі:

Головуючого                                        Снітка    C.O.,

суддів                                                    Кашапової

Л.М., Олексієнка М.М.,

секретаря                                              Ганько

Ю.І.

з участю

прокурора Сидоренка О.П., відповідача, представника райдержадміністрації,

розглянула у

відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

Житомирського природоохоронного прокурора в інтересах Чуднівської

райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних лісовому

господарству за апеляційною скаргою Житомирського між­районного природоохоронного

прокурора на рішення Чуднівського районного суду від 24 грудня   2007 року,

встановила:

12.11.2007 р.

Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі

Чуднівської райдержадміністрації пред'явив позов до ОСОБА_1 про відшкодування

шкоди заподіяної лісовому господарству.

Позивач

зазначив, що розслідуванням кримінальної справи порушеної по факту незаконної

порубки захисних лісових насаджень за ст. 246 КК України встановленно наступне

: ОСОБА_1займаючи посаду голови Тютюнниківської сільради в порушення ст. 38

Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", ст.69

Лісового кодексу України, без отримання спеціального дозволу (ордеру) на

використання лісових ресурсів, перевищивши свої службові повноваження, уклав з

приватним підприємцем ОСОБА_2 23.01.07р. незаконний договір на купівлю дерев

м'якої породи на пні, чим фактично надав дозвіл на вирубку захисних лісових

насаджень лінійного типу вздовж автошляху с.Тютюнники-Малі Коровинці. Згідно

розрахунку, проведеного Державним управлінням охорони навколишнього природного

середовища в Житомирській області у відповідності до постанови Кабінету

Міністрів України від 05.12.1996р. № 1464 „Про такси для обчислення розміру

шкоди, заподіяної лісовому господарству" сума збитків становить 39542

грн., чим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам в

особі Чуднівської районної державної адміністрації, яка відповідно до ст.ст.

7,8 Лісового кодексу України здійснює права власника на ліси.

3.09.2007р.

постановою Чуднівського районного суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної

відповідальності за ч. 1 ст. 365, ст. 246 КК України на підставі п „б" ст.

1 Закону України „ Про амністію" від 19.04. 07 року.

Посилаючись на

те, що закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами не звільняє

винну особу від відшкодування заподіяних збитків прокурор просив суд про

задоволення позову.

Рішенням

Чуднівського районного суду від 24 грудня 2007 р. позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяних

збитків, на рахунок фонду охорони навколишнього середовища Тютюнниківської

сільської ради ( код 04345173 УДК в Житомирській області, МФО 811039 р/р

31423000800659), 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне

забезпечення розгляду справи в дохід держави.

У апеляційній

скарзі Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор просить скасувати

рішення суду та постановити нове про повне задоволення позову, оскільки вважає,

що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та

процесуального права , вирішив питання про права осіб, які не брали участі у

справі.

Незаконно суд

знизив суму відшкодування та не повідомив прокурора і райдержадміністрацію про

час розгляду справи.

Перевіривши

законність та обгрунтованість рішення суду у межах, передбачених ст.303 ЦПК

України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення

апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до

п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи

на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь- кого з осіб, які

беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового

засідання.

Якщо суд вирішив

питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі ( п.4 ст. 311

ЦПК ).

Із матеріалів

справи видно, що вона розглянута та вирішена у відсутності представника

Чуднівської райдержадміністрації та відсутності даних про те, що

райдержадміністрація повідомлялась судом про час і місце судового засідання.

Рішенням збитки

суд стягнув на рахунок фонду охорони навколишнього середовища Тютюнниківської

сільської ради, хоча сільрада участі у справі не брала. Питання про залучення

її до участі у справі суд не обмірковував.

У справі також

немає даних про повідомлення позивача про час та місце судового засідання.

Із рішення суду

не видно, чому суд в порушення ч.4 ст. 1193 ЦК України зменшив відшкодування шкоди, якщо шкоду завдано

вчиненням злочину.

При новому

розгляді справи суду необхідно врахувати наведене вище та у відповідності до

вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст.

303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну

скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити   частково.

Рішення Чуднівського

районного суду від 24 грудня 2007 року скасувати, а справу направити на новий

розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає

законної сили з моменту її проголошення та з цього моменту може бути оскаржена

протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.