Ухвала

від 20.05.2009 по справі 22ц-1015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року                                                                       м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних

справах

апеляційного суду  Хмельницької області

                                    в складі:     головуючого-судді     Ярмолюка О.І.,

          суддів         Юзюка О.М.,     Власенка О.В.,

при секретарі     Хмельницькій

Ю.А.,    

розглянувши

у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відкритого

акціонерного товариства «Городоцький дослідно-експериментальний завод» про

поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

та відшкодування моральної шкоди із апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення

Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2009 року,

встановила:

В лютому 2008 року ОСОБА_1.

звернулась до суду з позовом до ВАТ «Городоцький дослідно-експериментальний

завод» про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера, стягнення

середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 14042 грн. 58 коп. і

відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги,

позивачка зазначила, що постановою господарського суду Хмельницької області від

12 грудня 2006 року дане товариство визнано банкрутом і після попередження про

наступне вивільнення наказом ліквідатора ОСОБА_2від 14 лютого 2007 року № 1 її

звільнено з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України, проте ухвалою Вищого господарського

суду України від 2 жовтня 2007 року постанову про відкриття ліквідаційної

процедури скасовано і нового рішення у справі не прийнято. На думку ОСОБА_1.,

звільнення з роботи є незаконним, оскільки на той час в силу вимог Закону

України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом» і ст.85 ГПК України постанова суду про визнання ВАТ «Городоцький

дослідно-експериментальний завод» банкрутом не набрала законної сили і

ліквідатор не мав законних повноважень на вивільнення працівників, а

неправомірними діями відповідача їй спричинені моральні страждання.   

Рішенням Городоцького районного суду

Хмельницької області від 13 березня 2009 року в позові ОСОБА_1. відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд виходив з

того, що вивільнення ОСОБА_1. проведено у відповідності до вимог чинного

законодавства і позивачкою пропущено строк звернення до суду із заявою про

вирішення трудового спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить

скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги,

посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та

невідповідність висновків суду обставинам справи. Навівши доводи позовної

заяви, ОСОБА_1. вказала, що ліквідатор   

ОСОБА_2. звільнив її незаконно, а строк звернення до суду не пропущено,

оскільки вона довідалась про порушення свого права лише в січні 2008 року.

Сторони, які у встановленому порядку

оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, колегія

суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.308 ч.1 ЦПК України

апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо

визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм

матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні

обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються

матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 3 березня 2003 року

ОСОБА_1. працювала у ВАТ «Городоцький дослідно-експериментальний завод» на

посаді головного бухгалтера.

Постановою господарського суду

Хмельницької області від 12 грудня 2006 року дане товариство визнано банкрутом

і відкрито його ліквідаційну процедуру, а ОСОБА_2призначено ліквідатором.

13 грудня 2006 року позивачка була

попереджена про наступне вивільнення.

Наказом ліквідатора від 14 лютого

2007 року № 1-к ОСОБА_1. звільнено з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України у зв'язку

з ліквідацією підприємства.

Постановою Вищого господарського суду

України від 2 жовтня 2007 року скасовано постанову господарського суду

Хмельницької області від 12 грудня 2006 року і постанову Житомирського

апеляційного господарського суду від 5 квітня 2007 року, а справу про

банкрутство ВАТ «Городоцький дослідно-експериментальний завод» направлено до

суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 2 грудня 2008 року

припинено процедуру розпорядження майном даного товариства та введено процедуру

санації.   

Зазначені обставини підтверджуються:

трудовою книжкою ОСОБА_1.; постановою господарського суду Хмельницької області

від 12 грудня 2006 року та ухвалою цього ж суду від 2 грудня 2008 року; наказом

від 13 грудня 2006 року № 1-з, за яким позивачку було попереджено про наступне

вивільнення; постановою Вищого господарського суду України від 2 жовтня 2007

року.

Відповідно до ст.40 ч.1 п.1 КЗпП

України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий

трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані

власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації

виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або

перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або

штату працівників.

В силу ст.33 ч.1 Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звільнення

працівників боржника може провадитися після порушення провадження у справі про

банкрутство та призначення господарським судом розпорядника майна відповідно до

вимог Кодексу законів про працю України з урахуванням особливостей,

передбачених цим законом.

Оцінивши в сукупності надані докази,

суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1.

звільнена з роботи згідно вимог закону та з дотриманням гарантій для

вивільнених працівників.

 Доводи ОСОБА_1. про відсутність у ліквідатора

ОСОБА_2повноважень на вивільнення працівників не узгоджуються з обставинами

справи.

Так, ухвалою господарського суду

Хмельницької області від 7 серпня 2006 року порушено провадження у справі про

банкрутство ВАТ «Городоцький дослідно-експериментальний завод». На час

вивільнення позивачки було розпочато ліквідаційну процедуру боржника, а

ОСОБА_2призначено ліквідатором.

Статтями 5 і 25 Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено,

що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським

процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України, а з дня

визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатор

повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до

законодавства України про працю.

Із змісту норм вказаного Закону

вбачається, що повноваження ліквідатора виникають з дня прийняття господарським

судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної

процедури. Приписи статті 85 Господарського процесуального кодексу України в

частині набрання рішення законної сили не можуть бути застосовані щодо цієї

постанови.

Таким чином, на момент вивільнення

працівників ліквідатор ОСОБА_2. мав необхідний обсяг цивільної дієздатності. Та

обставина, що в подальшому постанова про визнання боржника банкрутом була

скасована вищестоящим судом, не спростовує даний висновок суду.

Позов ОСОБА_1. не може бути

задоволений із-за безпідставності вимог, а тому суд першої інстанції помилково

послався на норми ст.233 КЗпП України і пропуск позивачкою строку звернення до

суду як підставу для відмови у позові.

В решті рішення суду ґрунтується на

повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм

матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в

межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315,

319, 324 ЦПК України, колегія суддів   

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Городоцького районного суду

Хмельницької області від 13 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з

моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                     Головуючий: /підпис/                            Судді: /підписи/

Згідно

з оригіналом: суддя апеляційного суду                                    О.І.

Ярмолюк

Головуючий

у першій інстанції - Мельник В.М.                               Справа № 22ц -

1015

Доповідач

- Ярмолюк О.І.                                  

                                       Категорія

52